Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 марта 2023 года                                                                           Дело № А25-4566/2022

 

резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023

полный текст решения изготовлен 28.03.2023

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 24.10.2022, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  финансовый управляющий гр.ФИО2 – ФИО3,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- представителя заявителя – ФИО4 по доверенности от 01.06.2022,

- представителя заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,

- третьего лица – ФИО3 лично, посредством веб-конференции,

после перерыва:

- представителя заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2022 в суд поступило заявление акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (далее – АО «РСК», заявитель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление, заинтересованное лицо), в котором заявитель просит:

1. Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по КЧР о прекращении дела об административном правонарушении от 24.10.2022;

2. Привлечь финансового управляющего гр.ФИО2 – ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.3 КоАП РФ, признав незаконными ее действия, выразившиеся в:

- нарушении сроков по реализации имущества должника;

- бездействии по принятию мер, направленных на реализацию залогового имущества должника;

- необеспечению сохранности имущества должника;

- нарушении сроков публикации сведений в ЕФРСБ;

- заключении договоров с привлеченными специалистами;

- оплаты услуг оценщика ООО «Южная оценочная копания «Эксперт»;

- подаче заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Черкесского городского суда от 07.08.2019 по делу №2-2410/2019;

- подаче заявления о разрешении разногласий по утверждению положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации  имущества, находящегося в залоге у АО «МИнБанк»;

- непринятии мер, направленных на утверждение положения о продаже залогового имущества – 4/10 доли в праве аренды земельного участка, площадью 4 473 кв.м., кадастровый номер: 09:04:0101308:315.

3. В случае отсутствия основания для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО3  к административной ответственности по существу – направить дело на новое рассмотрение в Управление Росреестра по КЧР.

Заявление мотивировано наличием в действиях финансового управляющего  нарушений положений и требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выраженных в совокупности в 7 эпизодах, описанных в заявлении, в связи с чем у Управления Росреестра по КЧР отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Определением от 17.01.2023 заявление принято к  производству, к участию в деле в качестве третьего  лица привлечен  финансовый управляющий гр.ФИО2 – ФИО3 (далее – третье лицо, финансовый управляющий).

Определением от 16.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявителя, более подробно доводы изложены в отзыве.

Третье лицо в отзыве просило в  удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании до перерыва стороны поддержали заявленные требования и доводы.

Суд, заслушав представителя стороны в судебном заседании после перерыва, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Решением суда от 08.02.2021 в рамках дела №А25-1785/2019 гр.ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Черкесск, Ставропольского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, место регистрации: 369000, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 05.04.2022, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2022, требования АО «РСК» в размере 60 600 000 руб. признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов гр.ФИО2

08.08.2022 в адрес Управления поступила жалоба АО «РСК» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

По результатам рассмотрения указанного обращения, уполномоченным должностным лицом Управления 24.10.2022 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, АО «РСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. К итоговым процессуальным документам, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела, ч.1 названной статьи относит постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из абз.2 п.19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы ч.3 ст.14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

 

Поскольку имеющееся в материалах дела уведомление от 26.10.2022 о вручении АО «РСК» оспариваемого постановления не содержит достоверных сведений о почтовом идентификаторе, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления заинтересованного лица.

Основанием для обращения АО «РСК» в Управление явилось нарушение финансовым управляющим ФИО3 положений и требований Закона о банкротстве, выраженных в совокупности в 7 следующих эпизодах:

- нарушение сроков по принятию мер, направленных на реализацию имущества Должника;

-  нарушение сроков по публикации сведений на сайте ЕФРСБ;

- незаконное привлечение оценочной организации;

- необеспечение сохранности имущества Должника;

- подача заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Черкесского   городского  суда  от  07.08.2019  по  делу  №А2-2410/2019;

- подача заявления о разрешении разногласий по утверждению Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у АО «МИнБанк»;

- отсутствие в отчете финансового управляющего полных и достоверных сведениях о проводимых мероприятиях.

Принимая во внимание, что  заявление АО «РСК» об оспаривании постановления Управления мотивировано отсутствием оснований для его вынесения в связи с наличием в действиях третьего лица вышеназванных нарушений, суд для разрешения настоящего спора считает необходимым исследовать каждый из них.

1. Нарушение сроков по принятию мер, направленных на реализацию имущества Должника.

Доводы АО «РСК» в указанной части сводятся к следующему. 

13.04.2021 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение №6494005 о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которому в состав имущества должника входит, в том числе, следующее:

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кавказская электрическая компания»  (ОГРН 

<

***>) в размере 50%;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (ОГРН 

<

***>) в размере 49%;

Указанное имущество, по мнению АО «РСК», предназначено для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат применению положения п.4 ст.213.1 Закона о банкротстве.

Между тем, как сообщает заявитель, финансовым управляющим не опубликованы в ЕФРСБ сведения о разработке указанного положения, оценке имущества, созыве собрания кредиторов для утверждения ими положения о продаже незалогового имущества.

На основании изложенного, АО «РСК» считает недобросовестными действия финансового управляющего, повлекшие затягивание процедуры банкротства и нарушение прав конкурсных кредиторов Должника, рассчитывающих на максимальное удовлетворение требований в кратчайшие сроки.

В соответствии с п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории граждан, главами I-III.I, VII,VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI настоящего Федерального закона. В соответствии со ст.214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

Согласно п.4 ст.213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном названным законом в отношении продажи имущества юридических лиц. 

В п.40 постановления Пленума ВС РФ №45 разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст.110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. 

Понятие имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, не закреплено законодательно и определяется в каждом конкретном случае индивидуально, однако, в любом случае под ним понимается имущество, с помощью которого осуществляется предпринимательская деятельность определенного вида и извлекается прибыль от этой деятельности. 

В силу п.40 постановления Пленума ВС РФ №45 определяющим фактором является даже не фактическое использование имущества в предпринимательских целях, а его предназначение для использования в такой деятельности. 

Материалами дела установлено, что гр.ФИО2 ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с 08.11.2011 по 11.03.2019). 

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской именуется самостоятельная, выполняемая на свой риск деятельность, сосредоточенная на регулярном получении дохода от использования имущества, продажи товаров, выполнения работы либо предоставления услуг гражданами, зарегистрированными в соответствии с законом. 

Между тем, доля в уставном капитале сама по себе не является имуществом индивидуального предпринимателя, предназначенного для осуществления им своей предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования п.4 ст.213.1 Закона о банкротстве, устанавливающие требования при продаже имущества юридических лиц, к спорным правоотношениям не применимы. 

На основании изложенного, суд отклоняет довод заявителя о нарушении финансовым управляющим порядка реализации имущества должника.

2. Нарушение сроков публикации сведений на ЕФРСБ.

Доводы АО «РСК» в указанной части сводятся к нарушению  третьим лицом трёхдневного срока для публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ в следующих эпизодах.

Финансовым управляющим 29.03.2022  на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №98486309 о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2022 (резолютивная часть) признан недействительным договор дарения транспортного средства Renault Duster, 2016 г.в. (VIN 

<

***>, мощность двигателя 114 л.с., объем двигателя 1 598 куб.см. государственный номер 

<

***>), заключенный 10.01.2019 между гр.ФИО2  и гр.ФИО7

20.12.2021 опубликовано сообщение №7900966 о следующем судебном акте: определением суда от 10.12.2021 производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки прекращено в связи с добровольным возвратом имущества в конкурсную массу.

01.10.2021 опубликовано сообщение №7426944 о следующем судебном акте: определением суда от 22.09.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении заявление о признании недействительным договора от 22.03.2016 купли-продажи транспортного средства, отказано. 

23.08.2021 опубликовано сообщение №7188714 о следующем судебном акте: постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2021 оставлено без изменений.

В соответствии с п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта.

Согласно п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 3 ст.184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.3 ст.113 АПК РФ, в процессуальные сроки, исчисляемые в днях, не включаются нерабочие дни.

Согласно п.4 ст.113 АПК РФ, исчисление срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В сообщении №7426944 от 01.10.2021 размещена информация о судебном акте (резолютивная часть), принятом по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника. Судебный акт в виде электронного документа размещен в Картотеке арбитражных дел 30.09.2021 (четверг). Информация о принятом судебном акте опубликована в ЕФРСБ на следующий рабочий день – 01.10.2021 (пятница). Полный текст судебного акта опубликован 30.09.2021.

В сообщении №7900966 от 20.12.2021 2021 размещена информация о судебном акте (резолютивная часть), принятом по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника. Судебный акт в виде электронного документа размещен в Картотеке арбитражных дел 14.12.2021 в 18:39, то есть после окончания рабочего дня. Таким образом, финансовому управляющему стало известно о принятом судебном акте 15.12.2021. Информация о принятом судебном акте опубликована на третий рабочий день – 20.12.2021. 

В сообщении №8486309 от 29.03.2022 размещена информация о судебном акте (резолютивная часть), принятом по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника. Судебный акт в виде электронного документа размещен в Картотеке арбитражных дел 25.03.2022. Информация о принятом судебном акте опубликована на второй рабочий день – 29.03.2022. 

В сообщении №7188714 от 23.08.2021 размещена информация о судебном акте (резолютивная часть), принятом по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника. Судебный акт в виде электронного документа размещен в Картотеке арбитражных дел 17.08.2021 в 16:48. Финансовому управляющему стало известно о принятом судебном акте 18.08.2021. Информация о принятом судебном акте опубликована на третий рабочий день – 24.08.2021. 

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях финансового управляющего нарушений срока для публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ.

3. Незаконность привлечения оценочной организации повлекла возникновение на стороне должника и его кредиторов убытков.

Доводы заявителя в указанной части сводятся к незаконному привлечению финансовым управляющим ФИО3 ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» для проведения оценки имущества должника:

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кавказская электрическая компания»  (ОГРН 

<

***>) в размере 50%;

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (ОГРН 

<

***>) в размере 49%.

Расходы на проведение оценки составили 225 000 руб.

АО «РСК» в указанном эпизоде также ссылается на  факт наличия  аффилированности  между третьим лицом и ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», мотивированный следующим: изучение интернет-сайта вышеназванной организации свидетельствует об отсутствии у нее действующей аккредитации при саморегулируемой организации, так как срок действия последнего опубликованного свидетельства об аккредитации истек 23.04.2021; финансовый управляющий ФИО3 в рамках всех обособленных споров по делу №А25-1785/2019 ходатайствует о привлечении именно этой экспертной организации; многочисленное нарушение требований, предъявляемых к отчетам об оценке, установленных ФСО №8; стоимость оценки вышеуказанного имущества должника значительно завышена.

Между тем, Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрена обязанность экспертной организации опубликовать все имеющиеся свидетельства о наличии соответствующей аккредитации.

При этом, суд считает необходимым отметить, что доказательства действующей аккредитации размещены в открытом доступе на сайте Ассоциации АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих». Сроки аккредитации:  22.04.2019-22.04.2020; 23.04.2021 – 23.04.2022; 23.04.2022-23.04.2023.

Ссылка  заявителя на то обстоятельство, что в ряде судебных споров в рамках дела о банкротстве гр.ФИО2 при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы финансовый управляющий ФИО3, предлагал для проведения экспертизы ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» не являются доказательствами аффилированности экспертной организации и финансового управляющего, в связи с чем соответствующие доводы заявителя судом отклоняются, как несостоятельные и не основанные на положениях действующих нормативно-правовых актов. 

В отношении довода АО «РСК» о незаконном привлечении финансовым управляющим экспертной организации для обеспечения деятельности финансового управляющего, суд отмечает следующее.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (п.2 ст. 213.26 Закона о банкротстве). 

Таким образом, предполагается, что оценка имущества должника проводится силами финансового управляющего, а привлечение финансовым управляющим оценщика для проведения оценки имущества должника в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве допускается только по требованию кредиторов.

В целях проведения оценки имущества должника - доли в уставном капитале ООО «Кавказская электрическая компания», финансовым управляющим в адрес последней 02.03.2021 был направлен запрос о предоставлении, в том числе,  сведений о действительной стоимости доли гр.ФИО2

В связи  с отсутствием ответа на запрос, 24.03.2021 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством  об истребовании в ООО «Кавказская электрическая компания» указанных сведений. Определением от 31.03.2021 по делу №А25-1785/2019 ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств удовлетворено.

Между тем, определение суда не исполнено, в связи с чем, 07.12.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 о наложении штрафа на ООО «Кавказская электрическая компания». Вступившим в законную силу определением от 07.12.2022 на ООО «Кавказская электрическая компания» наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.

  В отношении доли должника в уставном капитале ООО «Центральный рынок» финансовым управляющим предприняты аналогичные действия, а именно: 24.03.2021 направлен запрос о предоставлении сведений о действительной стоимости доли гр.ФИО2 Ответ не предоставлен, определением от 31.03.2021 указанные сведения истребованы судом на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. 

03.11.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о  наложении на ООО «Центральный рынок» судебного штрафа в связи с неисполнением последним требований определения суда. 22.12.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению, мотивированное  добровольной оплатой ООО «Центральный рынок» штрафа в размере 20 200 руб. К ходатайству приложена выписка по счету, с подтверждением указанной оплаты. 

Между тем, истребованные судом сведения о действительной стоимости доли гр.ФИО2 в уставном капитале ООО «Центральный рынок» не представлены, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим предпринят комплекс мер, направленных на осуществление оценки имущества должника:

- доли в уставном капитале ООО «Кавказская электрическая компания»  в размере 50%;

- доли в уставном капитале ООО «Центральный рынок» в размере 49%.

Суд также отмечает, что опись имущества должника, опубликованная финансовым управляющим 13.04.2021 на сайте ЕФРСБ (сообщение №6494005) также содержит сведения о сумме уставного (складочного) капитала вышеназванных организаций с указанием размера доли Должника в них. Так, уставный капитал ООО «Кавказская электрическая компания» составляет 10 000 руб. (соответственно, номинальная стоимость доли должника – 5 000 руб.), уставный капитал ООО «Центральный рынок» составляет 9 000 000 руб. (соответственно, номинальная стоимость доли должника – 4 410 000 руб.)

Вместе с тем, в материалах дела имеется направленное кредитором – АО «МИнБанк» в адрес финансового управляющего ФИО3 требование от 24.01.2022 о проведении оценки рыночной стоимости вышеназванного  имущества Должника.

На основании указанного требования, учитывая необходимость определения рыночной, а не номинальной стоимости имущества должника,  финансовым управляющим заключены договоры  №ЮК-22/022 (46692) и №ЮК-22/021 (46690) от 08.02.2022 с ООО «Южная оценочная компания «Эксперт».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего нарушения положений Закона о банкротстве.

4. Иные действия финансового управляющего ФИО3, повлекшие причинение вреда имущественным правам в виде возникновения убытков.

Доводы АО «РСК» в указанной части сводятся к следующему. 

13.04.2021 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО3 опубликовано сообщение №6494005 о результатах инвентаризации имущества Должнику, согласно которому в состав имущества должника входит, в том числе, следующее:

- оружие МР-80-13Т, калибр 45 Rubber.

Между тем, отчет финансового управляющего не содержит сведений об обеспечении сохранности данного имущества, в связи с чем АО «РСК» полагает, что принадлежащее Должнику на праве собственности оружие утеряно.

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 данной статьи.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814.

В силу п.67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 года №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года №814», не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 года №2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.ФИО6 на нарушение его конституционных прав положением ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и содержится в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 №41-АД16-17, от 03.07.2019 года №82-АД19-3.

В соответствии с материалами дела, гр.ФИО2 принадлежит оружие МР-80-13Т, калибр 45 Rubber, 2010 года выпуска. Между тем, срок разрешения на указанное оружие истек 20.10.2020.

Таким образом, на основании вышеуказанных законоположений и разъяснений, Должник был обязан произвести передачу вышеназванного оружия в правоохранительный орган, в связи с истечением срока действия выданного ему разрешения. При этом, Должник данную обязанность не исполнил, передачу оружия в соответствующее структурное подразделение не обеспечил, доказательств обратного материалы дела не содержат. Местонахождение имущества в настоящее время не установлено.

Суд также учитывает, что срок разрешения Должника на оружие МР-80-13Т, калибр 45 Rubber (до 20.10.2020)  к моменту утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника (решение суда 08.02.2021) уже истек. Соответственно, Должником обязанность по передаче оружия в соответствующее структурное подразделение не исполнялась до утверждения финансового управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) гр.ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности довода АО «РСК» о непринятии финансовым управляющим ФИО3 соответствующих мер для обеспечения сохранности имущества Должника.

5. Действия финансового управляющего по инициированию новых споров свидетельствует о неспособности ФИО3 проанализировать ситуацию и правильно применить необходимые нормы права.

Доводы АО «РСК» в указанной части сводятся к следующему. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройград» №А25-1087/2018 определением от 04.02.2022 признана недействительной цепочка сделок:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018, заключенный между ООО «Стройград» и гр.ФИО7;

- договор о переводе долга от 15.03.2018 №01, заключенный между ООО «Стройград» и гр.ФИО7;

- раздел общего имущества Т-вых, произведенный  решением Черкесского городского суда от 07.08.2019 по делу №2-2410/2019;

- внесение ФИО7 16.10.2019 недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Капитал»;

В указанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что раздел общего имущества супругов Т-вых является частью единой сделки, и совершен с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы ООО «Стройград» (дело № А25-1087/2018), а также из конкурсной массы гр. ФИО2 (дело № А25-1785/2019).

Суд также учел, что Черкесский городской суд решением от 07.08.2019 по делу №2-2410/19 отступил от равенства долей в совместно нажитом имуществе супругов ФИО7 и ФИО2, определив их как 2/3 и 1/3 соответственно, выделив в счет 2/3 доли ФИО7 от общего, имущества, признав за ней право собственности на следующее имущество: 

1) земельный участок, расположенный: 

<

...>, площадью 7 004 кв. м., кадастровый номер 09:04:0101107:502. 

2) нежилое здание, расположенное: 

<

...>, площадью 17 464,6 кв. м., кадастровый номер 09:04:0101107:515. 

3) нежилое здание, расположенное: 

<

...>, площадью 422,6 кв. м., кадастровый номер 09:04:0101107:319. 

4) земельный участок, расположенный: 

<

...>, площадью 477 кв. м., кадастровый номер 09:04:0101107:500. 

5) нежилое здание, расположенное: 

<

...> ж, площадью 7 950 кв. м., кадастровый номер 09:04:0101308:708. 

6) земельный участок, расположенный: 

<

...> ж, площадью 20 27 282 кв. м., кадастровый номер 09:04:0101308:712. 

7) земельный участок, расположенный: 

<

...>, площадью 579 кв. м., кадастровый номер 09:04:0101308:491. 

8) недвижимое имущество, расположенное: 

<

...>, площадью 2 262,3 кв. м., кадастровый номер 09:04:0000000:4042. 

9) недвижимое имущество, расположенное: 

<

...>, кадастровый номер 09:04:0101159:169. 

10) недвижимое имущество, расположенное: 

<

...>, площадью 39 кв. м., кадастровый номер 09:04:0101159:172. 

11) земельный участок, расположенный: 

<

...>, площадью 1 311 кв. м., кадастровый номер 09:04:0101165:18. 

12) нежилое здание, расположенное: 

<

...>, площадью 1 788,6 кв. м., кадастровый номер 09:04:0101308:246.

Финансовым управляющим ФИО3 была подано заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Черкесского городского суда от 07.08.2019 по делу №2-2410/2019 (раздел совместно нажитого имущества супругов Т-вых).

Считая такое заявление преждевременным, поскольку судами вышестоящих инстанций не рассмотрены жалобы на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2022,  кредитор полагает установленным факт наличия в действия финансового управляющего ФИО3 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как пересмотр решения Черкесского городского суда от 07.08.2019 по делу №2-2410/2019 приведет к увеличению размера требований кредиторов и, как следствие, уменьшение возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.  

В соответствии с п.3 ст.311 АПК РФ, новым обстоятельством является, в том числе  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно п.1 ст.312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В настоящем случае днем появления обстоятельства, являющегося основанием для  пересмотра решения Черкесского городского суда от 07.08.2019 по делу №2-2410/2019 является день вынесения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики определения о признании,  в том числе, данной сделки недействительной, то есть  с  04.02.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о своевременности обращения финансового управляющего с заявлением о пересмотре решения Черкесского городского суда от 07.08.2019 по делу №2-2410/2019.

Суд также учитывает, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022  по  делу  несостоятельности  (банкротстве)  ООО  «Стройград»   №А25-1087/2018 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2022 отменено.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2022 постановление суд апелляционной инстанции от 04.08.2022 отменено, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2022 оставлено в силе.

К доводу кредитора о том, что пересмотр решения Черкесского городского суда от 07.08.2019 по делу №2-2410/2019 приведет к увеличению размера требований кредиторов, суд относится критически.

Суд учитывает, что данным судебным актом должнику выделена 1/3 доля совместно нажитого с супругой имущества, в то время как действия финансового управляющего направлены на раздел имущества, который приведет к увеличению конкурсной массы должника.

6. Неразумные и недобросовестные действия в части продажи залогового имущества должника. 

Доводы АО «РСК» в указанной части сводятся к следующему:

- финансовым управляющим пропущен срок для подачи заявления о разрешении разногласий между ним и залоговым кредиторов – АО «МИнБанк»;

- предложенные финансовым управляющим изменения в Положение являются необоснованными и неразумными, поскольку финансовый управляющий просит суд из трех отдельных лотов сформировать два, меняя площади помещения с кадастровым номером: 09:04:0101308:349 в отсутствие новых кадастровых паспортов, подтверждающих внесение соответствующих изменений в ЕГРН;

- финансовым управляющим в Положение не включено следующее имущество должника: 4/10 доли в праве аренды земельного участка, площадью 4 473 кв.м., кадастровый номер: 09:04:0101308:315;

Суд отмечает, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 15.08.2022 рассмотрены заявления о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о реализации имущества, находящегося в залоге у АО «МИнБанк». В настоящее время обособленный спор находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции, который определением от 30.11.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку характер заявленных кредитором доводов является предметом рассмотрения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд приходит к выводу об отсутствии возможности давать им соответствующую оценку в рамках настоящего обособленного спора. 

7. Отчет финансового управляющего не содержит полных и достоверных сведений о проводимых мероприятиях

Доводы АО «РСК» в указанной части сводятся к тому, что отчет финансового управляющего от 31.03.2022  №8 не содержит сведений о мерах, предпринятых управляющим по обеспечению сохранности имущества Должника: непонятно, где хранится движимое имущество, в каком состоянии находится недвижимое имущество.

АО «РСК» также отмечает, что  не отражены расходы по содержанию залогового имущества: охрана, коммунальные услуги, привлеченные организации для поддержания его функционирования, что не позволяет кредиторам Должника сформировать представление о действительном положении вещей (составе текущих требований).

Между тем, данный довод не соответствует имеющимся материалам дела. К отчетам управляющего были приложены договоры аренды, акты, сведения о  выставленных счетах, договоры с персоналом, обслуживающим здание.

Денежные средства по текущей аренде и по погашению задолженности поступают в соответствии с согласованными графиками. Торговый центр работает, персонал, обслуживающий центр получает соответствующее вознаграждение с учетом погашения задолженности с декабря 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих довод АО «РСК» о неполноте и недостоверности отчетов финансового управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО3 нарушений Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводом Управления об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО3, по доводам, указанным в обращении АО «РСК», состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, основания для привлечения ФИО3  к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.29.4, п.1 ч.1.1. ст.29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 названного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое может обжаловано в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 24.10.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 правомерно прекращено.

Судом не принимаются доводы заявителя, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления.

Процедура рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности Управлением соблюдена, нарушений процессуальных требований судом не установлено. 

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Росреестра по КЧР, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.208 АПК РФ рассматриваемое заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление  акционерного общества «Распределительная сетевая компания»    оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки. Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000). 

 

 

 

 

Судья                                                                           Н.А.Коджакова