АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13871/2018

г.Тверь

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителей: истца – Никифоренко Н.А. (доверенность от 21.03.2018), ответчиков: САО «ВСК» - Максимовой М.О. (доверенность от 26.10.2018), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Бурова Андрея Александровича, г. Тверь (ИНН 690401032860, ОГРНИП 317695200012071), дата гос. регистрации 15.03.2017,

к ответчикам: Страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва в лице Тверского филиала, г.Тверь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата гос. регистрации 11.02.1992,

Акционерному обществу «Рязаньзернопродукт», г.Рязань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата гос. регистрации 18.02.1993,

третье лицо: ФИО5,

о взыскании 347 376 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчикам: Страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва в лице Тверского филиала, г.Тверь, Акционерному обществу «Рязаньзернопродукт», г.Рязань, о взыскании 341 376 руб. 50 коп., ущерба, причиненного  ДТП,   в том числе: 58 623 руб. 50 коп.  с САО «ВСК», 282 753 руб. с АО «Рязаньзернопродукт», а также 6 000 руб. расходов на проведение экспертной   оценки стоимости  восстановительного ремонта.

В обоснование  иска  истец  ссылается на  выплату  страховой  компанией  страхового возмещения  не в  полном  объеме, а  также   на  обязанность АО  «Рязаньзернопродукт», являющегося владельцем  источника  повышенной  опасности , по вине   которого причинен  ущерб, возместить его  в  сумме, превышающей  страховое  возмещение.

Определением суда от 06.09.2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  водителя   АО  « Рязаньзернопродукт»  ФИО5, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По запросу  суда  из Ряжского районного суда Рязанской  области  поступили копии материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 14.01.2017 в 01 час 50 минут на 308 км +300 м а/д М6 «Каспий» с участием водителей ФИО6, ФИО5, ФИО7 

Определением от 21.02.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых  требований, в соответствии с которым просит взыскать 61 623 руб. 50 коп. ущерба с САО «ВСК», 285 753 руб. с АО «Рязаньзернопродукт».

АО «Рязаньзернопродукт» и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

В отзыве по  иску   АО  « Рязаньзернопродукт» ссылается  на   необоснованность предъявленных к  нему  требований, поскольку  не  доказана  вина  водителя  ФИО5

Истец поддержал исковые требования в сумме с  учетом  уточнений  в  судебном  заседании  21.02.19г.

Ответчик  САО  « ВСК  поддержал ранее изложенную позицию.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

14 января 2017 года в 01 час 50 минут на 308 км. + 300 м. а/д Мб «Каспий» «Москва-Астрахань» ФИО8, управляя автомобилем Volvo регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Scnmits регистрационный знак ВС7947 77, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с а/м КАМАЗ КС 55713-1 к регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6. после столкновения продолжил движение по инерции и совершил столкновение с полуприцепом МАЗ 975800012 регистрационный знак 

<

***> в составе автопоезда Мерседес Bens AXOR регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, в результате ДТП а/м получили механические повреждения. По заключению эксперта №28 ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №0386637979).

16 января 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 243 503 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП ФИО9 для проведения оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению, составленному на основании акта осмотра от 21.01.2017, стоимость восстановительного ремонта составила 682 753 руб.

07 июля 2017 года истец повторно обратился в САО «ВСК»  с требованием доплатить стоимость восстановительного ремонта.

12 июля 2017 года ответчик оплатил истцу 97 873 руб.

Ссылаясь на то, что полная  стоимость восстановительного ремонта ответчиками не возмещена,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 этого же Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» ФИО10 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении гр.ФИО5, прекращено в виду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от 27.11.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Кроме того, в ходе рассмотрения данного административного дела судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой определить место и механизм ДТП не представляется возможным по причине недостаточного количества следов и малой информативности.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные судом обстоятельства при рассмотрении гражданского дела имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку все обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, и доказательства по делу, получили надлежащую оценку, проверенны и обоснованны.

Из материалов дела усматривается, что вина водителя ФИО5 не доказана материалами дела, в частности не подтвержден факт нарушения последним Правил дорожного движения, приведший к столкновению транспортных средств. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если  все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку достоверных доказательств, позволяющих установить степень вины участников ДТП в материалах дела нет.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение .В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Учитывая, что степень  вины  каждого из участников   дорожно-транспортного происшествия достоверно  не установлена, а также что страховщик выплатил 341 376 руб. 50 коп. страхового возмещения (что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению), требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца. 

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, госпошлина подлежит частичному возврату из бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.,  65,  110,  156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении  иска  отказать.  Судебные  расходы  отнести на  истца.

Возвратить  истцу  из  бюджета  РФ 432  руб. госпошлины, оплаченной  по  чеку-ордеру Тверского  отделения  филиала  №155 СБ РФ  от  03.05.2018г.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

        Судья                                                                                  Т.В.Кольцова