/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-646/2008

13 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

 

при участии в заседании 

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия 

жилищно-коммунального хозяйства «Красный октябрь» 

Лопатенко Александра Сергеевича 

и его представителя Рябенко И.В. (доверенность от 01.06.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия 

жилищно-коммунального хозяйства «Красный октябрь» 

Лопатенко Александра Сергеевича

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А11-646/2008

 

по ходатайству конкурсного управляющего Лопатенко Александра Сергеевича

о завершении процедуры конкурсного производства в отношении

муниципального унитарного предприятия 

жилищно-коммунального хозяйства «Красный октябрь»

(ИНН: 3316005160, ОГРН: 1033301001106)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный октябрь» (далее – МУП ЖКХ «Красный октябрь», Предприятие; должник) конкурсный управляющий Лопатенко Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Красный октябрь».

Суд определением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, не нашел оснований для завершения конкурсного производства ввиду наличия к тому процессуальных препятствий и приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее – уполномоченный орган) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лопатенко А.С. и взыскании с него в конкурсную массу МУП ЖКХ «Красный октябрь» убытков и по заявлениям индивидуального предпринимателя Аносовой Марины Митрофановны (далее – ИП Аносова М.М.) об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, взыскании с него убытков и взыскании с Предприятия задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.03.2017 и постановление от 07.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что процедура конкурсного производства подлежала завершению в связи с проведением всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, рассмотрение обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника не препятствует завершению конкурсного производства, как и завершение процедуры конкурсного производства не препятствует рассмотрению судом таких обособленных споров.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ИП Аносова М.М., как привлеченный специалист, не вправе в рамках дела о банкротстве обращаться с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего и о признании незаконными его действий (бездействия); процедура конкурсного производства открыта в отношении МУП ЖКХ «Красный октябрь» 25.11.2008, то есть до внесения в Закон о банкротстве изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ; в соответствии с редакцией Закона о банкротстве, действовавшей до 30.12.2008, уполномоченный орган также не вправе в случае оплаты услуг привлеченного специалиста обращаться в суд с заявлением о возмещении необоснованных расходов по делу о банкротстве в качестве убытков.

Конкурсный управляющий Лопатенко А.С. и его представитель в судебном заседании и общество с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» (конкурсный кредитор) в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав конкурсного управляющего должника и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.02.2008 ввел в отношении МУП ЖКХ «Красный октябрь» процедуру наблюдения; решением от 25.11.2008 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 12.01.2011 утвердил конкурсным управляющим должника Лопатенко А.С. 

Суд неоднократно продлевал срок конкурсного производства и назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 22.12.2016.

Конкурсный управляющий Лопатенко А.С. обратился в суд с ходатайством от 19.12.2016 о завершении процедуры конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства.

Предметом кассационного обжалования явилось приостановление судом производства по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам по заявлению уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании с него в конкурсную массу МУП ЖКХ «Красный октябрь» убытков и по заявлениям ИП Аносовой М.М. об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, взыскании с него убытков и взыскании с Предприятия задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства суд первой инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве Предприятия в производстве Арбитражного суда Владимирской области находятся обособленные споры по заявлению уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лопатенко А.С. и взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в размере 380 625 рублей, объединенному с заявлением ИП Аносовой М.М. о взыскании с МУП ЖКХ «Красный октябрь» задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013, и по заявлениям ИП Аносовой М.М.: о взыскании с Предприятия задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011; о признании ИП Аносовой М.М. привлеченным специалистом, признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лопатенко А.С. и о взыскании с него задолженности в сумме 1 180 000 рублей и убытков в размере 1 490 000 рублей; об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего и собственника МУП ЖКХ «Красный октябрь» и взыскании с них убытков в размере 2 155 470 рублей 19 копеек; о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в размере 2 755 470 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 9 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу должника.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для завершения в отношении МУП ЖКХ «Красный октябрь» конкурсного производства до рассмотрения по существу требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, взыскании с него в конкурсную массу Предприятия убытков и о взыскании с должника задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста. 

Таким образом, при наличии нерассмотренных споров в деле о банкротстве должника и возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявлений о взыскании с конкурсного управляющего убытков, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Суд округа признал несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на разъяснения, приведенные в пункте 48 Постановления № 29, поскольку данные разъяснения основаны на том, что рассмотрение каких-либо требований к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя жалобы о необоснованном обращении уполномоченного органа и ИП Аносовой М.М. с заявлениями о взыскании с конкурсного управляющего убытков, так как данные обстоятельства не являются предметом заявленного требования, а подлежат установлению судом в рамках рассмотрения соответствующих обособленных споров.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А11-646/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный октябрь» Лопатенко Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих