СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5520/2024-АК

г. Пермь

05 августа 2024 года

Дело № А60-66431/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НГ ГРУПП»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2024 года

по делу № А60-66431/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НГ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания» (далее – истец, ООО «РНК») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (далее – ответчик, ООО «НГ Групп») о взыскании суммы основного долга в размере 2 357 080 руб., пени в размере 56 786,79 руб. за период с 20.05.2023 по 05.12.2023 с продолжением начисления пени с 06.12.2023 по дату фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 069 руб., почтовые расходы в размере 304,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2357080 руб. основного долга, 56786 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 20.05.2023 по 05.12.2023, с продолжением начисления пени на сумму долга 2357080 руб. из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2023 по день фактической оплаты, а также 35069 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 304 руб. 24 коп. почтовых расходов, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в части взыскании задолженности в размере 1 852 445 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, продукция по счет-фактуре № 628 от 21.04.2023 на сумму 1 852 445 руб. ответчику отгружена не была, указанный универсальный передаточный документ был подписан ответчиком по просьбе истца, не дожидаясь фактической отгрузки товара исходя из сложившихся доверительных отношений с истцом вследствие успешного получения двух ранее поставленных партий товара. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что стороной были фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец в письменном отзыве указывает, что доводы апелляционной жалобы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Крое того, истец в отзыве на апелляционную жалобу просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции (за составление отзыва).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителей разморено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки продукции № РНК-444-23 от 31.03.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме приложения № 1 (в случае доставки железнодорожным транспортом) или приложения № 2 (в случае доставки автомобильным транспортом) к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее - спецификация) (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 592 от 19.04.2023, № 617 от 20.04.2023, № 628 от 21.04.2023 товар на общую сумму 4 357 080 руб.

В соответствии с п. 3 спецификаций № 1 от 31.03.2023, № 2 от 04.04.2023 к договору поставки поставка осуществляется железнодорожным транспортом до станции назначения.

Пунктом 4 спецификаций № 1 от 31.03.2023, № 2 от 04.04.2023 к договору поставки определены условия оплаты: 100 % в течение 30 календарных дней по факту выхода вагонов (согласно даты штемпеля станции отправления).

Указывая на то, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам в сумме 2 357 080 руб. не исполнены, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил, удовлетворил исковые требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Вопреки мнению заявителя жалобы, в подтверждение факта передачи в рамках спорного договора товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 592 от 19.04.2023, № 617 от 20.04.2023, № 628 от 21.04.2023, подписанные с помощью средств электронного документооборота.

Кроме того, факт поставки товара на сумму 4 357 080 руб. подтвержден актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2023 года, который так же подписан ответчиком с помощью средств электронного документооборота.

Заявитель жалобы ссылается на то, что продукция по счет-фактуре № 628 от 21.04.2023 на сумму 1 852 445 руб. ответчику отгружена не была, указанный универсальный передаточный документ был подписан ответчиком по просьбе истца, не дожидаясь фактической отгрузки товара.

Между тем, факт отправки продукции ответчику по счет-фактуре № 628 от 21.04.2023 на сумму 1 852 445 руб. подтверждается железнодорожной квитанцией № ЭЖ395956 в которой отражен фактический объем товара и факт поставки товара истцом.

При этом, как ранее было указано, УПД № 628 от 21.04.2023 на сумму 1 852 445 руб. подписано ответчиком с помощью средств электронного документооборота. В соответствии с отметкой оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» документ подписан 11.11.2023, что позднее фактической даты отгрузки товара более чем на 6 месяцев.

Более того, в соответствии с УПД № 0000660/05001354 от 05.05.2023, подписанной с помощью средств ЭДО, (Продавец ОАО «РЖД», покупатель ООО «РУССКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ») были оказаны транспортные услуги по перевозке грузов, при этом сведения указанные ОАО «РЖД» полностью совпадают с данными из железнодорожной квитанции № ЭЖ395956.

Об отправке груза по УПД № 628 от 21.04.2023 на сумму 1 852 445 руб. ответчик был уведомлен путем направления на его электронную почту железнодорожной квитанции.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности в сумме 2 357 080 руб. подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд правомерно признал исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. 

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.3 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день допущенной просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 11.3 договора истец начислил неустойку за период с 20.05.2023 по 05.12.2023 в размере 56 786 руб. 79 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судами расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора поставки. При наличии просрочки оплаты товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании неустойки.

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о чрезмерности и превышении разумных пределов судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, истец представил в материалы дела следующие документы: договор № 1 на оказание услуг представителя в суде и юридических услуг от 01.11.2023, дополнительное соглашение № 1 от 04.12.2023, счет на оплату № 6654569 от 12.12.2023, платежное поручение № 620 от 12.12.2023, чек от 12.12.2023, счет № 6964390 от 27.12.2023, платежное поручение № 673 от 27.12.2023, чек от 27.12.2023. 

Судом первой инстанции факт несения заявителем вышеназванных судебных издержек и их размер признан подтвержденным представленными в материалы документами.

Ответчиком объем оказанных услуг и их стоимость также не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

С учетом сложившейся практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

Учитывая принцип разумности, категорию спора, объем услуг, трудозатрат представителя, наличие сложившейся судебной практики, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на те суммы, которые значатся в прайс-листах юридических фирм в качестве минимальных расценок, противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истец также в отзыве на апелляционную жалобу просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции (за составление отзыва).

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истец указал, что между ООО «РНК» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 от 28.06.2024 к договору оказания услуг представителя в суде и юридических услуг № 1 от 01.11.2023, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по разрешению спора с ответчиком в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет 15 000,00 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлено дополнительное соглашение № 2 от 28.06.2024, счет на оплату № 10680695 от 11.07.2024, платежное поручение № 250 от 12.07.2024 на сумму 15000 руб., чек от 12.07.2024 на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 действующей на основании доверенности от ООО «РНК» № 18 от 01.10.2023 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, за подписью представителя. Кроме того, представителем ООО «РНК» представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку на данной стадии рассмотрения дела истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, относимость их к настоящему судебному делу, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Возражения ответчика, содержащие доводы о чрезмерности заявленных истцом представительских издержек и наличия оснований для снижения данных расходов судом апелляционной инстанции отклонены как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года по делу № А60-66431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «НГ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

 

Е.М. Трефилова

 

 

В.Н. Якушев