﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8060/2019-ГК

г. Пермь

28 августа 2019 года

Дело № А60-61371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Производственное строительное монтажное объединение "Тагилстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-61371/2018	

по иску ООО "УниверсалСпецТехКомплект" (ОГРН 1156623003239, ИНН 6623110475, г. Нижний Тагил)

к ООО Производственное строительное монтажное объединение "Тагилстрой" (ОГРН 1116672013402, ИНН 6672342285, г. Нижний Тагил),

третье лицо: АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии: 

от истца: Дудочкин В.В., решение от 04.06.2015 № 1, Симакова Е.М., доверенность от 20.02.2019,

от ответчика: Варкентин А.Д., решение от 29.12.2018,

от третьего лица: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецТехКомплект" (далее – истец, общество "УСТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное строительное монтажное объединение "Тагилстрой" (далее – ответчик, общество ПСМО "Тагилстрой") о взыскании 658 460 руб. 50 коп. задолженности по договору субподряда от 28.01.2018 № 01/СП (04/18-ПС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"  (далее – третье лицо, общество "НПК "Уралвагонзавод").

Решением суда первой инстанции от 19.04.2019 иск удовлетворён в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба и представлены письменные пояснения к ней, в которых он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично, на сумму 69 486 руб. 04 коп.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором даны пояснения относительно обстоятельств дела.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом ПСМО "Тагилстрой" (генподрядчик) и обществом "УСТК" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.01.2018 № 01/СП (04/18-ПС) (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а  субподрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной (рабочей) документацией выполнить строительно-монтажные работы на объекте АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» цех 135 «Линия изготовления вагонов-зерновозов мод. 19-6870» в порядке, указанном в приложении № 1 к договору.

Пунктом 4.1.15 договора предусмотрено, что субподрядчик уплачивает генподрядчику предоставленные генподрядчиком услуги, в том числе: координация деятельности работающих на объекте субподрядных организаций, ведение журналов совмещенных работ, контроль качества работ; создание необходимых условий для производства работ субподрядчиком, в том числе обеспечение точек подключения воды, электроэнергии, общего освещения, временных сетей электроснабжения; обеспечение субподрядчика проектно-сметной документацией для выполнения работ в количестве, согласно условиям договора, в размере 10% от стоимости договора. Расчет за услуги генподрядчика производится ежемесячно после завершения работ (этапов работ) в течение 5 рабочих дней с момента оплаты генподрядчиком, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, указанный в настоящем договоре. Допускается оплата услуг генподряда в порядке взаимозачета.

Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 2) составляет 1 658 460 руб. 31 коп. Стоимость работ определяется на основании смет, составленных по территориальным единичным расценкам (ТЕР) Свердловской области в сметно-нормативной базе 2001 года (редакция 2009 года). Пересчет стоимости строительно-монтажных работ в текущий уровень цен производится по индексу 6,58, оборудование по индексу 4.21, с начислением зимних удорожаний в размере 3,36% в период с 20 октября по 15 апреля; указанные индексы не подлежат изменению в течение срока действия настоящего договора, кроме случая, указанного в пункте 6.2 (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора генподрядчик по согласованию с субподрядчиком выплачивает аванс 1 000 000 руб. на приобретение строительных материалов. 

Оплата выполненных работ производится на основании выставленного счета-фактуры с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с момента подписания заказчиком предоставленных генподрядчиком следующих документов: акт приемки выполненных работ формы КС-2, подписанный сторонами; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанная сторонами; счет на оплату – 1 оригинал + 1 копия; счета-фактура на выполненные работы – 1 оригинал + 1 копия; акт сдачи-приемки исполнительной документации на работы – 1 копия, но не ранее поступления суммы оплаты указанных работ на расчетный счет генподрядчика от общества "НПК "Уралвагонзавод".

В приложении № 2 к договору сторонами согласован расчет договорной цены на общую сумму 1 658 460 руб. 31 коп. (213 598 руб. в ценах 2001 года, без учета индекса 6,58), в котором указаны локальные сметы:

№ 17135.5.1.Р-05-001 (выписка) на сумму 78 898 руб.;

№ 17135.5.1.АС.Р-05-003 на сумму 6 072 руб.;

№ 17135.5.2.Р-05-001 (выписка) на сумму 106 856 руб.;

№ 17135.5.2.Р-05-002 (выписка) на сумму 45 453 руб.;

№ 05-02-18 на сумму (- 23 681 руб.).

Субподрядчиком на основании указанных смет оформлены акты от 28.02.2017 о приемке выполненных работ, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 658 460 руб. 50 коп., в том числе на 612 595 руб. 82 коп., 47 145 руб. 72 коп., 829 672 руб. 16 коп., (- 183 868 руб. 78 коп.), 352 915 руб. 58 коп.

Данные документы, а также счета-фактуры переданы 07.03.2018 генподрядчиком вместе с сопроводительным письмом от 07.03.2018 № 03-18.

Ссылаясь на невыполнение субподрядчиком работ в срок, генподрядчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление от 25.04.2018 № 89).

В ответ на это уведомление субподрядчик сообщил генподрядчику в письме от 04.05.2018 № 014-18, что объемы работ на 100% выполнены досрочно, что подтверждается актами скрытых работ, актами освидетельствования ответственных конструкций и исполнительными схемами.

Указанное письмо с приложением к нему исполнительной документации получено генподрядчиком 11.05.2018.

Субподрядчиком предъявлена генподрядчику претензия о погашении 658 460 руб. 50 коп. задолженности.

В ответ на нее генподрядчик сообщил в письме от 25.09.2018 №  144, что признает факт выполнения работ на сумму 1 188 317 руб. 82 коп. и заявляет о зачете обязательств по оплате выполненных работ и оплате услуг генподряда (118 831 руб. 78 коп.), в результате зачета задолженность составляет 69 486 руб. 04 коп. (1 188 317 руб. 82 коп. стоимость выполненных работ – 1 000 000 руб. предварительная оплата – 118 831 руб. 78 коп. услуги генподряда).

Кроме того, генподрядчик приложил к названному письму акт выполненных работ на генподрядные услуги за март 2018 года и изложил просьбу вернуть указанный документ, подписанный со стороны субподрядчика, указав, что после этого будет произведена оплата в сумме 69 486 руб. 04 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по осуществлению окончательного расчета в размере 658 460 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения общества "УСТК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 410, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оформленные субподрядчиком акты о приемке выполненных работ переданы генподрядчику с сопроводительным письмом от 07.03.2018 № 03-18, последний мотивированный отказ от подписания актов не представил, в связи с чем данные акты являются надлежащими доказательствами выполнения работ; обязательство по оплате работ исполнено частично, на сумму 1 000 000 руб., неоплаченная часть работ составляет 658 460 руб. 50 коп., доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание перечень смет в расчете договорной цены, письменные пояснения третьего лица, отклонил довод ответчика об уменьшении объема работ, подлежащих выполнению, посредством составления минусовой сметы на сумму (-89 593 руб.), сочтя, что указанная смета не относится к работам, выполненным истцом.

Суд первой инстанции также отклонил довод о зачете услуг генподряда, сославшись на нераскрытие алгоритма распределения стоимости услуг, оказанных генподрядчиком, подлежащих оплате конкретным субподрядчиком, и отсутствие доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных пунктом 4.1.15 договора. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не подписаны и не согласованы сметы, соответственно, подлежащий объем работ согласован не был, подлежат отклонению, так как перечень смет согласован сторонами в расчете договорной цены (приложение № 2), подписанном обеими сторонами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком 22.01.2019 представлены подписанные со своей стороны локальные сметы (на суммы 78 8828 руб., 6 072 руб., 106 856 руб., 45 453 руб.), указанные в этом расчете, на основании которых истец оформил акты о приемке выполненных работ.

Истцом представлена локальная смета на сумму (-23 681 руб.), указанная в расчете договорной цены. Между тем ответчиком, признавшим при подписании данного расчета существование такой сметы, не представлена смета на сумму (-23 681 руб.), содержание которой отличается от сметы, представленной истцом. Наличие сметы на сумму (-23 681 руб.) подтвердил заказчик в своих письменных пояснениях от 07.03.2019 № 90-07/0030. В связи с чем сомнения ответчика в достоверности представленной истцом минусовой сметы, изложенные в заявлении о ее фальсификации, от которого он процессе рассмотрения дела отказался, являются необоснованными.

В ходе выполнения работ и до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском у сторон отсутствовали неопределенность, разногласия относительно предмета договора, стоимости работ.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, предмет, цена договора и сметы к нему согласованы сторонами.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В такой ситуации то обстоятельство, что сами локальные сметы не подписаны обеими сторонами, не имеет правового значения, а ссылка ответчика на данное обстоятельство после выполнения и сдачи работ субподрядчиком, передачи генподрядчиком результата работ заказчику противоречит принципу добросовестности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с изменением проекта заказчиком (обществом "НПК "Уралвагонзавод") выпущена смета на сумму (-89 593 руб.), указанные в ней работы не вошли в состав работ по договору от 30.01.2018 № 38у/90, заключенному между заказчиком и генподрядчиком, и, соответственно, не выполнялись субподрядчиком, несостоятельны.

Указанная смета отсутствует в расчете договорной цены, субподрядчику не направлялась и последний ее не согласовывал.

Более того, она не относится к работам, порученным истцу, что следует из объяснений последнего, а также письменных пояснений общества "НПК "Уралвагонзавод" от 07.03.2019 № 90-07/0030, адресованных Арбитражному суду Свердловской области, и не опровергнуто ответчиком.

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрено, что генподрядчик и заказчик вправе вносить изменения в перечень работ, которые, по его мнению, необходимы. Ответственность за принятые решения в этом случае целиком и полностью несет генподрядчик. В случае необходимости внесения изменений, по мнению генподрядчика, он обязан направить письменное распоряжение, обязательное для выполнения субподрядчиком, с указанием: увеличить или сократить объем некоторой указанной работы, включенной в настоящий договор согласно представленной проектной документации, исключить указанную работу, изменить характер, качество или вид указанной работы, выполнить определенную дополнительную работу, необходимую в рамках строительства объекта. В том случае генподрядчик обязуется представить полную проектно-сметную и техническую документацию, необходимую для производства работ.

Все изменения, дополнения, приложения к настоящему договору действительны лишь в случае, ели они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Все изменения, дополнения, приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть (пункт 17.7 договора).

Генподрядчиком письменных распоряжений с указанием об изменении объема работ, соответствующая техническая документация субподрядчику не направлялись.

Дополнительное соглашение к договору об уменьшении объема и стоимости подлежащих выполнению работ сторонами не заключалось.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Генподрядчику было известно о готовности результата работ к сдаче из вышеупомянутого письма от 07.03.2018 № 03-18 с приложением к нему документов по формам № КС-2, № КС-3.

Однако он не исполнил свою обязанность по организации приемки выполненных работ, в установленный пунктом 12.3 договора 5-тидневный срок не направил субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ и обоснованность отказа от подписания оформленных субподрядчиком актов формы № КС-2, возражений относительно объема и стоимости работ, указанных в них, доказательствами не подтвердил.

В справке от 27.04.2018 заказчик указал, что работы, порученные генподрядчику в рамках договора от 30.01.2018 № 38у/90, выполнены субподрядчиком по графику производства работ до 28.02.2018 в полном объеме и сданы по актам в техническом отношении.

Факт выполнения работ подтвержден представленной истцом в материалы дела исполнительной документацией, которая подписана заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Следовательно, односторонние акты о приемке выполненных работ являются доказательствами выполнения субподрядчиком обязательства по договору, генподрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену.

Не могут быть приняты и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что произведен зачет встречных требований по оплате выполненных работ и оплате услуг генподряда на сумму 118 831 руб. 78 коп., в результате зачета задолженность составляет 69 486 руб. 04 коп. (1 188 317 руб. 82 коп. стоимость выполненных работ – 1 000 000 руб. предварительная оплата – 118 831 руб. 78 коп. услуги генподряда).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 4.1.15 договора наступление срока расчета за услуги генподряда обусловлено исполнением генподрядчиком своего обязательства по оплате выполненных работ.

Генподрядчиком обязательство по осуществлению окончательного расчета за выполненную работу не выполнено.

Из чего следует, что срок исполнения субподрядчиком обязательства по оплате услуг генподряда не наступил.

Помимо этого по общему правилу доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт приемки услуг генподрядчика.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 вышеуказанного информационного письма от 29.12.2001 № 65).

При наличии возражений субподрядчика о том, что фактически услуги генподрядчика ему не оказывались, данные возражения подлежат исследованию и оценке судом с целью установления, какую деятельность и какие действия осуществлял генподрядчик в качестве соответствующих услуг.

В данном случае субподрядчик отрицает факт оказания таких услуг, односторонний акт приемки услуг за март 2018 года не подписал.

Ответчик не пояснил, какую деятельность и какие действия он осуществлял в качестве соответствующих услуг, указанный акт, а также доказательства, подтверждающие реальное оказание услуг, в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по оплате услуг генподряда субподрядчиком на момент получения им заявления о зачете еще не наступил и факт оказания услуг не доказан, обязательства сторон на сумму 118 831 руб. 78 коп. не прекратились по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 19.04.2019 следует оставить без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу № А60-61371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина