ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14072/2020

г. Киров

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.10.2020, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу № А29-14072/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 

заинтересованное лицо: государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель, ООО «Вектор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебный приставов по Республике Коми (далее – ответчик, ОСП по г. Сыктывкару № 2, Отделение) от 02.11.2020 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 60907/16/11025-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми (далее – УФССП России по Республике Коми), в качестве заинтересованного лица - государственное учреждение Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в целях защиты своего имущества (отделимых улучшений) при отсутствии сведений о правообладателе помещения, ООО «Вектор» заняло спорное помещение в ноябре 2016 года на основании статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (самозащита права). Из апелляционной жалобы следует, что с сентября 2019 года ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» осуществляло работы по технической инвентаризации объектов недвижимости, изготовлению нового технического плана. Результатом таких работ стало создание нового объекта недвижимости с кадастровым номером 11:05:0105018:657, в состав которого входит спорное помещение; в свою очередь помещение с кадастровым номером 11:05:0105018:215 снято с кадастрового учета 11.06.2020. По убеждению Общества, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения исполнительного документа о передаче помещения взыскателю.

Государственное Бюджетное Учреждение Республики Коми «Главное Управление Материально-Технического Обеспечения Здравоохранения Республики Коми» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность обжалуемого решения и просило оставить жалобу Общества без удовлетворения.

В возражениях на отзыв Общество указало, что доводы Государственного Бюджетного Учреждения Республики Коми «Главное Управление Материально-Технического Обеспечения Здравоохранения Республики Коми» не опровергают доводов заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя дал пояснения по делу, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Государственное Бюджетное Учреждение Республики Коми «Главное Управление Материально-Технического Обеспечения Здравоохранения Республики Коми» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2016 ФС № 013886883 по делу № А29-13387/2015 (т.1 л.д.76-78), возбуждено исполнительное производство № 60907/16/11025, предмет исполнения: обязать ООО «Вектор» вернуть государственному учреждению Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» часть нежилого помещения, расположенного по адресу; 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0105018:215 (т.1 л.д.79-80).

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства получено должником 07.10.2016 (т.1 л.д.84).

10.10.2016 в отделение поступил акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.08.2016 во исполнение решения суда (т.1 л.д.85-86).

10.01.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.92).

28.10.2020 в отделение поступило заявление взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10.01.2018. К данному заявлению приложен акт о фактическом нахождении ООО «Вектор» в спорном объекте недвижимого имущества (т.1 л.д.96-97).

02.11.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару № 2 вынесено постановление № 11025/20/416952 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (т.1 л.д.102).

Не согласившись с постановлениями заместителя начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару от 02.11.2020 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 60907/16/11025-ИП, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как было указано выше, 04.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару № 2 на основании исполнительного листа от 12.08.2016, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-13387/2015, возбуждено исполнительное производство № 60907/16/11025-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Вектор» вернуть государственному учреждению Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» часть нежилого помещения, расположенного по адресу; 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0105018:215. 

В части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Так, в силу пункта 1 части 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

10.01.2018 в связи с предоставлением заявителем Отделению акта приема-передачи недвижимого имущества от 23.08.2016 исполнительное производство от 04.10.2016 № 60907/16/11025-ИП окончено применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Право старшего судебного пристава отменять или изменять решение должностного лица подразделения судебных приставов также предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ.

28.10.2020 в отделение поступило заявление взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10.01.2018. К данному заявлению приложен акт о фактическом нахождении ООО «Вектор» в спорном объекте недвижимого имущества.

02.11.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару № 2 вынесено постановление № 11025/20/416952 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

10.11.2020 осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в ходе которого составлен акт о нахождении в спорном помещении ООО «Вектор» (т.1 л.д.98).

10.11.2020 получено объяснение заместителя директора ООО «Вектор», в котором он указывает, что решение суда исполнено должником до возбуждения исполнительного производства (т.1 л.д.99).

23.11.2020 осуществлен повторный выход по адресу: 

<

...>, в ходе которого составлен акт о не исполнении должником решения суда (т.1 л.д.113).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество фактически занимает спорное помещение (указанное в исполнительном документе).

Довод Общества о том, что помещение с кадастровым номером 11:05:0105018:215 снято с кадастрового учета и вошло в состав нового объекта – здания, расположенного по адресу: 

<

...> строение 112/11, кадастровый номер: 11:05:0105018:657, в связи с чем в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа был предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо отклонен им.

Несмотря на то, что по данным Единого государственного реестра недвижимости, спорное помещение в настоящее время снято с кадастрового учета и, таким образом, прекратило свое существование как объект гражданских прав, апелляционный суд учитывает, что фактически такое помещение существует (доказательства обратного в материалы дела не представлено) и находится в пользовании у ООО «Вектор», что последним не оспаривается.

Приведенные ООО «Вектор» в апелляционной жалобе доводы о том, что спорное помещение является частью вновь созданного объекта недвижимости с кадастровым номером 11:05:0105018:657, а также о том, что в отношении спорного помещения имелась неопределенность относительно правообладателя, не входят в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку оценке суда подлежат только действия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления об окончания исполнительного производства. В рамках настоящего спора правовое значение имеет лишь факт освобождения заявителем помещения, переданного ему по договору аренды от 15.10.2013. Вопреки доводам апелляционной жалобы снятие спорного помещения с кадастрового учета не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Довод Общества о том, оно вправе занимать спорное помещение на основании статьи 14 ГК РФ (самозащита прав) подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

Доказательства того, что избранный заявителем способ защиты права является единственно возможным, ООО «Вектор» обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с собственника помещения денежных средств на проведение улучшений в арендованном имуществе, имущество находится в его законном владении, не представлены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не освобождают его от обязанности исполнить решение суда и исполнительный документ, выданный на основании этого решения. 

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела №А29-13387/2015 с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании статьи 327 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в обжалуемом решении вывод о законности постановления от 02.11.2020 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Основания для иных выводов из совокупности приведенных норм права и фактических обстоятельств дела не следует.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу №А29-14072/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вектор» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу № А29-14072/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.01.2021 № 26.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1