ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12117/2020

Дело № А40-300962/19

г. Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранд Сервис Билдинг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-300962/19 

по заявлению ООО «Гранд Сервис Билдинг» 

к Мосгосстройнадзору 

об обжаловании постановления

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 ген. директор;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 09.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гранд Сервис Билдинг» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 3103-Ю от 23.10.2019.

Решением от 05.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

18.02.2019 в Комитет поступило обращение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы содержащее перечень самовольно возведенных объектов капитального строительства в том числе объекта, расположенного по адресу: г. Москва, УЛ. Барклая, д. вл. 6, требованиям градостроительных норм, а именно отсутствие разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию, что создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, так как отсутствует гарантия безопасной эксплуатация здания, которое было возведено без надлежащего надзора, а также без проведения итоговой проверки на соответствие требованиям пожарной безопасности, техническим регламентам.

06.08.2019 прокуратурой города Москвы было согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Гранд Сервис Билдинг», что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверок.

На основании распоряжения РП-6934/19 от 05.08.2019 о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица 06.09.2019 с 13:00 по 14:00 проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежавшего ООО «Гранд Сервис Билдинг».

Извещение о проведении проверки направлено телеграммой от 10.09.2019, направленной по юридическому адресу ООО «Гранд Сервис Билдинг», указанному в выписке ЕГРЮЛ.

В ходе проверки выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

При проведении проверки документов на указанный объект выявлено следующее.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» и портала Росреестра на участке расположено трехэтажное здание площадью 346,6 кв. м, оформленное в собственность «Гранд Сервис Билдинг», о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2011 сделана запись регистрации № 77-77-07/001/2011-357.

Зафиксировано, что на указанном земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание (ОКС 77:07:0005009:1060)  общей площадью 466,6 кв. м, эксплуатируемое под офисы.

Установлено, что проведена реконструкция здания путем возведения надстройки четвертого этажа площадью около 120 кв. м.

Надстройка имущественными правами не обременена.

Ни ИГАСН (правопреемником которой является Мосгосстройнадзор), ни Мосгосстройнадзором не выдавалось разрешения на реконструкцию указанного здания и надстройки этажа.

В связи с тем, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, здание по вышеуказанному адресу эксплуатируется ООО "ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ", как центр оказания услуг, незаконно, в нарушение требований ч. 1,2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Факт эксплуатации подтвержден материалами дела: актом проверки, протоколом, фотофиксацией эксплуатации спорного объекта капитального строительства.

О факте нарушения градостроительного законодательства составлен акт проверки объекта капитального строительства от 06.09.2019 № 6934/19, предписание от 06.09.2019 № 6934/19 об устранении выявленного нарушения и протокол от 17.09.2019 об административном правонарушении.

23.10.2019 административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч рублей до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 07.12.2015 № 305-АД15-12492 право собственности на нежилое здание не исключает необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. 

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях заявителя. 

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у ООО «Гранд Сервис Билдинг» отсутствует право собственности на здание, поскольку ООО «Гранд Сервис Билдинг», согласно выписики ЕГРН, является собственником помещений, которые принадлежат на праве общей долевой собственности иным лицам, не принимаются аелля2ционным судом, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента его государственной регистрации в установленном порядке.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, тесно связанные с землей, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку на момент проведения проверки, согласно выписки ЕГРН, ООО «Гранд Сервис билдинг» являлся единственным правообладателем, заявитель является надлежащим субъектом правонарушения.

Вопреки доводам жалобы реконструкция здания проводилась в период с 2011 по 2019 г.г., т.е. в период когда ООО «Гранд Сервис Билдинг» являлось единственным правообладателем.

Ссылки общества на Федеральный Закон № 480-ФЗ от 25.12.2018, согласно которому продлены сроки проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, необоснованны, поскольку Федеральным законом № 480-ФЗ от 25.12.2018 внесены изменения в ст. 26.2 Федерального закона № 294-ФЗ в части установления ограничений по проведению плановых проверок органами государственного контроля надзора в отношении субъектов малого предпринимательства, однако той же ст. устанавливаются исключения. Так, проверки должны проводится в случае поступления в орган государственного контроля (надзора) информации об угрозе причинения вреда жизни и здоровью.

В данном случае, основание проведения первичной проверки являлось поступление информации об угрозе причинения вреда, в рамках первичной проверки выявлены нарушения и выдано предписание. Так как объект является самовольно реконструированным, его эксплуатация может создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью. Следовательно, проверка № 10152/19 выданного предписания, проведена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию может получить только застройщик, каковым он не является, противоречит материалам дела.

Согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Гранд Сервис Билдинг» является застройщиком данного объекта.

В силу п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

ООО «Гранд Сервис Билдинг» является правообладателем не только здания, но  и земельного участка,  находящегося  под  незаконно  реконструированном здании.

Таким образом, ООО «Гранд Сервис Билдинг» является застройщиком.

Кроме того, предписание Мосгосстройнадзора содержит требование: «эксплуатацию объекта осуществлять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию».

Таким образом, исполнить выданное предписание возможно лишь при получении разрешения на ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке, ил прекращении эксплуатации здания, либо демонтажа незаконной постройки, с приведением здания в первоначальное состояние.

Согласно выписке ЕГРН, здание по адресу: ул. Барклая, д. 6, стр. 41 зарегистрировано как 3-х этажное общей площадью 346, 6 кв.м., между тем, по факту указанное здание является 4-х этажным, что также свидетельствует о надстройке 4-ого этажа.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного  обществу административного правонарушения.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-300962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                       Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                С.М. Мухин

 

     ФИО1