АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1758/2017

г. Калуга

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Аникиной Е.А.

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от истца

ФИО2 (дов. от 26.01.2017);

от ответчика

ФИО3, Главы Администрации (решение               № 86 от 13.11.2015),

ФИО4 (дов. № 2081 от 29.09.2017);

от третьего лица

представитель не явился, извещен надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                           Администрации муниципального района "Ульяновский район" Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2017 по делу  № А23-1758/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5), ОГРНИП 314400126100018, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального района "Ульяновский район" (далее - Администрация), ОГРН 

<

***>, о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 0137300029515000041-0191798-01 от 19.11.2015 в размере 3 049 915 руб. и неустойки исходя из периода просрочки исполнения обязательства  (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калужская область в лице Министерства финансов Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО5 и Администрацией муниципального района "Ульяновский район".

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация подала кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.11.2015 между Администрацией муниципального района "Ульяновский район" (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0137300029515000041-0191798-01 на ремонт автомобильной дороги переулок Совхозный в с. Ульяново  протяженностью 0,800 км, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги переулок Совхозный в с. Ульяново протяженностью 0,800 км.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком по акту формы КС-2 и справке формы КС-3, подписанным  представителями сторон без возражений и замечаний, учтя частичную оплату заказчиком работ, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального района "Ульяновский район"  о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0137300029515000041-0191798-01 от 19.11.2015 в сумме 3 049 915 руб. и неустойки.

Суду первой инстанции было представлено мировое соглашение, подписанное представителями сторон.

Вынося определение об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его утверждения и прекращения производства по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу частей 2, 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из системного анализа указанных положений следует, что стороны при заключении мирового соглашения вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих действующему законодательству и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

 Как следует из отзыва на исковое заявление третьего лица - Калужской области в лице Министерства финансов Калужской области, ни Министерство финансов Калужской области, ни субъект Российской Федерации - Калужская область не являются стороной муниципального контракта, задолженность по которому является предметом настоящего иска, в связи  с чем в силу статьи 308 ГК РФ третье лицо не несет бремя исполнения обязательств в рамках двусторонней сделки.

  Арбитражным судом первой инстанции не установлено противоречий    условий мирового соглашения закону, а также нарушения мировым соглашением прав и  законных интересов других лиц. 

Со стороны Администрации мировое соглашение подписано ФИО6, действующим на основании доверенности от 30.03.2016 (л.д. 69 т. 1), выданной Администрацией муниципального района "Ульяновский район" в лице Главы Администрации  ФИО3, в соответствии с которой представителю предоставлено право подписывать мировое соглашение.

В судебном заседании, в котором утверждено мировое соглашение, представители сторон принимали участие.

Учитывая, что мировое соглашение подписано лицами, уполномоченными его заключать, суд первой инстанции правомерно утвердил его и прекратил производство по делу.

Довод кассационной жалобы Администрации о том, что представитель Администрации  согласно распоряжению главы Администрации в момент утверждения судом мирового соглашения находился в двухнедельном отпуске, не свидетельствует о невозможности представителя действовать по доверенности, которая не отменена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2017 по делу № А23-1758/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                         Е.А. Аникина

 

                                                                                              ФИО1