ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75788/2021

25 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.03.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2351/2022) ООО "КСК-ЭлектроПроект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2022 по делу № А56-75788/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению)  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "КСК-ЭлектроПроект"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Электропроект» (далее – Общество) о взыскании 191 872,05 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2019 по 18.12.2020 по государственному контракту № 79/2018-ОКС-КР-С от 30.07.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации капитального ремонта электрических сетей и установок уличного освещения объекта: 6-я Советская ул. 

Общество заявило встречный иск о взыскании 123 502,15 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с неправомерным отказом заказчика от исполнения Контракта – расходов, понесенных в связи с исполнением Контракта.

Решением суда от 08.01.2022 первоначальные заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание факт невозможности завершения работ по независящим от ответчика причинам. Также ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (правопредшественник Учреждения; заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Цена Контракта составляет 1 562 475,97 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, т.е. с 30.07.2018; окончание выполнения работ - не позднее 31.05.2019.

В связи с нарушением Ответчиком конечного срока выполнения работ Истец воспользовался правом, предоставленным ему ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), абз. 3 пункта 8.3. Контракта, и отказался от исполнения обязательств по Контракту.

Во исполнение требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, пункта 8.4. Контракта решение Истца № 09-15334/20-0-0 от 03.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено Истцом в единой информационной системе; датой надлежащего уведомления Ответчика об одностороннем отказе Истца от исполнения Контракта является 08.12.2020; Контракт расторгнут 19.12.2020.

По состоянию на дату расторжения Контракта работы по Контракту на сумму 1 562 475,97 руб. не сданы Ответчиком и не приняты Истцом.

Таким образом, Ответчиком было допущено нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту на 567 дней с 01.06.2019 по 18.12.2020 включительно.

Согласно пункту 7.1 Контракта в случае, если Ответчик выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ Ответчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, абз. 2 пункта 7.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Ответчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту составляет 191 872,05 руб. исходя из следующего расчета: 1 562 475,97 х (1/300 х 6,5 % х 567) = 1 562 475,97 х 12,28 % = 191 872,05 руб.

Во исполнение п. 10.2 Контракта и ч. 5 ст. 4 АПК РФ Ответчику была направлена претензия № 09-6530/21-0-0 от 31.05.2021 (почтовое отправление №80081261462017).

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование встречного иска Общество указало следующее.

В целях исполнения обязательств по Контракту Общество понесло расходы в общей сумме 123 502,15 pyб., что подтверждается следующими документами:

- счет № 1655 от 28.11.2019 с АО «Антикор», предметом которого являлись работы по подготовке, проверке и подтверждению данных о наличии узлов электрохимической защиты на сумму 3 899,31 руб., приняты ООО «КСК-ЭлектроПроект» по акту 07.02.2020 г., оплачены платежным поручением № 2576 от 22.01.2020 г;

- договор-счет № 398-07-19 от 25/07/2019 с ООО «ВКС», предметом которого являлись топографо-геодезические работы с составлением топографического плана на сумму 65 460,00 руб., приняты ООО «КСК-ЭлектроПроект» по акту № 444 от 30.08.2019 г., оплачены платежным поручением № 2477 от 18.11.2019 г;

- договор в простой письменной форме-заявке с ПАО «Ленэнерго», предметом которого являлись согласование РД по прокладке кабеля 0,4-10-35-110кВт, согласование генплана объекта, на сумму 15 392,64 руб., приняты ООО «КСК-ЭлектроПроект» по акту № 2554-1/19-47 от 31.12.2019 г., оплачены платежным поручением № 2456 от 31.10.2019 г;

- договор № 214 от 17.05.2019 г. с ООО «ЛиК», предметом которого являлись получение справочного материала заинтересованных ведомств на сумму 34 500,00 руб., приняты ООО «КСК-ЭлектроПроект» по акту № 4 от 13.01.2020 г., оплачены платежным поручением № 2386 от 13.08.2019 г.

- договор-заявка № 5.ДУ.08362 от 13.11.2019 г. с ООО «ПетербургГаз», предметом которого являлось согласование проекта прокладки других инженерных подземных коммуникаций на сумму 4 250,00 руб. приняты ООО «КСК-ЭлектроПроект» по акту от 19.11.2019 г., оплачены платежным поручением № 2479 от I 19.11.2019 г.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки в размере 123 502,15 руб. составляющие расходы Истца, понесенные во исполнение договорных обязательств по Контракту, от исполнения которого Ответчик неправомерно отказался в одностороннем порядке.

 Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 7.1 Контракта в случае, если Ответчик выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ Ответчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным и обоснованным.

Довод Ответчика о невозможности завершения работ по Контракту по независящим   от   Ответчика   обстоятельствам,   выразившимся   в   наличии   отказа СПб ГАУ «ЦГЭ» в согласовании проектной, рабочей документации, разработанной в соответствии с условиями Контракта, по следующей причине: «Капитальный ремонт электрических сетей и установок уличного освещения объекта: 6-я Советская ул.». соответствует определению «реконструкция линейного объекта», является не достоверным и не соответствующим фактическим материалам дела.

В соответствии с копией уведомления СПб ГАУ «ЦГЭ» № 458-20 от 28.09.2020 об оставлении без рассмотрения документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (приложение № 28 к отзыву Ответчика от 15.09.2021), причиной оставления поданных Ответчиком документов без рассмотрения послужил факт несоответствия представленных для рассмотрения электронных документов требованиям к формату документов, отсутствие надлежащим образом оформленного заявления о проведении государственной экспертизы и другие выявленные СПб ГАУ «ЦГЭ» замечания относительно порядка оформления документов и состава сметного расчета.

Копии отказов СПб ГАУ «ЦГЭ» № 209-20 от 29.05.2020, № 211-20 от 04.06.2020, № 219-20 от 11.06.2020, № 258-20 от 13.07.2020, № 268-20 от 17.07.2020, № 275-20 от 23.07.2020, № 1695-19 от 09.12.2019 (приложения № 29-35 к отзыву Ответчика от 15.09.2021) не являются документами, подтверждающими или опровергающими доводы Ответчика по данному делу в связи с тем, что указанные отказы СПб ГАУ «ЦГЭ» выданы уполномоченным органом по иным контрактам, заключенным между Истцом и Ответчиком, и в силу ст. 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами получения отказа СПб ГАУ «ЦГЭ» в согласовании проектной, рабочей документации, разработанной Ответчиком в соответствии с условиями Контракта, а равно не подтверждают тот факт, что по спорному Контракту такой отказ был бы получен.

Довод Ответчика о выполнении им основного объема работ по Контракту к декабрю 2019 года, а равно довод о наличии согласования Истца проектной, рабочей документации, разработанной в соответствии с условиями Контракта, являются недостоверными.

В соответствии с требованиями пункта 4.2.8 Контракта до момента направления результата работ на государственную экспертизу Ответчик обязался согласовать документацию с Истцом. Аналогичная обязанность Ответчика установлена пунктами 15.14, 15.17 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту).

Согласование проектной, рабочей документации Истцом не производилось, что подтверждается письмом Истца № 11-6544/19-0-0 от 03.12.2019 (приложение № 24 к отзыву Ответчика от 15.09.2021), в котором Истцом до сведения Ответчика доведена следующая информация: Истец не имеет замечаний к технической части проектной, рабочей документации, разработанной Ответчиком в рамках исполнения обязательств по Контракту, однако окончательное согласование Истца «будет возможно при предоставлении согласований с ПЭУ № 5 ООО «ПетербургГаз», АО «Антикор» и актуализации актов УСПХ (в соответствии с п. 4.2.8 Государственного контракта)».

Таким образом, проектная, рабочая документация, разработанная Ответчиком в ходе исполнения обязательств по Контракту, по состоянию на декабрь 2019 года не имела окончательного согласования Истца; объем работ по периоду № 3 Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) к указанному сроку выполнен не был.

Положения раздела 5 Контракта предусматривают порядок сдачи и приемки работ по Контракту, в том числе, порядок передачи Ответчиком результата работ Истцу в целях проведения Истцом проверки предоставленного результата работ на соответствие Заданию на проектирование, условиям Контракта, исходным данным, а также требованиям технических условий эксплуатирующей организации, технических регламентов, отраслевых норм и правил, нормативных правовых актов в сфере проектирования и строительства.

Согласно пункту 5.4 Контракта передача Ответчиком результата работ в вышеуказанных целях осуществляется по накладной, подписываемой уполномоченными представителями Ответчика и Истца.

Согласно пункту 3.5 Контракта документом, свидетельствующим о сдаче Ответчиком и приемке Истцом результата работ по Контракту, является акт сдачи-приемки проектной продукции, составленный по форме приложения № 3 к Контракту.

Содержание накладной № КСКЭП-079-16-С-6 от 03.06.2020 прямо свидетельствует о недостижении Ответчиком надлежащего результата исполнения обязательств по Контракту: в составе переданного Ответчиком комплекта документов отсутствует положительное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» по проверке достоверности определения сметной стоимости, что является основанием для отказа Истца в приемке результата работ по Контракту в соответствии с пунктами 4.2.8, 5.1 Контракта, пункта 15.7 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту).

При этом Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика замечания по проектной, рабочей документации, разработанной Ответчиком в соответствии с условиями Контракта (письмо Истца № 11-5296/19-0-0 от 05.11.2019, письмо Истца № 11-4142/20-0-0 от 23.03.2020, письмо Истца № 11-6340/20-0-0 от 20.05.2020).

Довод Общества о наличии вины заказчика в просрочке в связи с внесением изменений в ранее представленные ТУ также надлежит отклонить, поскольку в установленном статьей 716 ГК РФ порядке подрядчик выполнение работ не приостанавливал.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

По встречному иску судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения Ответчиком обязательств по Контракту предусмотрена абзацем 3 пункта 8.3 Контракта.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Просрочка исполнения Ответчиком обязательств по Контракту составила 567 календарных дней с 01.06.2019 по 18.12.2020. При этом общий срок исполнения обязательств по Контракту составлял 306 календарных дней с 30.07.2018 по 31.05.2019.

Истцом не заявлено требование о признании принятого Ответчиком решения № 09-15334/20-0-0 от 03.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту недействительной сделкой, в связи с чем Истец не может быть признан лицом, право которого нарушено, основания для возмещения Истцу убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом ссылка Ответчика на наличие устного подтверждения Истца об отсутствии претензий к Ответчику по Контракту не соответствует общей концепции исполнения обязательств по контрактам, заключенным в рамках Закона о контрактной системе, предусматривающего обязательство заказчика требовать уплаты пени за просрочку исполнения (ст. 34 Закона о контрактной системе).\В данном случае отказ от исполнения Договора произошел на основании статьи 715 ГК РФ, такой отказ в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, у Общества отсутствует право требовать возмещения убытков, в связи с чем во встречном иске правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателе. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.01.2022 по делу №  А56-75788/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина