ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20361/2009

город Ростов-на-Дону

04 августа 2017 года

15АП-10681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.06.2017 по делу № А32-20361/2009 о рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего

по жалобе ФИО4 

на действия конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе председательствующего Черного Н.В., судей Романова М.В., Маклашова В.В., 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазинвестстрой», ФИО4 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, а также с требованиями об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, отказе в выплате ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за время выполнения обязанностей конкурсного управляющего, обязании арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 02.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что в материалы дела не представлено доказательств реализации арбитражным управляющим своих прав и исполнении возложенных на него обязанностей в ущерб правам и законным интересам кредиторов и должника.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что подача арбитражным управляющим искового заявления о разделе общей долевой собственности в суд общей юрисдикции нарушает права конкурсных кредиторов, так как противоречит нормам права. Суд первой инстанции не учел требования ст.201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 должник признан банкротом.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 в отношении должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 №126 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 08.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, а также с требованиями об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, отказе в выплате ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за время выполнения обязанностей конкурсного управляющего, обязании арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления указала, что подача арбитражным управляющим искового заявления о разделе общей долевой собственности в суд общей юрисдикции нарушает права конкурсных кредиторов, арбитражным управляющим не осуществляются действия, направленные на государственную регистрацию объекта незавершенного строительства. Кроме того, арбитражным управляющим не подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 установлено при рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Уренгойгазинвестстрой» применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 №126 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статус застройщика был признан за должником, так как у него имелись неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства по строительству жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/ФИО5 (впоследствии объекту присвоен адрес: 

<

...>/ФИО5, д. 173, а/2) и в их составе квартир, подлежащих после ввода домов в эксплуатацию передаче данным лицам.

Установлено, что между ООО «Уренгойгазинвестстрой» и ЖСК «Тонус» заключен договор простого товарищества на строительство многоквартирного дома от 11.06.2006 N 2/05-01СД, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/ФИО5.

Вкладом ЖСК «Тонус» являлось право аренды земельного участка, на котором должно осуществляться строительство многоквартирного дома; разрешение на его строительство; денежные средства, уплачиваемые ЖСК «Тонус» за аренду земельного участка, за выполнение, согласование проекта, получение технических условий на объект недвижимости; финансирование строительства приходящихся на его долю помещений, состоящих из 36 квартир.

Вкладом должника являлись денежные средства, уплачиваемые им по договору; выполнение функций застройщика по заключаемым договорам об участии в долевом строительстве, функций генерального подрядчика; финансирование работ и услуг по согласованию проекта в случае внесения в него изменений; финансирование строительства приходящихся на его долю и привлекаемых им дольщиков помещений, состоящих из 74 квартир; выполнение строительно-монтажных работ.

В договоре стороны определили, что вклад ЖСК «Тонус» составил 29,64% от общего объема вложений, вклад должника - 70,36%. Денежная оценка вкладов товарищей не производилась. В рамках указанного договора должник заключал договоры об участии в долевом строительстве, по условиям которых он обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/ФИО5, и после ввода в эксплуатацию передать квартиры участникам долевого строительства.

В связи с признанием должника банкротом договор простого товарищества был прекращен в силу абз. 3 п. 1 ст. 1050 ГК РФ, при этом раздел имущества товарищами не производился, также как и регистрация права собственности в отношении незавершенных строительством объектов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Залоговый кредитор ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО6 несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 по делу № А32-20361/2009 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Уренгойгазинвестстрой» ФИО6 в части формирования конкурсной массы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего должника более 6 месяцев, за это время вопрос о разделе общего имущества бывших товарищей не инициирован, требования об исполнении обязанности передать должнику то, что ему причитается по договору простого товарищества, к ТСЖ «Тонус» не предъявлены, доказательства совершения арбитражным управляющим иных действий, направленных на формирование конкурсной массы должника, не представлены.

Залоговый кредитор ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общедолевой собственности без выдела доли на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>., ул. Ленина/ФИО5, на земельном участке площадью 8 241 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 02 035:0025 и почтовым адресом участка: 

<

...>/ФИО5, 173а/2, за должником в размере 7036/10000 и за ЖСК «Тонус» в размере 2964/10000, а также об обязании последних обратиться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для проведения государственной регистрации прав на имущество.

Определением от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.05.2015 и округа от 10.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 308-ЭС15-13569 по делу N А32-20361/2009 в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Верховный Суд РФ отметил, что отказывая заявителю в удовлетворении требований и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Суды исходили из того, что земельным участком владеет ЖСК «Тонус» на основании заключенного с администрацией муниципального образования город-курорт Анапа договора аренды земельного участка от 23.03.2005 N 3700001883. Договор простого товарищества прекращен ввиду банкротства должника, раздел имущества товарищами не произведен, регистрация права собственности в отношении незавершенных строительством объектов не производилась. Кроме того, на земельном участке находятся несколько незавершенных строительством объектов и судом общей юрисдикции признано право собственности на доли в одном из объектов в виде конкретных квартир.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Поводом для обращения кредитора с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего послужила подача Арбитражным управляющим в Анапский городской суд Краснодарского края искового заявления, в котором конкурсный управляющий должника просил произвести раздел общей долевой собственности, созданной в рамках договора простого товарищества, определив доли должника, ЖСК «Тонус», собственников - физических лиц в имуществе - незавершенных строительством объектах - многоквартирных жилых домах по адресу: г. Анапа, мкр. 3 «Б», ул. Ленина/ФИО5.

По мнению кредитора, обращение с подобным исковым заявлением вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) существенно нарушает права и законные интересы кредитора.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку обратившись в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общей долевой собственности, управляющий фактически исполнил указания, данные в вышеуказанных судебных актах. Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом). Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Статьей 252 ГК РФ определен порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Доводы кредитора о бездействии арбитражного управляющего в части мероприятий по государственной регистрации объекта незавершенного строительства также подлежат отклонению,  в материалы дела представлены  сведений об обращении в ЖСК «Тонус» с требованием об определении долей, совместной регистрации прав на доли в имуществе, Анапский городской суд Краснодарского края  рассматривает искового заявления о разделе общей долевой собственности,  судебный акт по результатам рассмотрения указанного спора до настоящего времени  не принят.

Доводы кредитора о необращении  арбитражного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что делает невозможным удовлетворение требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества и денежных средств у должника, не могут быть приняты.

Следует отметить, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является одним из возможных способов удовлетворения требований кредиторов. В настоящее время арбитражный управляющий не усмотрел оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Управляющий обоснованно указал, что поскольку в настоящее время возможность формирования конкурсной массы не утрачена, отсутствует возможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО4.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-20361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв