139/2024-6389(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10466/2023

г. Вологда

13 февраля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мурахиной Н.В.,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по  имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Северный лес» на решение Арбитражного  суда Вологодской области от 11 декабря 2023 года по делу № А13-10466/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фанерный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 394036, 

<

...>; далее – завод,  ООО «Фанерный завод») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Северный лес» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 117437, Москва, улица Академика Арцимовича,  дом 13, квартира 69; далее – ООО «Северный лес», общество) о взыскании  73 252 руб. 20 коп., в том числе 64 200 руб. задолженности по договору  поставки от 01.04.2022 № 20220401, 9 052 руб. 20 коп. неустойки за период  с 04.04.2023 по 22.08.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга в  размере 64 200 руб. по ставке 0,1 %, начиная с 23.08.2023 и по день  фактического исполнения обязательства.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря  2023 года по делу № А13-10466/2023 исковые требования удовлетворены.  

ООО «Северный лес» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. При этом  доводы апелляционной жалобы не конкретизированы, отсутствуют ссылки на  обстоятельства дела, которые, по мнению подателя жалобы, не исследованы  судом.  

ООО «Фанерный завод» в отзыве считает, что решение суда оставить без  изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной  жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее  рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Фанерный завод» (поставщик) и  ООО «Северный лес» (покупатель) заключили договор поставки от 01.04.2022   № 20220401 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого  поставщик принимает на себя обязательство поставить своими силами  покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить обрезь (обрезки  фанеры), техническую щепу, шлифовальную пыль, отходы лущения,  остающиеся от производства фанеры березовой (далее – товар), в количестве и  качеством, оговариваемом сторонами в договоре.  

В пунктах 3.1 - 3.2 договора стороны согласовали, что цена за каждую  единицу товара составляет:  

- цена на обрезь (обрезки фанеры) 200 руб. за 1 куб. м, в том числе НДС  20 %, 33,33 руб.  

- шлифовальная пыль 200 руб. за тонну, в том числе НДС 20 %, 33,33 руб.  

- цена на отходы лущения 1 250 руб. за 1 куб. м (плотный куб. метр), в  том числе НДС 20 %, 208,33 руб.  

- цена на техническую щепу 200 руб. за 1 куб. м (плотный куб. метр), в  том числе НДС 20 %, 33,33 руб.  

Оплата товара производится покупателем в течение 3-х календарных  дней с момента выставления счета.  

Во исполнение принятых обязательств завод на основании  универсального передаточного документа от 30.03.2023 № 589 поставило  ответчику товар на общую сумму 64 200 руб.  

В установленный договором срок товар покупателем не оплачен. 

Истцом 28.04.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия,  содержащая требование о добровольном погашении образовавшейся  задолженности в срок, не позднее 15.05.2023.  

Пунктом 10.3 договора стороны определили, неурегулированные в  претензионном порядке споры подлежат передаче на рассмотрение в  Арбитражный суд Вологодской области.  

Оставление указанной претензии без ответа, а также ненадлежащее  исполнение обществом обязательств по оплате полученного товара послужили  основанием для обращения ООО «Фанерный завод» в арбитражный суд с  соответствующим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным  подобным использованием.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его  оплате в полном объеме подтверждается материалами дела.  

Мотивированных доводов по существу требований о взыскании с  ответчика задолженности в сумме 64 200 руб. в апелляционной жалобе не  содержится.  

Доказательств оплаты товара в спорной сумме ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного  долга в указанной выше сумме правомерно удовлетворены судом.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 этого же Кодекса предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность  покупателя за просрочку оплаты товара в виде пеней в размере 0,1 % от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения  обязательства.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.04.2023  по 22.08.2023 составил 9 052 руб. 20 коп.  

Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил,  не согласиться с его арифметической правильностью оснований не  усматривается.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования о взыскании неустойки размере, заявленном истцом.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную  за период с 23.08.2023 по день фактического исполнения денежного  обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент  рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу  ответчиком не исполнено.  

Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ подателем  жалобы не представлено.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, за период  с 23.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства также  правомерно удовлетворено судом.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права,  обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для  отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы общество во  исполнение определения суда от 18 декабря 2023 года не представило  надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины,  апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, то  государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции в силу статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря  2023 года по делу № А13-10466/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный лес»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117437, Москва, улица  

Академика Арцимовича, дом 13, квартира 69) в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Мурахина