Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-5967/2021

г. Тамбов

06 октября 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура»

<

...>

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в лице Тамбовского филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк»

<

...>

об обязании исполнить распоряжение

 

при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца:         ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт

ФИО2, доверенность № 1 от 11.03.2021, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность № 34 от 20.08.2021, паспорт

после перерыва: представители сторон не явились, извещены

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура» (ООО «Моршанская мануфактура», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк», ответчик) об обязании принять и исполнить платежное поручение о перечислении в адрес ООО «МТК» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 7 874 980 руб. 89 коп. в порядке второй очередности платежей с назначением платежа «Зарплата Цеденту согласно договорам уступки прав требования №№ 1-217 от 12.04.2021» (том 1, л.д. 4-8).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв (том 2, л.д. 148, 149).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве (том 2, л.д. 136, 137), указав, что в силу абз. 2 ст. 20, абз. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

ООО «Моршанская мануфактура» в лице конкурсного управляющего обратилось в АО «Россельхозбанк» с платёжным поручением № 12 от 10.06.2021 об оплате заработной платы юридическому лицу.

Пунктом 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В определении Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2020 по делу № А64-4591/2015 установлен приоритет удовлетворения требований по выплате заработной платы и иного вознаграждения за труд перед любыми другими платежами, относящимися ко второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Моршанская мануфактура».

Указанное отступление от общего порядка удовлетворения требований кредиторов суд мотивировал тем, что в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов второй очереди должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд. Им должны быть выплачены денежные суммы заработной платы, выходного пособия и компенсация за неиспользованный отпуск.

Назначением платежа в представленном истцом распоряжении указана заработная плата цедента согласно договорам уступки прав требования №№ 1-217 от 12.04.2021. Получателем платежа указано юридическое лицо - ООО «МТК».

Поскольку юридическое лицо не может выступать получателем денежных средств с назначением «заработная плата», соответственно, распоряжение клиента не подпадает под действие определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2020 по делу № А64-4591/2015.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» изложенную выше позицию поддержал.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения представителей сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 06.10.2021. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 15 часов 00 минут 06.10.2021 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 13.04.2009 между АО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Моршанская мануфактура» (клиент) был заключён договор банковского счёта № 

<

***> (договор), по условиям п. 1.1. которого банк открывает клиенту расчётный счёт в валюте РФ № 40702810202100000

<

***> и осуществляет расчётно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями договора (том 1, л.д. 14-19).

В соответствии с п. 1.3. договора расчётно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами, утверждёнными банком (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту в соответствии с банковскими правилами. Предоставление других услуг, не относящихся непосредственно к расчётно-кассовому облуживанию, осуществляется банком на основе отдельных договоров.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение неопределённого срока (п. 6.1. договора).

15.06.2021 истцом по средствам системы дистанционного банковского обслуживания ответчику было направлено платежное поручение № 12 на перечисление ООО «МТК» (ИНН 

<

***>) 7 874 980 руб. 89 коп., в назначении платежа названного платёжного поручения указано: «Зарплата Цеденту согласно договорам уступки прав требования №№ 1-217 от 12.04.2021» (том 1, л.д. 33).

В этот же день АО «Россельхозбанк», посчитав, что указанный в распоряжении клиента платёж не относится к платежу, направленному на погашение требований текущих кредиторов второй очереди, отказало ООО «Моршанская мануфактура» в принятии к исполнению платежного поручения № 12 от 15.06.2021.

16.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о принятии платежного поручения № 12 от 15.06.2021 к исполнению (том 1, л.д. 11-13), оставленное АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

По мнению истца, отказ ответчика в принятии к исполнению упомянутого платежного поручения является незаконным, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора банковского счёта № 

<

***> от 13.04.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит и следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 ст. 849 Гражданского кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счёта денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

Положениями ч. 1 ст. 854, ч. 1 ст. 858 Гражданского кодекса определено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 863 Гражданского кодекса, п. 5.1. утверждённых положением Банка России № 762-П от 29.06.2021 Правил осуществления перевода денежных средств при расчётах платежными поручениями (Правила № 762-П) банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счёте денежные средства на банковский счёт получателя средств в этом или ином банке.

Процедуры приёма к исполнению распоряжений включают в себя: удостоверение права распоряжения денежными средствами; контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств (п. 2.1. Правил № 762-П).

В п. 3.1.3. договора стороны согласовали, что банк имеет право отказать в совершении расчётно-кассовых операций при нарушении клиентом банковских правил оформления расчётных и кассовых документов.

В п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Контроль за соблюдением указанных правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несёт сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки.

АО «Россельхозбанк» не приведено доказательств отрицательного результата проведения предусмотренной п. 2.1. Правил № 762-П процедуры приёма к исполнению платёжного поручения № 12 от 15.06.2021, а также того, что ООО «Моршанская мануфактура» допущено нарушение банковских правил оформления данного расчётного документа.

Правовых оснований ревизии распоряжения конкурсного управляющего по расчётному счёту ответчиком также не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отказ АО «Россельхозбанк» в исполнении платёжного поручения истца не был обусловлен принятием кредитной организацией заградительных мер в рамках Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» и принятых Банком России в его развитие нормативных правовых актов, а также Правил внутреннего контроля АО «Россельхозбанк». Какими положениями отраслевого законодательства в банковской сфере руководствовался ответчик принимая решение об отказе в исполнении распоряжения клиента на совершение расчётно-кассовой операции, представитель АО «Россельхозбанк» пояснить затруднился (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.09.2021).

Между работниками ООО «Моршанская мануфактура» в количестве 217 человек и ООО «МТК» в апреле 2021 года были заключены договоры уступки права требования, по условиям которых работники уступили ООО «МТК» право требования взыскания с ООО «Моршанская мануфактура» задолженности по заработной плате, а ООО «МТК» обязалось оплатить работникам за уступаемые права денежные средства в размере, соответствующем размеру уступаемых прав (том 1, л.д. 34-150; том 2, л.д. 1-99).

Данные обстоятельства объясняют формулировку назначения платежа в платёжном поручении № 12 от 15.06.2021.

По правилам ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с заключёнными договорами уступки права требования №№ 1-217 от 12.04.2021 к цессионарию (ООО «МТК») перешло право требования от должника выплаты зарплаты цедентов (работников ООО «Моршанская мануфактура») на общую сумму 7 874 980 руб. 89 коп.

В данном случае уступка права требования не изменяет правовую природу обязательства ООО «Моршанская мануфактура» по выплате заработной платы текущим кредитором второй очереди, соответственно, спорное распоряжение клиента подпадает под действие установленного определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2020 по делу № А64-4591/2015 приоритета погашения заработной платы перед иными платежами второй очереди.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170, 174 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Обязать Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» в течение 5-ти банковских дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять и исполнить платежное поручение о перечислении в адрес ООО «МТК» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 7 874 980 руб. 89 коп. в порядке второй очередности платежей с назначением платежа «Зарплата Цеденту согласно договорам уступки прав требования №№ 1-217 от 12.04.2021».

2. Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Тамбовского филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк», 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                    Ю.В. Попов