ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15211/2019

10 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, ФИО2, доверенность от 26 07 2018, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04 09 2018, 

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

компании «ДОН КАРЛОС ФИО4 ДОНФРУТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по исковому заявлению компании «ДОН КАРЛОС ФИО4 ДОНФРУТ»

к ООО «ГРИНФРУТ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Компания «ДОН КАРЛОС ФИО4 ДОНФРУТ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГРИНФРУТ» о взыскании задолженности в размере 28 024 358 руб. 55 коп. по договору поставки № 1576 от 01.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 исковое заявление возвращено компании «ДОН КАРЛОС ФИО4 ДОНФРУТ» по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с нарушением правил подсудности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами компания «ДОН КАРЛОС ФИО4 ДОНФРУТ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения искового заявления по существу.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, по мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций, не дана правовая оценка вопросу исполнимости арбитражной оговорки, а именно реальной возможности для истца обратится в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Лондона. Истец указывает, что наличие в договоре арбитражной (третейской) оговорки не является правовым основанием для возврата иска на основании ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку согласно положениям п.5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ вопросы наличия, действительности и исполнимости третейского соглашения могут решаться судом только после принятия искового заявления к производству при условия заявления стороной спора возражений и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения после его принятия к производству. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от ООО «ГРИНФРУТ» отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает,  что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту нахождения ответчика (заинтересованного лица).

Статьями 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с разделом 10 (арбитраж) договора, из которого возникли требования истца, установлено, что споры, вытекающие из данного договора, подлежат разрешению в арбитражном суде при Торгово-промышленной палате г. Лондона.

Возвращая исковое заявление, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 37 АПК РФ сторонами изменена общая подсудность и установлена договорная подсудность, согласно которой сторонами оговорена возможность обращения за защитой нарушенного права исключительно в третейский суд, каких-либо неопределенностей данное условие договора не содержит.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление возвращается арбитражным судом, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 34 - 38 АПК РФ.

Подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между арбитражными судами согласно нормам параграфа 2 главы 4 АПК РФ, в то время как третейское разбирательство представляет собой альтернативный способ разрешения гражданско-правового спора третейским судом, не входящим в государственную систему арбитражных судов.

Арбитражная оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления названной нормой процессуального права не предусмотрена.

В статье 11 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, которая заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г. и участницей которой является Россия, говорится: «Каждое Договаривающееся Государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного соглашения. Термин «письменное соглашение» включает арбитражную оговорку в договоре, или арбитражное соглашение, подписанное сторонами, или содержащееся в обмене письмами или телеграммами. Суд Договаривающегося Государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен, по просьбе одной из сторон, направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.»

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации воспроизводит это положение Конвенции в  подпункте 5 пункта 1 статьи 148, согласно которому наличие соглашения участвующих в деле лиц о передаче спора на рассмотрение третейского суда может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из положений норм Конвенции и АПК РФ следует, что вопросы наличия, действительности и исполнимости третейского соглашения могут решаться арбитражным судом только после принятия искового заявления к производству при условии заявления стороной спора на этой стадии процесса возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде. Выдвижение стороной таких возражений при принятии искового заявления не отменяет обязанность арбитражного суда совершить данное процессуальное действие. Однако на этой стадии процесса у суда отсутствуют правовые основания для оценки юридической силы третейского соглашения и его относимости к спору.

Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, а связи с чем подлежат отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу № А40-15211/2019 отменить.

Направить  дело в Арбитражный суд города  Москвы для решения вопроса о принятии  искового заявления к производству.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев

                               Д.В. Котельников