ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31169/2022

г. Красноярск

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2021, диплом,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»: ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2022 № 265, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» апреля 2024 года по делу № А33-31169/2022,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная Компания «Роснефть»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «КНП») о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн по генеральному соглашению от 06.06.2017 №100017/03894Д в размере 573 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «В-Сибпромтранс» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Русский Уголь» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУЭК – Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.10.2023) по делу № А33-31169/2022 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» взыскано 401 100 рублей неустойки, 14 460 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» о взыскании судебных расходов в размере 451 200 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2024 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» взыскано 182 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить путем увеличения размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов с 182 000 рублей до 451 200 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судебные расходы по настоящему делу в размере 451 200 рублей являются обоснованными и их размер ниже минимальных ставок услуг адвоката за сопровождение дела в арбитражных судах, сложившихся в регионе. Ответчик в материалы дела не представил доказательства чрезмерности судебных расходов. Следовательно, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, суд неправомерно снизил размер судебных расходов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без  движения.

18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.06.2024 12:46:10 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика не возразил против пересмотра определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и АО «РНТранс» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 №100021/02588Д/4350021/0875Д (договор), по условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заданиями заказчика оказывать юридические услуги по представлению его интересов в судах, в том числе по спорам, указанным в приложении № 2 «Реестр споров» к договору (пункт 1.4. договора), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2021 года.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость услуг исполнителя определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение исполнителя), понесенные и документально подтвержденные расходы исполнителя, применимые налоги с указанных сумм.

Согласно условиям договора фиксированная абонентская плата за один календарный месяц составляет 1 249 198 рублей 08 копеек, включая НДС 20 % в размере 208 199 рублей 68 копеек начиная с 01.06.2021 (пункт 2.4., 5.1. договора).

В соответствии с пунктами 4.6. - 4.12., 4.17. договора услуги принимаются по акту сдачи приемки оказанных услуг в соответствии с материалами судебного дела.

Согласно пунктам 4.16., 4.18. договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. По договору оплата услуг осуществляется заказчиком не позднее 30 календарных дней с подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Юридические услуги по настоящему делу оказаны на основании задания заказчика от 29.09.2022 № 11/2022 представителем ФИО2, который состоит в трудовых отношениях с АО «РН-Транс», что подтверждается справкой АО «РН-Транс» от 16.03.2023.

Услуги приняты ПАО «НК «Роснефть» по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2022 № 12/2022, от 31.01.2023 № 1/2023, от 28.02.2023 № 2/2023, от 31.03.2023 № 3/2023, от 31.05.2023 № 5/2023, от 30.06.2023 № 6/2023, от 31.07.2023 № 7/2023, от 31.08.2023 № 8/2023, от 30.09.2023 № 9/2023, от 31.10.2023 № 10/2023 и подтверждены материалами дела.

Судебные расходы составили 451 200 рублей (включая НДС 20%) за полное сопровождение дела в арбитражном суде, в том числе: подготовка и подача в суд иска о взыскании неустойки в сумме 1 057 500 рублей, включая проверку информации и документации по простою вагонов, сверку подготовленного расчета неустойки с данными ГВЦ ОАО «РЖД», декабрь 2022 - 54 600 рублей; подготовка и направление в суд ходатайства об участии в судебном онлайн заседании, январь 2023 - 7800 рублей; участие представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 09.02.2023, февраль 2023 - 46 800 рублей; подготовка и направление в суд ходатайства об участии в судебном онлайн заседании, февраль 2023 - 7800 рублей; участие представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.03.2023, март 2023 - 46 800 рублей; подготовка уточненного расчета до суммы 573 000 рублей, подготовленного по документам ответчика и отправка ходатайства об уточнении требований, март 2023 - 30 000 рублей; подготовка и направление в суд ходатайства об участии в судебном онлайн заседании, март 2023 - 7800 рублей; участие представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22.03.2023, март 2023 - 46 800 рублей; подготовка и направление в суд ходатайства об участии в судебном онлайн заседании, март 2023 - 7800 рублей; участие представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.05.2023, май 2023 - 46 800 рублей; подготовка и направление в суд ходатайства об участии в судебном онлайн заседании, июнь 2023 - 7800 рублей; подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, июнь 2023 - 7800 рублей; участие представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.06.2023, март 2023 - 46 800 рублей; подготовка и направление ходатайства о приобщении дополнительных документов, июль 2023 - 7800 рублей; подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, июль 2023 - 7800 рублей; участие представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 09.08.2023, март 2023 - 46 800 рублей;  подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, август 2023 - 7800 рублей; подготовка и направление в суд ходатайства об участии в судебном онлайн заседании, август 2023 - 7800 рублей; подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, сентябрь 2023 - 7800 рублей; подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, октябрь 2023 - 7800 рублей; подготовка и направление в суд дополнительных пояснений по делу, октябрь 2023 - 54 600 рублей; участие представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 09.06.2023, октябрь 2023 - 46 800 рублей.

Услуги полностью оплачены в составе абонентской платы по договору, что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2023 № 8007, от 22.03.2023 № 17708, от 26.04.2023 № 30174, от 30.05.2023 № 38170, от 15.08.2023 № 62224, от 22.08.2023 № 64853, от 14.09.2023 № 69737, от 11.10.2023 № 80843, от 15.11.2023 № 88128, от 20.12.2023 № 98984.

Ссылаясь на несение данных судебных расходов в общей сумме 451 200 рублей, истец обратился в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 182 000 рублей не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы – договор на оказание юридических услуг; задание заказчика; акты сдачи-приемки оказанных услуг; платежные поручения, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 протокол № 06/21), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца следующих судебных расходов:

- за подготовку искового заявления – 25 000 рублей (обращение в суд с иском предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, выработка правовой позиции, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления арбитражного суда. Также суд учел объем и сложность услуги по составлению искового заявления, учел отсутствие особо сложных правовых проблем в деле);

- за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 09.02.2023, 13.03.2023, 22.03.2023, 16.05.2023, 14.06.2023, 09.08.2023, 24.10.2023 – (7 заседаний х 18 000 рублей = 126 000 рублей) (размер установлен по ставкам утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21)).

Заявленные к взысканию судебные расходы за подготовку и направление в суд ходатайств об участии в судебном онлайн-заседании входят в состав стоимости судебных расходов по участию в судебном заседании и отдельному взысканию не подлежат.

- за подготовку уточненного расчета до суммы 573 000 рублей, подготовленного по документам ответчика и отправка ходатайства об уточнении требований – 10 000 рублей(принимая во внимание, что необходимость представления уточнения вызвана подачей ответчиком отзыва на исковое заявление, при этом суд учел объем содержательных частей указанного документа, а также количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая их содержание и объем);

- за подготовку и направление в суд ходатайств (5 шт.) об ознакомлении и за ознакомление с материалами дела в электронном виде – 10 000 рублей (суд учел  конкретные обстоятельства настоящего дела, объем выполненной представителем работы (с учетом объема уточненного расчета исковых требований),  количества фактического ознакомления с материалами дела за весь период рассмотрения дела, объем материалов для ознакомления);

-  за подготовку и направление ходатайства о приобщении дополнительных документов - 1000 рублей (истцом представлено ходатайство о приобщении почтовой описи, подтверждающей направление документов по делу третьему лицу, учитывая количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая их содержание и объем);

- за подготовку и направление в суд дополнительных пояснений по делу в октябре 2023 года – 10 000 рублей (принимая во внимание, объем содержательной части дополнительных пояснений, а также количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая их содержание и объем).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная ПАО «НК «Роснефть», является чрезмерной и необоснованной.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об ошибочности суда в части уменьшения суммы судебных расходов предъявленных к взысканию. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на то, что размер судебных расходов определенный истцом ниже минимальных ставок услуг адвоката за сопровождение дела в арбитражных судах, сложившихся в регионе, не может быть принята апелляционным  судом, поскольку рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе является сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в соответствующий период времени, не учитывающий категорию, сложность дела и объем работы представителя, указанные ставки носят рекомендательный характер. При этом апелляционной инстанции отмечает, что стороны свободны в согласовании в договоре стоимости оказываемых юридических услуг, в то время как при возложении на виновную сторону судебных издержек суд руководствуется принципами разумности и соразмерности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» апреля 2024 года по делу № А33-31169/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Ю.В. Хабибулина