Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64965/2017

Дело № А40-83269/17

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО "НПО "Алмаз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-83269/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-828)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАСТАСИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.03.2003) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.08.2002)

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  22.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  11.01.2018, ФИО4 по доверенности от  09.01.2017

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАСТАСИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.03.2003) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.08.2002) (далее – Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 9 208 549, 48 руб. на основании договора подряда от 20.10.2014 г. № 1287478-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на то, что произведенный ответчиком в зачете расчет неустойки является неверным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2014 между ОАО «ГСКБ Концерна ПВО «Алмаз-Антей» (Заказчик) и ООО «Анастасия» (Подрядчик) был заключен договор № 1287478-14 на выполнение работ по ремонту 2-6 этажей строения № 14 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 23.01.2017 г.), Подрядчик обязан выполнить и сдать работы в срок до 29 февраля 2016 г.

По условиям п. 3.2. Договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными обеими сторонами.

30 января 2017 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора. На дату расторжения договора стороны произвели взаиморасчеты, исходя из единичных расценок, установленных в Исполнительных сметах № 1-71, являющихся приложением к Сводной исполнительной смете, на основании которой стоимость выполненного объема работ составляет 136 088 096, 36 руб.

Стоимость выполненных работ в сумме 136 088 096, 36 руб. подтверждается также актами приемки и справками о стоимости выполненных работ от 10.12.14г., 19.12.14г., 12.03.15г., 15.05.15г., 21.05.15г., 25.05.15г., 24.06.15г., 25.07.15г., 27.07.15г., 28.07.15г., 29.07.15г., 07.12.15г., 11.02.16г., 13.12.16г., подписанных представителями обеих сторон без каких-либо замечаний и возражений.

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, акта, указанного в п. 3.5. и на основании счета на оплату.

Однако, выполненные работы заказчиком были оплачены лишь частично на сумму 122 930 976, 90 руб.

В качестве основания для отказа в оплате задолженности за выполненные работы ПАО «НПО «Алмаз» сослалось на нарушение со стороны ООО «Анастасия» окончания срока выполнения работ.

10 марта 2017 года в адрес ООО «Анастасия» от ПАО «НПО «Алмаз» поступило заявление о зачете, в котором Ответчик рассчитал сумму неустойки, которая по его мнению составила 13 157 119, 48 руб., и уведомил Истца о зачете указанной суммы неустойки в счет оплаты, причитающейся подрядчику за выполненные работы по Договору № 1287478-14 от 20.10.2014 г.

Не согласившись с таким заявлением ООО «Анастасия» направило в адрес ПАО «НПО «Алмаз» претензию с требованием оплатить незаконно удержанную сумму задолженности в полном объеме (письмо исх. № 74 от 28.03.2017 г.). Однако, данное требование осталось без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 г. № 2241/12, указав, что зачет встречных требований о взыскании долга и неустойки осуществляется, если данная возможность предусмотрена сторонами в договоре.

Договор № 1287478-14 от 20.10.2014 г., заключенный между сторонами, не содержал условий о возможности автоматического удержания неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными, исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с чем решение от 30.10.2017 подлежит отмене.

ПАО «НПО «Алмаз» и ООО «Анастасия» заключен Договор от 20.10.2014 № 1287478-14 на выполнение работ по ремонту 2-6 этажей строения № 14 по адресу: 

<

...> (далее - «Договор») (т. 1 л.д. 11-32).

В рамках указанного Договора у ПАО «НПО «Алмаз» возникло обязательство по уплате   суммы   основного  долга,   в   свою   очередь  у   ООО   «Анастасия»   возникло обязательство по оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с п. 6.1. Договора (т.1 л.д. 14).     

В процессе взаиморасчетов с Ответчиком на основании ст. 410 ГК РФ был произведен зачёт встречных однородных требований.

09.03.2017 Истцу было вручено Заявление о зачете № 19/17-4448, на основании которого сумма неустойки, начисленная Ответчику зачтена в счет обязательства по оплате работ (т. 1 л.д. 61-64).

Не разграничив понятия «зачёта встречных однородных требований» и «удержания неустойки» суд применил положения Постановления Президиума ВАС № 2241/12 от 10 июля 2012 г. об удержании неустойки к зачёту, произведенному ПАО «НПО «Алмаз» (в соответствии со ст. 410 ГК РФ), в связи с чем пришёл к ошибочным выводам, что зачёт встречных требований суммы основного долга и неустойки осуществляется в случае если данная возможность предусмотрена Сторонами в Договоре.

Однако ни Постановление Президиума ВАС № 2241/12 от 10 июля 2012 г., ни ст. 410 ГК РФ не содержат требований об обязательном наличии условия в Договоре для зачёта суммы основного долга и неустойки, напротив наличие обязанности для сторон предусматривать возможность проведения зачёта в Договоре, прямо противоречило бы сущности данного способа прекращения обязательств как односторонней сделки.

Так Гражданский кодекс Российской Федерации содержит следующие понятия:

-           зачёт встречных однородных требований, предусмотренный ст. 410 ГК РФ, как чётко регламентированное основание, предусмотренное законом;

-           удержание неустойки, предусматриваемое сторонами в условиях Договора, в соответствии со ст. 407 ГК РФ, как основание, не противоречащее требованиям гражданского законодательства. В данном случае Стороны самостоятельно устанавливают порядок «удержания» и требования которые к нему предъявляются. Ст. 410 ГК РФ о зачёте встречных однородных требований к данным отношениям не применяется.

Президиум ВАС, опровергая доводы нижестоящих судов, признал Договорное условие об удержании неустойки не противоречащим требованиям действующего законодательства и указал на возможность его применения.

При этом Президиум ВАС № 1394/12, также отмечает: «Требование об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам ст. 410 ГК РФ».

Пункт  7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, подтверждая данную позицию закрепляет что ст. 410 ГК РФ, не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В связи с чем, действующее законодательств не содержит особых требований к зачёту встречных однородных требований неустойки и суммы основного долга.

При этом суд отмечает, что зачёт встречных однородных требований,   произведенный   Ответчиком,   не   попадает   ни   под   один   из   случаев недопустимости   зачёта   указанные   в   ст.   411   ГК  РФ,   поэтому   вывод   суда  первой инстанции  о незаконности произведённого   Ответчиком   зачёта   неустойки   в  счет   суммы основного долга является необоснованным.

Ответчик в полном объеме и в установленный срок произвёл расчёт с Истцом, в связи с чем обязательства ПАО «НПО «Алмаз» перед ООО «Анастасия» в рамках Договора от 20.10.2014 № 1287478-14 были прекращены.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В числе способов прекращения обязательств перечисленных в Главе 26 ГК РФ помимо ст. 408 ГК РФ (прекращение обязательства исполнением), указан такой способ как зачёт встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ).

Поскольку зачёт встречных однородных требований это способ прекращения обязательств, предусмотренный действующим законодательством, то при наличии всех необходимых требований к его совершению в соответствии со ст. 410 ГК РФ (встречность и однородность требований, наступление срока исполнения обязательств) обязательство Стороны по оплате части денежных средств в рамках Договора подряда может быть прекращено посредством произведения зачёта, что очевидно не будет являться нарушением обязательства по оплате выполненных работ.

 Суд также отмечает, что наличие спора между Ответчиком и Истцом о размере неустойки и периоде просрочки выполнения работ в рамках Договора № 1287478-14 от 20 октября 2014 г., не может являться препятствием для признания зачёта произведенного ПАО «НПО «Алмаз» состоявшимся. 

Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС от 07 февраля 2012 г. № 12990/11, которое разъясняет: «Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачёта. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде».

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что зачет от 09 марта 2017 г., произведенный ПАО «НПО «Алмаз» на сумму 13 157 119,48 руб. отвечает всем требованиям действующего законодательства.

В свою очередь выводы суда о:

-           наличии спора в отношении зачитываемых требований;

-           различия оснований возникновения суммы основанного долга и неустойки;

-           отсутствия условия в Договоре о возможности удержания неустойки из суммы основного долга, не могут являться основанием для признания факта, что зачёт между ПАО «НПО «Алмаз» и ООО «Анастасия», не повлек правовых последствий, поскольку ни одно из вышеуказанных условий в соответствии с действующим законодательством, не является препятствием для совершения зачёта.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении указанного дела пришел к неверным выводам о природе и порядке регулирования произведенного зачета,  судом в полном  объеме не были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе:

-           факт просрочки обязательств со стороны ООО «Анастасия», в рамках Договора № 1287478-14 от 20 октября 2014 г.;

-           срок вышеуказанной просрочки;

-           наличие встречных однородных требований между Истцом и Ответчиком.

В свою очередь согласно пункту 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 23.01.2017 № 6) предельным сроком выполнения и сдачи работ являлось 29.02.2016. (т.1,л.д. 29).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 Договора по завершении Подрядчиком полного объема работ они представляются к приемке с приложением КС-2, КС-3, а также иных документов, перечисленных в пункте 3.4 Договора (в том числе, документов, подтверждающих цены поставщика, исполнительной документации и пр.)(т.1, л.д. 13).

Работы на объекте были прекращены Истцом 12.05.2016.

Однако ввиду некачественного выполнения данных работ, Ответчиком неоднократно направлялись в адрес Истца требования о необходимости устранения недостатков и предоставлении предусмотренной разделом 3 Договора документации, недостатки работ устранены не были, а соответствующая документация передана Заказчику со значительной задержкой.

В связи с чем довод Истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости расчета неустойки до 12.05.2016 г. является необоснованным, поскольку сам факт прекращения работ не является подтверждением    исполнения    обязательств    в    полном объеме со стороны ООО «Анастасия».

Ввиду того, что Подрядчиком так и не были приняты меры по исправлению дефектов работ, Заказчиком было направлено уведомление от 09.11.2016 № 19/29-24551 о стоимости работ, выполненных с дефектами (6 409 137,94 руб.). Вследствие данных обстоятельств указанная сумма была исключена из расчета общей стоимости работ по Договору в порядке применения последствия, предусмотренного пунктом 1 статьи 723 ГК РФ - соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Исполнительная документация передана Заказчику 18.11.2016 (письмо от 18.11.2016 №835).

Документы, подтверждающие стоимость материалов (по КС-2 № 44-76 (цены поставщиков)), переданы Заказчику письмом от 26.12.2016 № 891.

Исполнительные сметы, акты КС-2 (за вычетом стоимости работ, недостатки по которым не были устранены), справка КС-3, счет-фактура и счет переданы письмом от 27.12.2016 №901.

В связи с ошибками, допущенными Подрядчиком при составлении КС-2 и исполнительных смет, в последние были внесены исправления, по результатам чего скорректированные документы были переданы Заказчику 22.02.2017 (квитанция DHL от 22.02.2017 №98 8313 0655).

Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик обязан выполнить и сдать работы в срок до 29.02.2016. (т.1, л.д. 11).

Таким образом, до указанной даты Подрядчик был обязан не только завершить производство работ в объеме 100 %, но и надлежащим образом предъявить их результат к приемке с обязательным предоставлением пакета документации, предусмотренной разделом 3 Договора.

Как следует из вышеизложенного, указанные обязательства были выполнены Подрядчиком только к 22.02.2017 г.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за просрочку исполнения любых обязательств по настоящему Договору Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,03% обусловленной цены Договора за каждый день просрочки (т.1, л.д. 14).

Исходя из факта нарушения Истцом срока, установленного пунктом 2.1 Договора, Ответчиком была начислена неустойка, при этом в качестве даты окончания периода ее начисления Ответчиком принято 09.11.2016, поскольку вплоть до данного момента (применения Заказчиком последствий некачественного выполнения работ в виде соразмерного уменьшения стоимости работ на сумму некачественно выполненных работ (письмо от 09.11.2016 № 19/29-24551) на Подрядчике лежало обязательство по устранению замечаний Заказчика и приведению ремонтируемого объекта в соответствие с условиями Договора.

Таким образом, период, за который Ответчиком начислена неустойка составил 254 дня (с 01.03.2016 по 09.11.2016)).

Пунктом 6.1 Договора в качестве исходной величины для начисления неустойки определена обусловленная цена Договора, составляющая 180 300 000 руб. (пункт 5.2 Договора) (т.1, л.д. 14).

Поскольку в рамках вышеуказанного Договора Заказчиком периодически уменьшался объем работ, при начислении неустойки цена Договора рассчитана Заказчиком с учетом уменьшения стоимости работ.

На основании расчета представленного в материалах дела, с 05.11.2015 цена Договора составила 172 665 609,97 руб., ввиду чего неустойка рассчитана Ответчиком следующим образом: 172 665 609,97руб. * 0,03% * 254 дня = 13 157119,48.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически выполненным верно.

Согласно КС-3 от 13.12.16 № 14 стоимость работ, подлежащих оплате Ответчиком, составила 21 621 565,16 руб. (т. 1, л.д. 46).

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ Истцу 09.03.2017 было вручено Заявление о зачете от 09.03.2017 № 19/17-4448, на основании которого сумма начисленной неустойки зачтена в счет обязательства по оплате работ, размер которого по результатам зачета составил 8 464 445,68 руб.; указанная сумма была перечислена Истцу (т. 1, л.д. 60).

Поскольку зачёт произведенный Ответчиком отвечает всем требованиям действующего законодательства, факт нарушения сроков исполнения обязательств со стороны Истца подтверждён материалами дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 подлежит отмене, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017  по делу № А40-83269/17 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАСТАСИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.03.2003) в доход федерального бюджета 69 043 руб. государственной пошлины. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                 А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                            Е.В.Бодрова 

 

И.А. Титова