ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55531/2018

Дело № А40-154743/18

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-154743/18

по иску ЗАО «АНКЕЙ»/СМАРТТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>) 

к ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 975 руб. 80 коп. за период с 31.05.2017 по 28.06.2018 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-34488/17, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «АНКЕЙ»/СМАРТТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОЭК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 975 руб. 80 коп. за период с 31.05.2017 по 28.06.2018 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-34488/17, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-154743/18    исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО «МОЭК» (в пользу ЗАО «АНКЕЙ»/СМАРТТЕХНОЛОГИИ» 178 975 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 369 руб. расходов по уплате госпошлины, в  остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018     года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как утверждает истец в иске, между истцом и ответчиком фактически сложились длящиеся и регулярные договорные отношения, истец (исполнитель) выполнял для ответчика (заказчик) различные работы по сопровождению и поддержанию Корпоративной информационной системы (КИС) ответчика.

28.02.2014 г. ответчик принял без замечаний выполненные истцом работы, что подтверждается актами.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018г. по делу №А40-34488/17 с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 2 045 437,88 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 618 011,97 руб. за период с 04.03.2014 по 30.05.2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 844 руб., всего – 2 778 293,85 руб.

Согласно ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец утверждает, что ответчик платёжным поручением № 880784 перечислил в пользу истца задолженность по делу № А40-34488/17 в размере 2 778 293 рублей 85 копеек лишь 28.06.18г., тем самым в рамках настоящего спора  истец  просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 975,80 руб. за период 31.05.2017 – 28.06.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования  в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 975 руб. 80 коп., исходил из того, что факт несвоевременного погашения задолженности, установлен судом в рамках дела №А40-34488/17, в связи с чем, требование о взыскании процентов является обоснованным, порядок и сроки расчета процентов соблюдены, размер процентов определен верно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования  в части  взыскания 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из следующего.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. 

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 10.000 руб. является разумным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-154743/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                                           Н.В. Юркова