﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2369/2021-ГК

г. Пермь

12 апреля 2021 года

Дело № А60-52665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Романовой Ирины Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2020 года 

по делу № А60-52665/2019

по иску ООО СМУ "Универсал" (ОГРН 1116672022125, ИНН 6672350543) в интересах ООО "Гольф парк" (ОГРН 1096658005663, ИНН 6658341508)

к Соколову Руслану Валерьевичу, Смирновой Елене Владимировне, ООО "Симеоновские усадьбы" (ОГРН 1169658016483, ИНН 6658482805), Романовой Ирине Александровне,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, финансовый управляющий Соколова Р.В. Федорец Антон Николаевич,

о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца: Юрьев А.В., паспорт, представитель по доверенности от 02.09.2019;

от ответчика Романовой И.А.: лично, паспорт; 

от иных лиц: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" в интересах общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), к Соколову Руслану Валерьевичу, Смирновой Елене Владимировне, ООО "Симеоновские усадьбы", Романовой Ирине Александровне о признании  недействительной сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № Т-513 от 04.08.2015, заключённому между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК", оформленную: 

договором № 25 о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" и Смирновой Еленой Владимировной; 

актом № 1 приема-передачи имущества, передаваемого Смирновой Еленой Владимировной для оплаты доли в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" от 02.02.2016, подписанным между Смирновой Еленой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ"; 

соглашением об отступном № 6 от 09.11.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" и Соколовым Русланом Валериевичем;

договором № 09-01/18 от 09.01.2018, заключенным между Соколовым Русланом Валериевичем и Романовой Ириной Александровной. 

В качестве последствия недействительности сделки истец заявил об исключении  из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права аренды № 66:41:0306066:79-66/001/2018-6 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:79; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи прав аренды общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:79; возложении на Романову Ирину Александровну передать обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:79, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз – Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, финансовый управляющий Соколова Р.В. Федорец Антон Николаевич. 

Определением суда от 09.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» Кочемировскому Владимиру Алексеевичу. 

Решением суда от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: 

признана недействительной сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № Т-513 от 04.08.2015, заключённому между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК", оформленная договором № 25 о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" и Смирновой Еленой Владимировной;  актом № 1 приема-передачи имущества, передаваемого Смирновой Еленой Владимировной для оплаты доли в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" от 02.02.2016, подписанным между Смирновой Еленой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ"; соглашением об отступном № 6 от 09.11.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" и Соколовым Русланом Валериевичем; договором № 09-01/18 от 09.01.2018, заключенным между Соколовым Русланом Валериевичем и Романовой Ириной Александровной. 

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Романову Ирину Александровну обязанности передать обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:79, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз – Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик Романова Ирина Александровна, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих взаимосвязь (аффилированность) Романовой И.А. с другими ответчиками, в том числе с Соколовым Р.В., а также свидетельствующих о том, что на дату заключения договора от 09.01.2018 №09-01/18 Романова И.А. знала или могла знать о том, что указанная сделка причиняет вред обществу «Гольф Парк». 

Поясняет, что, напротив, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, со дня заключения договора №09-01/18 от 09.01.2018 Романова И.А. предпринимала самостоятельно действия для реализации своих прав по договору аренды земельного участка № Т-513 от 04.08.2015, а именно: справкой об оплате по договору № 09-01/18 от 09.01.2018 3 500 000 рублей, которая подтверждает полную оплату по договору Соколову Р.В., градостроительным планом земельного участка, который был передан Романовой И.А., уведомлением в Министерство по управлению государственным имуществом о переходе прав и обязанностей по договору на основании договора от 09.01.2018 от 19.01.2018, 10.01.2018, которое Романова И.А. лично направила, описью документов в МФЦ от 11.01.,2018г, подтверждающая факт личного присутствия при сдаче договора № 09-01/18 от 09.01.2018 на регистрацию, квитанциями об оплате арендных платежей, подтверждающих оплату Романовой И. А. по договору аренды земельного участка № Т-513 от 04.08.2015, разрешением на строительство с изменениями № 1 от 24.12.2018г., заявлением в МФЦ о внесении изменений в разрешение на строительство № RU 66302000-323-2016, подтверждающие личное участие Романовой И.А., ответом от 16.02.2018г. Министерства по управлению государственным имуществом, техническими условиями, которые необходимы для достижения цели установленной в договоре аренды земельного участка      № Т-513 от 04.08.2015, заключением Договора энергоснабжения №35982 от 27.06.2019г., направлением запроса о предоставлении технических условий и информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям МУП Водоканал, направлением заявления в Администрацию о предоставлении расчета арендной платы за 2019 год, ответом Администрации, доверенностью, выданной Романовой И.А. в феврале 2019 году Чибиреву А.В. на сбор технических условий, которая подтверждает факт того, что Романова И.А. спустя год была уверена, что планируется комплексная застройка, указанные мероприятия необходимы, чтобы получить недостающие технические документы, чтобы можно было осуществлять строительство, договором купли продажи автомобиля за 2016 год, ПТС на автомобиль, договором займа от 10.01.2018г., распиской от 10.01.2018г, 30.01.2019г., справкой ООО «ТРИУМФ», договором купли-продажи от 15.01.2019, договором от 23.11.2018г., соглашением от 17.12.2018г., актом выполненных работ от 15.01.2019г., выпиской по счету Сбербанка ответчика Романовой И.А., которые подтверждают наличие денежных средств у ответчика Романовой И.А. в указанные периоды, которые позволили оплатить Соколову Р.В. 3 500 000 рублей. Кроме того, в материалы дела 18.11.2019 поступило регистрационное дело в отношении спорного земельного участка, в том числе и копия справки о полной выплате стоимости за уступаемое право аренды по договору от 09.01.2018 года (приложение стр.55 к ответу), подписанная Соколовым Р.В., и подтверждающая, что на 11.01.2018 год условия договора по оплате со стороны Романовой И.А. были выполнены. Данный документ был представлен государственным органом Росреестром, который не заинтересован в  исходе настоящего дела. Представитель истца данную справку не оспаривает. В свою очередь ответчик Романова И.А. справку о полной оплате в размере 3 500 000 рублей также представляла в своих возражениях на исковые требования представителя истца 13.02.2020 года. По мнению апеллянта, вышеуказанные доказательства не получили должной правовой оценки, что привело к принятию неправильного судебного акта. 

Полагая, что выводы суда первой инстанции и недействительности договора от 09.01.2018 №09-01/18 основаны лишь на заключении эксперта от 27.10.2020 №29/2020, заявитель жалобы приводит доводы о несоответствии вышеуказанного экспертного заключения требованиям закона, неполноте, противоречивости и составлении на низком профессиональном уровне, основывая собственные доводы на рецензии специалиста Елисеева Д.О. от 17.12.2020 №66/11-20Р, приложенной к апелляционной жалобе. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ни ООО СМУ «Универсал», ни ООО «Гольф Парк» на день рассмотрения спора не являлись стороной договора от 09.01.2018 №09-01/18, заключенного между Романовой И.А. и Соколовым Р.В., в связи с чем права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем иска в добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного в п.1 ст.167 ГК РФ. По мнению апеллянта, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 Г КРФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. 

В судебном заседании апелляционного суда ответчик Романова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - рецензии специалиста Елисеева Д.О. от 17.12.2020 №66/11-20Р, пояснив, что не имела возможности своевременно представить соответствующее доказательство суду первой инстанции по причине болезни (больничный лист №910050895924). 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил возражения относительно ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства  рецензии специалиста Елисеева Д.О. от 17.12.2020 №66/11-20Р. 

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца отклонено протокольным определением от 06.04.2021 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку приведенные заявителем причины невозможности своевременного представления такого доказательства суду первой инстанции признаны неуважительными. 

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно представленным ответчиком сведениям период нетрудоспособности составил с 21.12.2020 по 28.12.2020, в то время как рецензия оформлена 17.12.2020. Причины, по которым ответчик не имел возможности направить рецензию суду посредством системы «Мой арбитр» в период с 17.12.2020 по 21.12.2020, ответчиком не раскрыты. Кроме того, из материалов дела следует, что заявленная ответчиком нетрудоспособность не препятствовала ответчику в направлении суду 22.12.2020  после оглашения резолютивной части решения ходатайства об отложении судебного разбирательства, возражений на экспертизу и прочих документов. То есть объективных препятствий для своевременного представления документов в суд первой инстанции у ответчика не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН 6658341508, ОГРН 1096658005663) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2009.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, участниками данного общества являются:

- общество с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" с долей в уставном капитале в размере 80%;

- общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК" с долей в уставном капитале в размере 20%.

На основании договора аренды от 04.08.2015 №Т-513, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), общество «Гольф Парк» (арендатор) приобрело права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0306066:79 площадью 1145 кв.м, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз – Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) с разрешенным использованием «блокированный жилой дом»; срок аренды – до 29.06.2028 года (дата регистрации права аренды - 23.11.2015, номер регистрационной записи 66-66/001-66/001/613/2015-2655/1). 

В конце 2015 года на фоне возникшего корпоративного конфликта общество СМУ «Универсал», обладающее 80% уставного капитала ООО «Гольф Парк», утратило корпоративный контроль над обществом «Гольф Парк» при следующих обстоятельствах.    

Решением участников общества с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" № 10 от 13.07.2015 был сменен директор с Гаджиева Р.К. на Филимонова Д.М., который, в свою очередь, 17.09.2015 заявил о выходе общества СМУ "УНИВЕРСАЛ" из состава участников общества "ГОЛЬФ ПАРК"; доля перешла обществу "ГОЛЬФ ПАРК" и в последующем распределена между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК" - 5%, Гагариным И.И. - 75%, Филимоновым Д.М. -20%. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 по делу №А60-38238/2015 решение о смене директора от 13.07.2015 №10 в обществе СМУ «УНИВЕРСАЛ» признано недействительным.  

Далее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу №А60-35046/2016 признано недействительным заявление о выходе  общества СМУ «УНИВЕРСАЛ» из состава участников  общества «Гольф Парк», восстановлены корпоративные права общества СМУ «УНИВЕРСАЛ» в обществе «Гольф Парк» с размером доли в уставном капитале 80%,  прекращены корпоративные права Гагарина И.И. и Филимонова Д.М. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Таким образом, корпоративный контроль общества СМУ «Универсал»  восстановлен в августе 2017 года. 

Само общество "ГОЛЬФ ПАРК" решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу № А60-177/2017 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 10.04.2017 процедура банкротства была прекращена в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК" произвело расчеты с кредиторами. 

Согласно пояснениям истца, в период утраты обществом СМУ «Универсал»  корпоративного контроля над обществом «Гольф Парк» из состава имущества общества по решению единственного оставшегося участника - общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК" в лице директора и учредителя Соколова Р.В. – выводились активы общества, в том числе путем передачи лицам, аффилированным с Соколовым Р.В.,  арендных прав общества. 

В частности, из поступившего по запросу суда регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:79 следует, что  решением участника общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" от 02.12.2015 № 02-12-3, принятым директором и участником с долей 99,9% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК" Соколовым Р.В., директору общества «Гольф Парк» Попову П.М. поручено подписать со Смирновой Еленой Владимировной договор о перемене лица в обязательстве по договору  аренды земельного участка от 04.08.2015 №Т-513. 

На основании договора о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015 №25  права и обязанности общества «Гольф Парк» по договору аренды земельного участка №Т-513 от 04.08.2015  переданы Смирновой Елене Владимировне. Цена уступаемых прав составила 10 000 руб.

Полученные права аренды Смирнова Е.В. передала в качестве оплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" (акт приема-передачи № 1 от 02.02.2016). Стоимость права аренды, передаваемого в уставный капитал общества, определена согласно акту приема-передачи от 02.02.2016 №1 в размере 572 997 руб. 

Учредителями общества с ограниченной ответственностью "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" помимо Смирновой Е.В. являются Гагарин И.И., Чибирев А.В. (на дату совершения оспариваемых сделок являлся генеральным директором общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК"). 

Ранее участником общества "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ" являлся также Соколов Р.В., который заявил о выходе из состава участников названного общества 07.11.2017 (т.2 л.д.42), после чего на основании соглашения об отступном от 09.11.2017 №6, заключенного с обществом "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ", получил права арендатора по договору аренды земельного участка №Т-513 от 04.08.2015 в качестве оплаты действительной стоимости доли вышедшего участника. 

 Далее, на основании договора от 09.01.2018 №09-01/18 Соколов Р.В. передал права и обязанности по договору аренды земельного участка №Т-513 от 04.08.2015 в пользу Романовой И.А. Согласно п.2.1. договора стоимость уступаемых прав согласована сторонами в размере 3 500 000 руб. В подтверждение факта получения денежных средств в материалы регистрационного дела была представлена соответствующая справка Соколова Р.В. (т.2 л.д.56). 

Ссылаясь на то, что цепочка последовательных сделок по переоформлению прав на земельный участок: общество "ГОЛЬФ ПАРК" - Смирнова Е.В. - общество "СИМЕОНОВСКИЕ УСАДЬБЫ"  - Соколов Р.В. является по существу единой притворной сделкой,  прикрывающей сделку, направленную на отчуждение имущественного права по цене меньше рыночной от общества "ГОЛЬФ ПАРК" к конечному выгодоприобретателю Соколову Р.В., учредителю общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК", а сделка, совершенная между Соколовым Р.В. и Романовой И.А., является мнимой, не связана с достижением заявленных в ней целей (приобретение права аренды Романовой И.А. и осуществления строительства блокированного жилого дома), и в целом все сделки этой цепочки, совершенные между сторонами, не имели очевидного экономического смысла, были совершены со злоупотреблением правом, в обход закона с противоправной целью, общество СМУ «Универсал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

 Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта, как основанного на правильно и полно установленных по делу обстоятельствах, соответствующих объему представленных сторонами доказательств, и верно примененных нормах права. 

 Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. 

В рассматриваемом случае обществом СМУ «Универсал», как участником корпорации ООО «Гольф Парк», от имени названной корпорации и в интересах как корпорации в целом, так и косвенно в собственных интересах как участника общества, заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что в полной мере соответствует объему предоставленных участникам корпорации правомочий  согласно ч.1 ст.65.2 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного, а также с учетом ст.ст.1, 12 ГК РФ подлежат отклонению доводы апеллянта о невозможности оспаривания обществом СМУ «Унивресал» сделок, участником которых он не является, а также об избрании истцом неверного способа защиты права.   

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Г КРФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании  ст. 10 и 168 ГК РФ (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.6 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практики» Обзора судебной практики ВС РФ №1/2015, утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015).

Согласно п.2 ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.	

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая цепочка сделок совершена в результате совместных действий  ответчиков в интересах конечного бенефициара Соколова Р.В., являющегося учредителем  общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК", и в ущерб интересам общества «Гольф Парк», что применительно к  ст.10, ст.168, ст.170,  п.2 ст.174 ГК РФ является необходимым и достаточным основанием для признания соответствующих сделок ничтожными и применения последствий их недействительности. 

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов Романовой И.А. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих взаимосвязь (аффилированность) Романовой И.А. с другими ответчиками, в том числе с Соколовым Р.В., а также свидетельствующих о том, что на дату заключения договора от 09.01.2018 №09-01/18 Романова И.А. знала или могла знать о том, что указанная сделка причиняет вред обществу «Гольф Парк», суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Сделка, совершенная между Соколовым Р.В. и Романовой И.А. (договор от 09.01.2018 №09-01/18), оспаривалась истцом и признана судом первой инстанции ничтожной на основании ч.1 ст.170 ГК РФ, как мнимая сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать у Романовой И.А. действительные права на земельный участок и  направленная на недопущение отобрания соответствующих фактических прав у Соколова Р.В.

Поименованные в апелляционной жалобе документы, на которые Романова И.А. ссылается в подтверждение своей добросовестности и вступления в фактическое пользование землей, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Из материалов дела следует, что договор от 09.01.2018 №09-01/18 заключен в период, когда конкурсный управляющий «Гольф Парк» начал предпринимать действия по оспариванию сделок по отчуждению прав на земельный участок в рамках дела о банкротстве №А60-177/2017. 

Зная о вышеуказанных намерениях конкурсного управляющего и действиях арбитражного суда в рамках дела №А60-177/2017 по истребованию регистрационного дела на земельный участок, Соколов Р.В. совершил сделку по приобретению прав аренды на себя посредством заключения соглашения об отступном от 09.11.2017 №6, а через непродолжительное время сделку по отчуждению прав аренды на земельный участок Романовой И.А.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец доказывал, что информация о намерениях и совершении конкурсным управляющим ООО «Гольф Парк» конкретных действий, направленных на оспаривание сделки по отчуждению спорного земельного участка, с учетом открытости данных о судебных разбирательствах, в совокупности с данными из ЕГРН о ежегодном переоформлении спорного участка на разных лиц, а также стоимостью его последовательного приобретения Смирновой Е.В., ООО «Симеоновские усадьбы» и самим Соколовым Р.В. (по цене 10 000, 572 997, 853 000руб. соответственно), должны были вызвать у Романовой И.А. обоснованные сомнения в правомерности его отчуждения Соколовым Р.В.

Свидетельств того, что до заключения договора от 09.01.2018 №09-01/18 Романова И.А. предпринимала необходимые и разумные меры для проверки действительности принадлежащих Соколову Р.В. прав и полученные ею в преддоговорный период сведения не оставляли сомнений относительно действительности сделки, в материалах рассматриваемого дела не содержится, соответствующих контраргументов ответчиком не приведено. 

Надлежащие и объективные доказательства оплаты Романовой И.А. полученного права аренды в материалах рассматриваемого дела также отсутствуют. Представленные ответчиком расписки от 10.01.2018 и от 11.01.2018 являлись предметом судебной экспертизы, результаты которой оформлены заключением эксперта от №29/2020 от 27.10.2020, установившим, что на расписке б/н от 10.01.2018 и расписке б/н от 11.01.2018 обнаружены признаки искусственного внешнего воздействия, средней или высокой интенсивности, приводящего к ускоренному старению документа. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоответствии вышеуказанного экспертного заключения требованиям закона, неполноте, противоречивости и составлении на низком профессиональном уровне, судом апелляционной инстанции отклонены. 

Вопреки доводам истца, судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). В этой связи истец, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта,  обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав. 

Между тем, каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования, примененные средства измерения ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, ответчиком не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Наличие у Романовой И.А. финансовых возможностей для действительного исполнения обязательств по оплате права аренды материалами дела также не подтверждено. В данной части суд находит обоснованными доводы истца о том, что согласно выписке о состоянии вклада, открытого в Сбербанке России, с сентября 2017г. по февраль 2018г. остаток на счете Романовой И.А. не превышал сумму в размере 63 166,97 руб., а на дату составления спорных расписок остаток составлял 12,12 руб. Из представленной налоговым органом справки о доходах Романовой И.А. за 2017 год следует, что общей суммой дохода Романовой И.А. за 2017г. является сумма в размере -         3 373,60 руб. Договор займа, оформленный с Зарубиным В.И., не содержит  отметки о том, что денежные средства были переданы заемщику, равно как и не представлено расписки о том, что сумма займа была в действительности передана Романовой И.А.  Относительно договора купли-продажи автомобиля от 03.08.2016 судом принят во внимание ответ налогового органа от 19.05.2020, согласно которому сведения о доходах Романовой И.А. за 2016 год отсутствуют, что косвенно указывает на отсутствие факта получения Романовой И.А. денежных средств от продажи автомобиля. Также на отсутствие в действительности каких-либо финансовых расчетов между Соколовым Р.В. и Романовой И.А. указывает информация Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю, из которой следует, что за 2018г. Соколовым Р.В. не была задекларирована сумма, полученная от Романовой И.А. в размере 3 500 000 руб.

Не подтверждено материалами дела и фактическое вступление Романовой И.А. в права арендатора земельного участков; из представленных ответчиком чеков-ордеров следует, что оплата арендной платы производилась лишь 09.10.2018 и 10.02.2020, в то время как условиями договора предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы. При этом на дату первого платежа истцом уже были инициированы либо находились в стадии рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области исковые заявления в отношении Соколова Р.В. и других лиц, по возврату остальных (29) земельных участков (№№ А60-33495/2018, А60-34310/2018, А60- 34316/2018, А60-34719/2018, А60-36656/2018, А60-51188/2018, А60-52721/2018, А60-58517/2018, А60-58521/2018), в которых в качестве одного из доводов о фиктивности освоения земельных участков был довод о неоплате арендной платы. Второй платеж Романовой И.А. совершен уже в ходе рассмотрения настоящего дела.  Запрос о получении разрешения на строительство на имя Романовой И.А. направлен лишь 19.12.2018, спустя почти год с момента совершения сделки по передаче прав аренды (09.01.2018), при этом доказательств совершения Романовой И.А. каких-либо действий по фактическому освоению земельного участка (расчистка территории, ограждение строительной площадки и проч.) также не представлено. 

Кроме того, в материалах дела имеются свидетельства ведения Романовой И.А. своих дел, связанных с правами аренды на земельный участок,  через Чибирева А.В. по нотариальной доверенности от 13.03.2019, который в период с октября 2016 по 2018г. являлся генеральным директором ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК», единственным участником которого был Соколов Р.В, а также является участником ООО «Симеоновские усадьбы», участником которого также являлся Соколов Р.В, а управляющей компанией ООО «Симеоновские усадьбы» является ООО «РИФК Ковчег», участником которого с 99,9% уставного капитала является также Соколов Р.В. 

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают обоснованность доводов истца о мнимом характере договора от 09.01.2018 №09-01/18, а также законности и обоснованности выводов суда первой инстанции. 

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности спорных сделок применены судом первой инстанции правомерно.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу № А60-52665/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева