Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14012/2024

02 июля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Бизнес Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический центр инновационных решений в сфере природопользования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 495 000 рублей задолженности, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр инновационных решений в сфере природопользования» к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Бизнес Альянс» о взыскании 200 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) – ФИО1 по доверенности б/н от 01.01.2025,

от ответчика (веб-конф.) – ФИО2 по доверенности б/н от 20.11.2024,

от третьего лица (веб-конф.) – ФИО3 по доверенности № 162 от 10.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Бизнес Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым обществу с ограниченной ответственностью «Экологический центр инновационных решений в сфере природопользования»  (далее – ответчик) о взыскании 495 000 руб. задолженности по договору от 15.01.2024 № 10ТУ/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 12.08.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр инновационных решений в сфере природопользования» к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Бизнес Альянс» о взыскании 200 000 рублей неустойки.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2025 разбирательство по делу № А75-14012/2024 отложено на 18.06.2025 г. на 11 час. 30 мин.

Представители сторон, третьего лица приняли участие в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференци, изложили суду свои доводы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, встречные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.01.2024 № 10ТУ/2024 на оказание транспортных услуг (л.д. 19-33).

Во исполнение условий названного договора истец в период январь 2024 года оказал ответчику транспортные услуги, в подтверждение чего в дело представил акт оказанных услуг № 3 от 31.01.2024 на сумму 495 000 руб. и реестр автотранспортных услуг № 3 от 31.01.2024 (л.д. 34-36).

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, истец обращался к ответчику с претензией от 28.04.2024 о погашении задолженности (л.д. 9-11). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в подтверждение исполнения договора представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание услуг.

Довод ответчика о том, что путевые листы оформлены ненадлежащим образом (отсутствует информация о прохождении предрейсовых  медосмотров) нельзя признать обоснованными, поскольку ненадлежащее оформление документов не свидетельствует о том, что фактически услуги не оказывались, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных договорных правоотношений, при этом факт оказания услуг транспортным средством, принадлежащим истцу  подтверждается реестром оказанных услуг, подписанным между ответчиком и заказчиком (третье лицо/ АО «ННК-ННП»).

Согласно реестру путевых листов, представленных в дело заказчиком (третье лицо/ АО «ННК-ННП») услуги т/с Камаз г/н 

<

***> оказаны и приняты в количестве 300 часов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец оказал ответчику услуг на сумму 450 000 рублей 00 копеек  (из расчета 1 500 руб./час. х 300,00 час.), в соответствии с приложением № 1 к спорному договору № 10ТУ/2024, заключенному между истцом и ответчиком (л.д. 25).

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом спорных услуг, отсутствие их оплаты со стороны ответчика, исходя из непредставления заказчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги не оказывались либо оказывались иными лицами, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 450 000 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Бизнес Альянс» о взыскании 200 000 рублей неустойки за нарушение условий договора.

Согласно п. 2.1.12. договора исполнитель обязуется обеспечить проживанием работников за свой счет на территории выполнения работ, а также прохождение предрейсового/послерейсового медицинских осмотров, заправку транспортных средств ГСМ. В случае оплаты проживания, медосмотров, ГСМ за счет средств Заказчика, Исполнитель компенсирует Заказчику фактически понесенные расходы в течение 10 календарных дней на основании выставленного счета/УПД, акта оказанных услуг и прочих документов подтверждающих расходы. В случае неоплаты, Заказчик вправе произвести удержание из денежных средств, подлежащих выплате Исполнителю за оказанные им услуги по Договору.

Как указывает ответчик, Заказчик не обеспечил прохождение водителей транспортных средств предрейсового/послерейсового медицинских осмотров, что влечет ответственность в виде уплаты неустойки в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10 Приложения № 2 к договору за направление на объекты производства работ Работников без проведения медицинского осмотра, либо не годных по состоянию здоровья, либо имеющих медицинские противопоказания для работы на опасных производственных объектах и в условиях Крайнего Севера предусмотрен штраф в сумме 200 000 рублей.

Довод ответчика судом отклонен, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства истцом исполнены в соответствии с условиями договора, работники истца были допущены к исполнению обязательств, факт оказания услуг подтвержден и принят заказчиком.

Учитывая, что доказательств существенного нарушения договора истцом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, правовых оснований для взыскания неустойки в судебном порядке не усматривается.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 -112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр инновационных решений в сфере природопользования» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Бизнес Альянс» 461 727 рублей 27 копеек, в том числе основной долг в размере 450 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 727 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                           А.Х. Агеев