ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18278/2021

г. Саратов

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 06.04.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2022 года по делу № А57-18278/2021 (судья Огнищева Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (410010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании переплаты по земельному налогу,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Компания» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2021 года (срок доверенности 6 мес.), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 года № 03-17/002 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области – ФИО5, представитель по доверенности от 03.09.2021 года № 02-01-08/010013 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Компания» ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области возвратить ООО «Компания» сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 1 387 950 руб. (т. 1 л.д. 80).

         Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Компания» ФИО2 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

         Налоговыми органами в порядке ст. 262 АПК РФ представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 (резолютивная часть оглашена 16.11.2020) ООО «Компания» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 16 мая 2021 года. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 конкурсным управляющим должника - Общества с ограниченной ответственностью «Компания», утвержден ФИО2. 

В ходе конкурсного производства управляющим был выявлен факт переплаты  ООО «Компания» земельного налога в размере 1 391 000 руб. 

Переплата по земельному налогу образовалась у Общества в связи с самостоятельной уплатой земельного налога за 2017 год в сумме 1 391 000 руб. на основании платежного поручения от 22.11.2017 № 1.

При этом, налог был уплачен Обществом ранее установленных законом сроков уплаты (01.03.2018); налогоплательщиком в срок, установленный законодательством для представления налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год – до 01.02.2018, налоговая декларация представлена не была.

МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области в адрес налогоплательщика направлено сообщение от 01.03.2018 № 227065 о факте излишней уплаты налога в размере 1 391 000 руб. (т. 1 л.д. 33).

ООО «Компания» 06.12.2018 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год с исчисленной суммой налога 3 050 руб.

Кроме того, 13.12.2018 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога только в части суммы переплаты в размере 500 000 руб., по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 18.12.2018 о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 500 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

Данные денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены на расчетный счет общества. Однако 21.12.2018 денежные средства возвращены в адрес Инспекции в связи с расторжением договора на обслуживание банковского счета организации, что следует из Карточки расчетов  с бюджетом (т. 1 л.д. 30).

Инспекцией в адрес ООО «Компания» направлено сообщение от 20.07.2020  № 3065 о факте излишней уплаты налога в размере 500 000 руб. (т.1 л.д. 40).

15.12.2020 конкурсный управляющий ООО «Компания» ФИО2 обратился в МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области с заявлением об обращении Общества с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу и произвести возврат переплаты по земельному налогу (т. 1 л.д. 12-13).

Налоговый орган, рассмотрев обращение конкурсного управляющего, письмом от 23.12.2020 сообщил том, что налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате переплаты, указав все необходимые данные. Форма заявления на возврат установлена приказом ФНС России от 14.02.2017 № ММВ-7-8/182@ (т. 1 л.д. 15).

Конкурсный управляющий ООО «Компания» ФИО2 повторно обратился в МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области с заявлением от 22.03.2021 по установленной форме в размере 1 391 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Решением от 02.04.2021 № 2613 налоговым органом отказано в возврате налога ООО "Компания" в связи с истечением трех лет со дня её уплаты (т. 1 л.д. 91).

Конкурсный управляющий ООО «Компания» ФИО2 09.08.2021 обратился с заявлением по установленной форме о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 500 000 руб. (т. 1 л.д. 113-115).

Решением от 13.08.2021 №8051 налоговым органом отказано в возврате налога ООО "Компания" в связи с истечением трех лет со дня её уплаты (т. 1 л.д. 43).

Учитывая то, что конкурсному управляющему ООО «Компания» ФИО2 налоговым органом отказано в возврате переплаты по земельному налогу по причине истечения трех лет с момента уплаты налога, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Общество обратилось с заявлением с пропуском срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат излишне уплаченного налога, как это следует из положений пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 №173-О, в случае пропуска установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о переплате суммы налога, находятся в сфере контроля заявителя, поскольку платежи были произведены обществом самостоятельно. 

При этом, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком земельный налог за 2017 год уплачен 22.11.2017, т.е. до наступления срока уплаты налога; налоговая декларация в установленный законом срок (до 01.02.2018) представлена не была.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что собственное бездействие налогоплательщика, несоблюдение требований по своевременному представлению налоговой декларации не могут продлевать и прерывать течение сроков исковой давности.

Кроме того, 01.03.2018 налоговым органом в порядке п. 3 ст. 78 НК РФ в адрес ООО «Компания» было направлено сообщение от 01.03.2018г. № 227065 о факте излишней уплаты налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в общей сумме 1 391 000 руб. Сообщение направлено 02.03.208 почтовой связью по юридическому адресу Общества (т. 1 л.д. 33-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога подлежит исчислению со дня вынесения решения об отказе в возврате налога от 02.04.2021. До получения соответствующего решения налогового органа оснований для принятия мер к возврату налога в судебном порядке не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя по следующим основаниям.

О наличии оплаты по земельному налогу в размере 1 391 000 руб. Общество знало в момент его оплаты на основании платежного поручения от 22.11.2017 № 1.

Впоследствии, налоговым органом в марте 2018 Обществу сообщено о факте излишней уплаты налога в размере 1 391 000 руб. (сообщение от 01.03.2018 № 227065) – т. 1 л.д. 33-35.

С настоящим заявлением в суд Общество обратилось только 11.08.2021 (т. 1 л.д. 5). 

При этом исчисление налога за соответствующие налоговые периоды производилось обществом самостоятельно, равно как и уплата налоговых платежей. Налогоплательщиком своевременно не исполнена обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год. Нарушение закона не дает оснований для искусственного продления срока исковой давности для обращения в суд.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что рассматриваемом случае инспекцией предприняты исчерпывающие меры по уведомлению налогоплательщика о переплате. 

В данном случае именно налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде истечения срока на обращение в налоговый орган и в суд за возвратом излишне уплаченных сумм налога, с учетом того, что налогоплательщик знал о наличии переплаты. 

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. 

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные ст.ст. 78, 79 НК РФ. 

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате по спорному налогу. 

Назначение конкурсного управляющего и получение им ответов из налогового органа не свидетельствует о том, что трехлетние сроки давности для юридического лица начинают течь заново, т.е. с даты, когда ФИО2 был назначен конкурсным управляющим ООО «Компания» и получил ответы налогового органа.

Согласно выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О также указал на то, что пропуск предусмотренного п. 8 ст. 78 НК РФ срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указывалось ранее, ООО «Компания» уведомлялось о фактах имеющейся переплаты, что не оспорено в суде, но в установленные законом сроки не предприняло мер по возврату указанных сумм. 

В силу статей 45 и 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах путем оформления поручения на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, которое заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в судебном порядке заявитель обратился за пределами установленного законодательством трехлетнего срока, с момента, когда налогоплательщик должен был узнать о нарушении своего права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что исковая давность в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по заявлению стороны. Вместе с тем, заявлений со стороны ответчиков об истечении срока исковой давности не поступало.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод конкурсного управляющего, поскольку к материалам дела приобщены письменные пояснения МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области, где налоговый орган указывает на истечение срока исковой давности со ссылками на ст.ст. 195, 196 ГК РФ и просит в удовлетворении искового заявления отказать (т. 2 л.д. 21-22).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не могло быть отказано в возврате 500 000 руб. в связи с принятием 18.12.2018 года решения о возврате, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку собственное бездействие налогоплательщика, выразившееся в неполучении возвращенного налоговым органом налога, не может продлевать и прерывать течение сроков исковой давности. При том, что налогоплательщик на протяжении всего времени с момента уплаты земельного налога, и впоследствии, с момента сообщения налоговым органом о наличии переплаты, знал о наличии у него переплаты по земельному налогу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2022 года по делу № А57-18278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

 

С.М. Степура