АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4532/2024

Дело № А57-30742/2022

г. Казань

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А., 

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ИСТЭК»                     - ФИО1 (доверенность от 04.07.2024), 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТЭК», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу №А57-30742/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТЭК» к акционерному обществу «Ульяновский», Саратовская область, п. Первомайский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский» к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТЭК» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация», Министерства сельского хозяйства Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТЭК»               (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновский»         (далее – Заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 15.06.2022 в размере 1658308 руб., неустойки за просрочку перечисления аванса за период с 25.06.2022 по 07.07.2022 в размере 150 000 руб., неустойки за просрочку перечисления аванса за период с 10.07.2022 по 13.09.2022 в размере 812500 руб.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано неисполнением Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора строительного подряда от 15.06.2022, не передачей земельного участка Подрядчику для выполнения работ, необоснованным уклонением от подписания акта приёмки выполненных работ, неисполнением обязанности по оплате выполненных работ, нарушением предусмотренных договором сроков оплаты аванса.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Заказчиком фактически был передан земельный участок Подрядчику, который начал строительные работы, претензии или требования по факту передачи строительной площадки по акту приёма-передачи не предъявлялись, Заказчиком в течение одного дня с момента заявки представлялись строительные материалы, Подрядчиком не представлено документальное подтверждение заявленных требований и выполнения в полном объёме работ, Подрядчиком завышены объёмы и стоимость выполненных работ, у Подрядчика отсутствуют доказательства наличия обязательств, подлежащих зачёту.

Определением от 21.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория независимой экспертизы» ФИО2 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору от 15.06.2022.

2. соответствуют ли качество фактически выполненных Подрядчиком работ условиям договора от 15.06.2022, действующим СНиП и ГОСТ?

3. какие виды работ выполнены некачественно, каковы их объём и стоимость?

4. предусмотрено ли проектом создание каких-либо особых условий на строительной площадке?

5. определить были ли использованы Подрядчиком при выполнении работ по договору от 15.06.2022 материалы, приобретённые Заказчиком, и был ли достаточен их объём и количество для производства работ?

Определением от 18.05.2023, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 15.06.2023 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о расторжении договора строительного подряда от 15.06.2022, взыскании 5000000 руб. неосновательного обогащения, 2 736 775 руб. стоимости строительных материалов, 3 567 893 руб. 57 коп. стоимости работ по демонтажу дефектных конструкций и вывозу строительного мусора в размере, 316 856 руб. стоимости 4-х сломанных полурам, 158 814 руб. 95 коп. стоимости ГСМ, 96 720 руб. стоимости питания строительной бригады, 189 000 руб. стоимости проживания строительной бригады, 135 732 руб. 71 коп. стоимости расходных материалов, 6 350 000 руб. процентов по договору, исходя из суммы неотработанного аванса в размере 5000000 руб. за период с 05.10.2022 по 15.06.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 260 958 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб. за период с 05.10.2022 по 15.06.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 44 000 руб., судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины в размере 117 064 руб.

Встречное исковое заявление Заказчика мотивировано существенным нарушением Подрядчиком условий договора в части своевременности выполнения работ, несоответствием выполненного объёма и качества работ условиям договора, необоснованным удержанием Подрядчиком 5000000 руб. неосвоенного аванса.

Определением от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Саратовской области (далее – Минсельхоз).

Определением от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (далее – ООО «Стройинновация»).

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Заказчик не передал земельный участок для выполнения работ, Заказчик настоял на том, чтобы Подрядчик начал строительство на объекте, указанном в предмете договора подряда, проект выполнения работ Заказчиком не предоставлялся, не был предоставлен необходимый объём строительных материалов, о чем Заказчик неоднократно письменно извещался Подрядчиком, договор фактически расторгнут в 2022 году, отсутствуют основания для взыскания неустойки, являются необоснованными требования о взыскании стоимости питания строительной бригады и проживания и стоимости ГСМ, расходных материалов.

Определением от 14.07.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория независимой экспертизы» ФИО2, а также эксперту ООО «Дитеско» ФИО3 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли существующим требованиям ГОСТ песок природный для строительных материалов, цемент и щебень предоставленный Заказчиком Подрядчику для выполнения конструкций монолитных железобетонных полов, выполненных Подрядчиком по договору строительного подряда от 15.06.2022 б\н по строительству объекта: «Коровник беспривязного содержания (2*300 голов)       с доильно-молочным блоком», расположенным по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, вблизи х. Березовый? 

- могло ли повлиять на качество выполнения конструкций монолитных железобетонных полов не соответствие ГОСТ предоставленных Заказчиком Подрядчику песка, цемента, щебеня, из которых изготавливалась конструкция?

- могло ли повлиять на качество выполнения конструкций монолитных железобетонных полов не использование предусмотренного проектной документацией гидроизоляционной добавки                 «пенетрон-Адмикс», Гидроизоляция - ПВП мембрана «Planter standart»?

- провести дополнительное исследование конструкции монолитных железобетонных полов на соответствие проектным данным с использованием лабораторных исследований. 

- если при новых расчётах и новых представленных документах у экспертов изменятся выводы на ранее поставленные вопросы, представить заключение с уточненными ответами и расчётами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2023 в удовлетворении исковых требований Подрядчика отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Заказчика удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 02.11.2022 по 15.11.2023 в размере 452 191 руб. 78 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 7 201 792 руб. 23 коп. (из которых 2 736 775 руб. стоимость строительных материалов, являющихся безвозвратно уничтоженными, 3 567 893 руб. 57 коп. стоимость работ по демонтажу дефектных конструкций и вывозу строительного мусора, 316 856 руб. стоимость 4-х сломанных полурам, 158 814 руб. 95 коп. стоимость горюче-смазочных материалов, 96 720 руб. стоимость питания строительной бригады, 189 000 руб. стоимость проживания строительной бригады, 135 732 руб. 71 коп. стоимость расходных материалов), а так же судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 372 руб. В остальной части встречного искового заявления отказано. С Подрядчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 104 руб. С Подрядчика в пользу ООО «ЛНСЭ» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 94 000 руб. С Заказчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением с учётом проведённых по делу экспертиз факта существенного нарушения Подрядчиком договорных обязательств в части объёма и качества выполненных работ, несоответствием результата работ требованиям договора и непригодностью их к использованию, отсутствием предусмотренных договором оснований для начисления неустойки за просрочку выплаты аванса, фактическим расторжением договора сторонами до предъявления иска, отсутствием у Подрядчика оснований для удержания авансового платежа, подтверждением материалами дела наличия на стороне Заказчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств, необоснованностью предъявления требований Заказчиком о взыскании договорных процентов за нарушение сроков выполнения работ, наличием оснований для взыскания законных процентов на сумму неосновательного обогащения с даты расторжения договора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение суда первой инстанции от 17.11.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований Заказчика отказать, исковые требования Подрядчика удовлетворить в полном объёме.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства дела установлены по неполно исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, и при неправильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права. Судами так же не учтено, что Заказчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 договора, и не передан земельный участок, на котором производятся работы. Проектная документация, которая состояла из нескольких частей и не была разработана до конца, Заказчик на момент заключения договора и выполнения работ не передал Подрядчику. Также отсутствуют доказательства передачи строительных материалов надлежащего качества и в необходимом объёме. Заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства. Эксперт ФИО2 не имеет подтверждающую профильную квалификацию, в своем заключении эксперт ФИО2 не описывает применяемые им методики и методологии проведения экспертизы. При описании объёмов выполненных Подрядчиком экспертом на момент проведения исследования в своей экспертизе не указывает ни одного прибора, позволяющего бы ему определить объёмы, размеры и габариты объекта исследования. Экспертом не в полном объеме даны ответы на вопросы, поставленные судом.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права, принятые судебные акты являются законными и обоснованными. Судами обоснованно указано на несоответствие качества выполненных работ в части устройства железобетонных полов проектно-сметной документации, нормам СНИП и условиям договора, земельный участок фактически был передан Подрядчику, судебный эксперт обладал необходимой квалификацией, судебная экспертиза правомерно принята в качестве надлежащего доказательства по делу, причинённые Заказчику убытки подтверждены документально.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, земельный участок для выполнения работ по акту не передавался, необходимые для выполнения работ материалы в полном объёме Заказчиком не переданы, проектная документация для выполнения работ не предоставлены, необоснованно отказано в привлечении третьего лица, Заказчиком не предъявлялись претензии относительно качества и объёмов работ.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 15.06.2022 был заключён договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству под ключ объекта: «Коровник беспривязного содержания (2х300 голов) с доильно-молочным блоком», расположенного по адресу Саратовская область, Ртищевский р-н, вблизи х. Березовый, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязался выполнить следующие работы: устройство скелета корпусов (башмаки, колонны); устройство полов по отметке 0,00, включая кормовой стол, канализацию, резиновые маты; монтаж стеновых и крышных сэндвич-панелей с монтажом коньковых световых проемов; монтаж электросетей с техническим электрооборудованием; монтаж водного хозяйства, включая канализацию Коровником и ДМБ; монтаж стойлового оборудования; пуско-наладочные работы; иные работы, согласованные сторонами.

Пунктом 3.1 стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: начальный срок - июнь 2022 года, конечный срок - второй квартал 2023 года.

Цена договора в соответствии с пунктом 8.1 составила 40 000 000 руб. 

Оплата выполняемых работ согласно пункту 8.5 договора производится Заказчиком поэтапно, после подписания акта выполненных работ. Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере и порядке, установленными сторонами по договорённости: 2500000 руб. до 25.06.2022 и в размере 2 500 000 руб. до 10.07.2022.

В рамках исполнения договорных обязательств Заказчиком был произведён первый авансовый платёж на сумму 2500000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 07.07.2022 № 934.

21.07.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо № 33, в котором сообщил, что производству работ мешают погодные условия, после дождя техника не может работать на производственной площадке, так как почва глинистая. 

01.07.2022, 27.07.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика письма № 123, 125, в которых сообщил, что последний безосновательно нарушает сроки выполнения работ и просил ускорить производство работ.

03.08.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо № 34, в котором сообщил о том, что песок завезли с 20 по 25 июля 2022 года, отработана вертикальная планировка песчаного основания и произведено утопление верхнего слоя механизированным способом. Так же Подрядчик сообщил, что ощущается регулярная нехватка строительных материалов и в период дождей происходит затопление строительной площадки. 

11.08.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо № 140, в котором просил направить в его адрес приложения к договору, являющиеся его неотъемлемыми частями, а именно Приложение № 1 «График производства работ», Приложение № 2 «Смета». 

15.08.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо № 38, в котором указал, что локальный сметный расчёт разрабатывается проектным институтом на основании разработанного им проекта, утверждается Заказчиком, а Подрядчик его только лишь согласовывает, и уже работает по готовому сметному расчёту, в котором определяется цена объекта. При этом, Подрядчик сообщил, что приложения к договору у него отсутствуют, но при необходимости он может разработать смету объекта.

30.08.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо № 160, в котором сообщил, что погодные условия располагают к проведению работ, однако, в период с 27.08.2022 по 29.08.2022 работы не осуществлялись, бригада рабочих отсутствовала на строительной площадке. Поскольку работы выполняются крайне медленно, Заказчик просит ускорить производство работ.

30.08.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо № 39, в котором сообщил, что с 30.08.2022 работы возобновлены, простой работ был связан с отъездом прораба и оператора экскаватора в больницу. Так же Подрядчик напомнил о регулярности поставки строительных материалов и о необходимости закупить швеллер для связи железобетонных конструкций. 

12.09.2022 между Заказчиком (займодавец) и Подрядчиком (заёмщик) был заключён договор займа, согласно условиям которого займодавец обязуется в срок до 15.09.2022 передать в собственность заёмщика денежные средства в размере 2500000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег.

Денежные средства предназначаются для использования на строительство объекта: «Коровник беспривязного содержания (2x300 голов) с доильно-молочным блоком», расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский р-н, вблизи х. Березовый - первый корпус (Коровник № 1), который должен быть сдан до 01.12.2022. 

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме до 01.12.2022.

Так же 12.09.2022 между Заказчиком (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) был заключён договор залога, согласно условиям которого залогодержатель перечисляет на счёт заемщика по договору займа от 12.09.2022 денежные средства в размере 2500000 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученных денежных средств передает в залог экскаватор, стоимость которого сторонами была оценена в 2 500 000 руб. 

13.09.2022 Заказчик перечислил Подрядчику по договору займа денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 13.09.2022 № 1351 и № 1350. 

19.09.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо № 176, в котором указал, что погодные условия располагают к проведению работ, однако, в период с 12.09.2022 по 16.09.2022 работы не осуществлялись, бригада рабочих отсутствовала на строительной площадке. Поскольку работы выполняются крайне медленно, Заказчик просил ускорить производство работ.

19.09.2022 Подрядчик письмом № 40 напоминает Заказчику о необходимости произвести второй авансовый платёж. 

24.09.2022 Заказчик письмом № 186 сообщил, что строительной бригадой Подрядчика при погрузке полуферм на транспорт для дальнейшей доставки на место установки было сломано 4 полуфермы. 

26.09.2022 Подрядчик письмом № 41 сообщил Заказчику, что причиной произошедшего оказались неправильно учтённые погодные условия, так как после дождей на площадке было скользкое глиняное покрытие и при неровностях колеи при транспортировке прицеп съехал в сторону по наклонной. Подрядчик обязался приобрести такие же железобетонные изделия. 

04.10.2022 Подрядчик в письме № 42 указал на приостановление работ до решения ряда вопросов, имеющих непосредственное отношение к их производству: 1) после выпадения осадков возможность передвижения спецтехники отсутствует, временные проезды по строительной площадке так же отсутствуют, а обеспечение создания необходимых условий для выполнения работ возложено на заказчика, 2) отсутствие строительных материалов, предоставление которых возложено на Заказчика, 3) отсутствие утверждённой Заказчиком сметы, что делает невозможным проведение взаиморасчётов, 4) освобождение от обременения залогового имущества – экскаватора Hitachi ZX-160. 

10.10.2022 Заказчик письмом № 190 уведомил Подрядчика о невозможности передачи заложенного имущества, так как по условиям договора займа залог будет считаться освобожденным, а заём погашенным только при приёмке объекта – первого корпуса беспривязного содержания в срок до 01.12.2022 по акту выполненных работ. 

12.10.2022 Подрядчик письмом № 43 указал, что приостановка строительных работ была вызвана неисполнением обязательств со стороны Заказчика, и указал на необходимость перечисления второго авансового платежа и разрешения вопросов, связанных с предоставлением Подрядчику проектной документации, локального сметного расчёта, строительных материалов. Так же Подрядчик уведомил, что он приступит к выполнению работ только в случае выполнения Заказчиком вышеуказанных требований и подписания дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, в противном случае будет инициирован процесс досрочного расторжения договора.

Письмом № 44 Подрядчик так же сообщил, что приостановка работ была вызвана неисполнением обязательств со стороны Заказчика, указанных в письме от 04.10.2022, а так же предложил заключить соглашение о зачёте полученных денежных средств по договору займа от 12.09.2022 как полученный аванс по договору от 15.06.2022, о прекращении договора залога и о возврате полученного займодавцем самоходной машины экскаватора Hitachi ZX_160.

Письмом № 45 Подрядчик направил в адрес Заказчика на подписание акты о приёмке выполненных работ от 05.10.2022 на сумму 6658308 руб.

Поскольку Заказчик не согласился с предъявленными к оплате объемами, письмами от 21.10.2022 № 202 он уведомил Подрядчика о проведении 26.10.2022 комиссионного обследовании для определения фактического объёма выполненных работ и просил Подрядчика обеспечить явку своего представителя. 

Письмом №205 в ответ на письмо Подрядчика от 12.10.2022 № 43 Заказчик ответил согласием расторгнуть договор от 15.06.2022, но только после определения фактического объёма выполненных работ.

26.10.2022 комиссией в составе представителей администрации Ртищевского муниципального района, Подрядчика, Заказчика и привлечённого независимого специалиста ФИО5 были проведены контрольные обмеры фактически выполненных работ. 

01.11.2022 Подрядчик письмом № 46 сообщил Заказчику, что им произведён зачёт денежных средств, полученных им по договору займа от 12.09.2022 в счёт исполнения обязательства Заказчика по перечислению аванса по договору от 15.06.2022, так же сообщил о прекращении договора залога и о необходимости осуществить возврат полученной займодавцем самоходной машины экскаватора Hitachi ZX-160.

08.11.2022 по результатам контрольных обмеров Заказчик направил в адрес Подрядчика акты контрольных обмеров и изменения объёмов от 26.10.2022 и акты выполненных работ от 26.10.2022, составленные после комиссионного осмотра.

10.11.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика претензионное письмо о необходимости произвести оплату выполненных работ в размере 1658308 руб. и выплатить неустойку за нарушение сроков перечисления авансовых платежей. 

15.11.2022 Подрядчик письмом № 50 заявил об отказе от подписания актов о приёмке выполненных работ, составленных Заказчиком по результатам комиссионного обследования, считая, что Заказчик в нарушение принципов деловых отношений и злоупотребляя своим правом, существенно занизил объёмы выполненных работ. 

В подтверждение факта выполнения работ Подрядчик представил акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 05.10.2022 на общую сумму 6658308 руб., подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке, а также общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ. 

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензионном письме требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Согласно доводам Подрядчика земельный участок, переданный Заказчиком под строительство, не был подготовлен к работам и не соответствовал строительным нормам, так как был образован путём насыпа и не был утрамбован, из-за указанных обстоятельств     строительно-монтажные работы возможно было проводить только лишь в сухую погоду, так как в дождливую погоду вся техника, используемая для строительства, застревала в глине, из которой состоял данный земельный участок. Заказчиком не исполнялась обязанность, предусмотренная пунктом 4.2.1 договора, об обеспечении работ необходимыми строительными материалами и Подрядчик был вынужден при производстве работ использовать свои строительные материалы. Также Заказчиком, ненадлежащим образом исполнена обязанность о перечислении авансовых платежей.

Подрядчик в подтверждение факта выполнения работ представило акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 05.10.2022 на общую сумму 6 658 308 руб., подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке, а также общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ. 

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены не выполнением Подрядчиком предусмотренных договором работ с надлежащим качеством и в полном объёме, прекращением между сторонами договорных отношений, отсутствием у Подрядчика оснований для удержания авансового платежа, нарушением договорных сроков выполнения работ, наличием обязанности по компенсации причинённых Заказчику ненадлежащим исполнением обязательств убытков.

Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика по первоначальному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

Буквальное толкование условий заключённого между сторонами по делу договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе договор является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приёмке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёма и качества выполненных работ, судом первой инстанции по делу назначались экспертные исследования, по результатам которых в материалы дела представлены заключения эксперта, признанные судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно выводам эксперта по результатам первоначальной экспертизы стоимость фактически выполненных Подрядчиком в рамках выполнения договора строительного подряда работ в уровне цен действовавших на момент заключения договора составляет 3452020 руб., включая НДС 20%. Готовые конструкции монолитных железобетонных полов не соответствуют проектным данным, не имеют прочности достаточной для выполнения своего функционального назначения, не имеют потребительской ценности. Дальнейшее продолжение строительства объекта без полного демонтажа конструкций железобетонных полов невозможно. Для продолжения строительства требуется полный демонтаж выполненных конструкций, при этом отмечается, что повторное использование строительных материалов невозможно. Общая стоимость материальных ресурсов, использованных Подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ, не подлежащих повторному использованию, т.е. являющиеся безвозвратно уничтоженными, в ценах на момент производства экспертизы составляет 2736775 руб. Стоимость работ по демонтажу дефектных строительных конструкций и их вывозу показана в локальном сметном расчёте № 1 и составляет на момент производства экспертизы 3567894 руб., включая НДС 20 %. Создание каких-либо особых условий на строительной площадке проектом не предусмотрено. Подрядчиком при выполнении работ по договору материалы, приобретённые Заказчиком могли быть использованы при строительстве исследуемого объекта. Общий объём приобретённых Заказчиком материальных ресурсов, согласно сведений материалов дела, был достаточен для получения результата работ предусмотренного договором подряда.

По результатам первоначальной экспертизы экспертом было пояснено, что при определении прочности бетона в готовых конструкциях им был использован неразрушающий метод контроля, так как при отборе проб взятые образцы (керны) деформировались (разрушились) на стадии отбора, исследование проводилось только им, а лица, присутствующие при осмотре объекта это его помощники, которые доставили его и оборудование к месту исследования, участия в экспертном исследовании они не принимали. 

Также по делу судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, на основании которой экспертами были сделаны следующие выводы. 

Определить соответствуют ли существующим требованиям ГОСТ песок природный для строительных материалов, цемент и щебень, предоставленные Заказчиком Подрядчику для выполнения конструкций монолитных железобетонных полов, выполненных Подрядчиком по договору на момент производства экспертизы после их применения не представляется возможным. 

Согласно пункту 9.3 СП Свода правил 48.13330.2019 лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет: входной контроль рабочей документации, предоставленной застройщиком (техническим заказчиком); освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, полуфабрикатов и оборудования в необходимом объеме согласно действующей нормативной документации. Определить качество строительных материалов, цемента и щебня после их применения, не представляется возможным.

Гидроизоляционная добавка «Пенетрон-Адмикс», используется для гидроизоляции и защиты от коррозии сборных и монолитных бетонных и железобетонных конструкций за счёт повышения их водонепроницаемости и приобретения бетоном свойства «самозалечивания» трещин с шириной раскрытия до 0,4 мм, в том числе образующихся во время всего срока эксплуатации. Указанный материал не влияет на прочность бетона, а служит для уменьшения водонепроницаемости готовых конструкций. Гидроизоляция - ПВП мембрана «Planter standart» применяется для защиты гидроизоляционного слоя фундамента от механических повреждений при обратной засыпке на вертикальных и горизонтальных поверхностях, для подготовки оснований под плитный фундамент или полов по грунту. Указанный материал не влияет на прочность бетона, а служит для уменьшения воздействия от механических повреждений полов по грунту.

Для определения фактической прочности бетона монолитных железобетонных конструкций строящегося коровника, экспертом, было произведено устройство 17 кернов. При отборе проб бетона в готовых конструкциях из 17 образцов 10 образцов (кернов) деформировались (разрушились) на стадии отбора, что свидетельствует о полном отсутствии прочностных характеристик в исследуемых конструкциях. Методика отбора проб из готовых бетонных конструкций показана в приложениях к заключению. Семь (7) образцов бетона были испытаны по методике предусмотренной ГОСТ 28570-2019 в помещении                          Экспертно-аналитическая лаборатория «Дитеско». По результатам лабораторных испытаний был составлен протокол испытаний от 16.10.2023 № 10-1610 начальником лаборатории              ООО Экспертно-аналитическая лаборатория «Дитеско» ФИО3 

По результатам проведенных лабораторных испытаний было установлено, что все отобранные образцы бетона из готовых конструкций полов строящегося коровника по прочности не соответствуют проектным параметрам по классу бетона. Фактическая прочность бетона в отобранных образцах варьируется от 2,3 до 5,2 МПа. 

Вызванный в судебное заседание эксперт так же поддержал выводы экспертного заключения, дал пояснения по заключению, ответил на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено наличие у эксперта необходимой квалификации для разрешения вопросов, поставленных судом перед экспертом.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, пояснений эксперта, судами правомерно отклонено ходатайство Подрядчика о назначении повторной экспертизы, поскольку заключения эксперта соответствуют требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт давал пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, для получения ответов на поставленные судом вопросы эксперт выезжал на осмотр объекта экспертизы, в ходе которого не только осуществляли визуальные исследования, но проводили инструментальным способом замеры, выводы эксперта понятны, мотивированы проведёнными осмотрами, исследованиями, не имеют вероятностного характера.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержат недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Из выводов экспертных заключений следующее, что готовые конструкции монолитных железобетонных полов не соответствуют проектным данным, не имеют прочности, достаточной для выполнения своего функционального назначения, соответственно, не имеют потребительской ценности. 

Кроме того, судебными инстанциями так же обоснованно учтён составленный по итогам визуального осмотра строительных конструкций объекта строительства отчёт привлечённой к участию в деле организации, осуществлявшей строительный контроль (ООО «Стройинновация»), согласно которому сделаны выводы о наличии в выполненных Подрядчиком работах следующих дефектов: отсутствует гидроизоляционное покрытие фундаментов (Ф-1), полурамы (РПС) незачеканены в основании фундамента, визуально нарушена геометрия каркаса, прогоны (П-1) приварены прихватками к полурамам (РПС), бетонные полы находятся в неудовлетворительном состоянии, по всей площади пола имеются нитевидные трещины, сколы, раковины, местами полное разрушение на всю толщину пола. После проведения визуального осмотра было установлено, что для дальнейшего продолжения строительства необходимо будет демонтировать конструкции полурам (РПС), прогонов (П-1), фундаментов (Ф-1). Бетонные полы необходимо демонтировать в полном объёме, т.к. вследствие производства работ, скорее всего, была нарушена рецептура приготовления бетонной смеси, от чего бетон разрушается даже при незначительном механическом воздействии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору Подрядчиком с надлежащим качеством.

Поскольку положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом, а материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ Подрядчиком, влекущее полный демонтаж выполненных работ, судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения на стороне Заказчика обязанности по их оплате.

Довод Подрядчика об отсутствии его вины, поскольку Заказчиком не выполнены условия договора по предоставлению по акту приема-передачи земельного участка для выполнения предусмотренных договором строительных работ, об обеспечении Подрядчика строительными материалами, необходимыми для проведения работ, судебными инстанциями правомерно отклонён, поскольку в рассматриваемых правоотношениях Подрядчик является профессиональным субъектом деятельности в области строительства, приступив к выполнению работ, Подрядчик мог и должен был обнаружить обстоятельства, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы, а так же непригодность или недоброкачественность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, технической документации.

Кроме того, представленные Подрядчиком письма не содержат требований к Заказчику о предоставлении земельного участка, пригодного к выполнению строительных работ, а так же сведений о непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком строительных материалов. Указанные письма носят информационный характер о том, что работы не выполняются ввиду выпадения атмосферных осадков в виде дождя и невозможности выполнения работ в такую погоду, а так же в виду нехватки строительных материалов. Более того, Подрядчик, направляя такие письма Заказчику, после улучшения погодных условий и получения строительных материалов продолжал выполнять работы.

При этом, общий объём приобретённых Заказчиком материальных ресурсов был достаточен для получения результата работ, предусмотренного договором подряда.

Довод Подрядчика о том, что ему не была предоставлена проектная документация, обоснованно отклонен, поскольку материалы дела не содержат писем Подрядчика о том, что он в спорный период времени обращался к Заказчику с требованием предоставить ему проектную документацию. 

Следовательно, вина Заказчика в ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств отсутствует. 

При этом, доказательств обратного, Подрядчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенных судебных экспертиз, установив факт существенного нарушения Подрядчиком договорных обязательств в части качества выполненных работ, несоответствие результата работ требованиям договора и непригодность их к использованию, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Подрядчика в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 1658308 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления авансовых платежей, судебные инстанции, с учётом буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что пункт договора, предусматривающий начисление Подрядчиком Заказчику неустойки за просрочку оплаты по договору, не содержит прямого указания на возможность начисления заказчику неустойки за просрочку оплаты аванса. Ссылка в договоре на условия о сроках оплаты не является достаточным основанием для применения ответственности в виде неустойки на промежуточные (авансовые) платежи.

Как следует из пункта 9.3 договора, ответственность заказчика предусмотрена в случае нарушения сроков оплаты работ, а не внесения авансовых платежей.

Кроме того, судами так же в данном случае обоснованно учтено, что весь объём работ выполнен Подрядчиком некачественно, результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для Заказчика. В рассматриваемом случае Подрядчик не вправе требовать от Заказчика оплаты выполненных работ, и, соответственно, не вправе привлекать его к ответственности за нарушение сроков вынесения предварительной оплаты. 

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований Подрядчика по первоначальному иску в полном объёме.

Частично удовлетворяя требования заказчика по встречному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

Встречные исковые требования основаны на заключении судебного эксперта, которым был сделан вывод о наличии недостатков в выполненных Подрядчиком работах, являющихся существенными, неустранимыми и исключающих использование результата работ. 

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно пункту 10.2.1 договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, установленным законом и иными нормативными актами, а также в следующих случаях: пропуск подрядчиком начального срока выполнения работ более чем на 20 рабочих дней по причинам, не зависящим от Заказчика; систематическое нарушение Подрядчиком сроков завершения отдельных этапов работ, которое влечет увеличение конечного срока выполнения работ более чем на три месяца; несоблюдение Подрядчиком требований к качеству работ, если устранение недостатков влечёт увеличение конечного срока выполнения работ более чем на три месяца; неоднократное нарушение Подрядчиком принятых на себя по договору обязательств. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю, а также может быть выражено в любых фактических действиях. 

Из письма Подрядчика № 43 следует, что он приступит к выполнению работ по договору только в случае выполнения Заказчиком ранее заявленных Подрядчиком требований и подписания дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, в противном случае будет инициирован процесс досрочного расторжения договора. 

Поскольку Заказчик с предъявленными к оплате объёмами не согласился, письмом от 21.10.2022 № 205 в ответ на письмо Подрядчика от 12.10.2022 № 43, ответил согласием расторгнуть договор от 15.06.2022. 

В письмах, датированных октябрем 2023 года, отсутствуют требования Заказчика об исполнении Подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ. 

Таким образом, суды, исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, пришли к правомерному выводу о том, что Подрядчик, и Заказчик утратили интерес к дальнейшему исполнению условий договора. 

При этом, письмом от 21.10.2022 № 201 Заказчик потребовал от Подрядчика вернуть заёмные денежные средства.

Таким образом, денежные средства в размере 2500000 руб., полученные Подрядчиком от Заказчика 13.09.2023 в рамках договора займа 12.09.2022, суды расценили как перечисление второго авансового платежа по договору от 15.06.2022.

При этом, направляя подрядчику уведомление о согласии расторгнуть договор от 15.06.2022 и предъявляя требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, Заказчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

Письмо от 21.10.2022 № 205 было направлено Заказчиком Подрядчику по электронной почте и получено Подрядчиком 22.10.2022. 

Согласно пункту 12.2.1 договора заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывает наступление                 гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться по электронной почте: заказчика – a.s.v.69@mail.ru, подрядчика – istek64@mail.ru. 

Электронная переписка является надлежащим доказательством по делу, поскольку стороны в договоре предусмотрели возможность обмена письмами посредством электронной почты, и рассматривается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора при одностороннем отказе от договора Заказчик должен направить Подрядчику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым через 10 календарных дней после получения Подрядчиком данного уведомления. 

Таким образом, с 02.11.2022 договор подряда от 15.06.2022 считается расторгнутым, а обязательство Подрядчика по выполнению работ прекратившимся.

Поскольку договор от 15.06.2022 расторгнут в досудебном порядке, требование Заказчика о расторжении в судебном порядке договора, прекратившего своё действие, правомерно оставлено судами без удовлетворения.

При этом, Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что Подрядчиком в качестве авансового платежа от заказчика получено 5000000 руб.

Поскольку материалами дела установлено, что работы выполнены некачественно, выявленные недостатки являются существенными, неустранимыми и исключающими использование результата работ, правоотношения сторон по договору прекращены, встречное представление Заказчиком не получено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что на стороне Подрядчика за счёт Заказчика возникло неосновательное обогащение в виде величины неотработанного аванса в размере 5000000 руб.

Таким образом, требования Заказчика в части взыскания с Подрядчика неосновательного обогащения в размере 5000000 руб. правомерно удовлетворены.

Требования Заказчика о взыскании стоимости строительных материалов, являющихся безвозвратно уничтоженными в размере 2 736 775 руб., стоимости работ по демонтажу дефектных конструкций и вывозу строительного мусора в размере 3 567 893 руб. 57 коп., стоимости 4-х сломанных полурам в размере 316 856 руб., стоимости ГСМ в размере 158 814 руб. 95 коп., стоимости питания строительной бригады в размере 96 720 руб. и стоимости проживания строительной бригады в размере 189 000 руб., стоимости расходных материалов в размере 135 732 руб. 71 коп., правомерно квалифицированы как требования о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из экспертного заключения следует, что общая стоимость материальных ресурсов, использованных Подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ на исследуемом объекте строительства, не подлежащие повторному использованию, т.е. являющиеся безвозвратно уничтоженными в ценах на момент производства экспертизы составляет 2 736 775 руб., а стоимость работ по демонтажу дефектных строительных конструкций и их вывозу составляет 3 567 894 руб.

При этом, Подрядчик не представил доказательств приобретения им строительных материалов, необходимых для выполнения работ по договору.

Так же, в материалах дела имеется постановление старшего оперуполномоченного ЭБиПК МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области майора полиции М.А. ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора Подрядчика ФИО7, исполнительного директора ООО «ИСТЭК» ФИО8, и залогодателя ФИО4 в преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество» за отсутствием в деянии состава преступления. 

В ходе проведённой проверки были допрошены как сотрудники Подрядчика, так и сотрудники Заказчика, которые подтвердили факт использования Подрядчиком строительного материала, предоставленного Заказчиком.

Сопоставление строительного материала, приобретённого Заказчиком с предметом договора, выводы судебного эксперта свидетельствуют о том, что закупленные Заказчиком строительные материалы относятся к тем видам работ, которые Подрядчик обязался выполнить по условиям спорного договора, а товарные накладные, универсально-передаточные документы подтверждают фактическое осуществление Заказчиком заявленных затрат.

Следовательно, исковые требования Заказчика в части взыскания с Подрядчика стоимости строительных материалов, являющихся безвозвратно уничтоженными в размере 2 736 775 руб. и стоимости работ по демонтажу дефектных конструкций и вывозу строительного мусора в размере 3 567 893 руб. 57 коп., правомерно удовлетворены судами. 

Так же Заказчиком заявлены требования о взыскании с Подрядчика стоимости расходных материалов в размере 135 732 руб. 71 коп.

В подтверждение несения расходов на закупку строительных материалов Заказчиком представлены товарные накладные, универсально передаточные акты.

Кроме того, Заказчиком указано, что поскольку Подрядчик принял товар, но отказался подписать акт о приёме-передаче строительных материалов, Заказчиком в адрес Подрядчика почтовой связью 06.12.2022 был направлен акт приёма-передачи. 

В отношении требования о взыскании стоимости сломанных полурам судом установлено, что Заказчиком у ООО «ПромИнжСтрой» были приобретены полурамы РПС21-37,5-2АIII сер.1.822ю1-6 в.4, что подтверждается представленными в материалы дела          универсально-передаточными актами. 

Материалами дела установлено, что 24.09.2022 Заказчик направляет в адрес Подрядчика письмо (исх. № 186), в котором сообщает, что строительной бригадой Подрядчика при погрузке полурам на транспорт для дальнейшей доставки на место установки было сломано 4 полурамы.

Из экспертного заключения, следует, что спорные полурамы не входят в расчёт объёмов и стоимости материальных ресурсов, затраченных Подрядчиком и не подлежащих повторному использованию. 

Таким образом, требования в части возмещения стоимости сломанных полурам правомерно удовлетворены.

При этом, из материалов дела следует, что Подрядчиком признавался факт повреждения полурам.

В отношении требования о взыскании расходов на проживание и питание Подрядчик не оспаривал факт проживания строительной бригады в общежитии Заказчика и факт предоставления Заказчиком питания для строительной бригады, но считает требования о возмещении указанных расходов не подлежащими удовлетворению, поскольку по условиям дополнительного соглашения № 1 к договору от 15.06.2022 Заказчик обязался предоставить бригаде строителей бесплатное жилье и питание. 

Указанные доводы Подрядчика правомерно отклонены судами, поскольку работы выполнены с ненадлежащим качеством, результат выполненных работ нельзя использовать по назначению, цель договора не достигнута, указанные расходы следует расценивать как убытки Заказчика, которые подлежат возмещению Подрядчиком в виду ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.

Удовлетворяя требования Заказчика в части взыскания с Подрядчика стоимости горюче-смазочных материалов, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. 

В подтверждение факта несения расходов по оплате стоимости горюче-смазочных материалов Заказчик представил товарные накладные, доказательства направления указанных накладных в адрес Подрядчика, выкопировки из журнала учёта стационарных и передвижных автозаправочных станций, лимитно-заборные ведомости. В журналах учёта стационарных и передвижных автозаправочных станций о получении горюче-смазочных материалов за Подрядчика расписывается ФИО9, в лимитно-заборных ведомостях ФИО10.

В материалы дела Заказчиком представлены сведения за 2022 год, поданные в Пенсионный фонд, согласно которым ФИО9 и ФИО10 в числе сотрудников Заказчика не значатся. 

В материалах дела имеются списки, обедающих в столовой Заказчика, списки, проживающих в общежитии Заказчика, где указанные лица указаны в качестве участников строительной бригады Подрядчика. 

При этом, Подрядчиком не представлены документы, опровергающие доводы Заказчика, что указанные лица являются сотрудниками Подрядчика. 

Таким образом, встречные исковые требования Заказчика в указанной части правомерно удовлетворены судами. 

Заказчик начислил неустойку за период с 05.10.2022 по 15.06.2023 в размере 6 350 000 руб. в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

Пунктом 9.2.1 договора предусмотрена ответственность Подрядчика в случае просрочки выполнения работ, в том числе просрочки завершения отдельных этапов, Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пеней в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: начало – июнь 2022 года, окончание – второй квартал 2023 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами было пояснено, что график выполнения работ, на который есть ссылка в договоре, между сторонами не согласовался, такое приложение к договору отсутствует.

В связи с вышеизложенным суды обоснованно указали, что обстоятельства нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ материалами дела не подтверждены, в связи с чем, правовые основания для привлечения Подрядчика к за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Рассматривая требования заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судами установлено следующее.

Из материалов дела следует, что заключённый между сторонами по делу договор подряда от 15.06.2022 считается расторгнутым с 02.11.2022, а обязательство Подрядчика по выполнению работ прекратившимся.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 01.11.2022 начислены Заказчиком до начала возникновения у Подрядчика денежного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, то есть необоснованно.

Размер обоснованных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 15.06.2023 составляет 232 191 руб. 78 коп. Требования заказчика в данной части правомерно удовлетворены судами.

Заказчиком так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

За период с 02.11.2022 по 15.11.2023 проценты за пользование чужими средствами составили 452 191 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанции в части взыскания с Подрядчика в пользу Заказчика неосновательного обогащения в размере 5 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 02.11.2022 по 15.11.2023 в размере 452 191 руб. 78 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 7 201 792 руб. 23 коп., из которых 2 736 775 руб. стоимость строительных материалов, являющихся безвозвратно уничтоженными, 3 567 893 руб. 57 коп. стоимость работ по демонтажу дефектных конструкций и вывозу строительного мусора, 316 856 руб. стоимость 4-х сломанных полурам, 158 814 руб. 95 коп. стоимость горюче-смазочных материалов, 96 720 руб. стоимость питания строительной бригады, 189 000 руб. стоимость проживания строительной бригады, 135 732 руб. 71 коп. стоимость расходных материалов, так как они подтверждены документами представленными Заказчиком и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Указание в кассационной жалобе на необоснованное принятие судами заключений судебных экспертиз в качестве надлежащих доказательств по делу судом округа отклоняется.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено наличие у эксперта достаточной квалификации для предоставления заключения по поставленным судом вопросам.

Доводы кассационной жалобы относительно проведённых по делу судебных экспертиз не свидетельствуют о наличии в заключениях экспертов недостоверных сведений, наличии противоречий или неясностей, либо проведении экспертных исследований с нарушением процессуального законодательства.

Указание в кассационной жалобе и представителем Подрядчика в судебном заседании о не передаче земельного участка в надлежащем состоянии и не передаче строительных материалов в достаточном количестве судом округа не может быть принято во внимание.

Предоставление земельного участка подтверждается самим фактов выполнения работ Подрядчиком.

Доводы о передаче земельного участка ненадлежащего состояния судом отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, что к состоянию земельного участка, на котором подлежали выполнению работ, были предъявлены определённые требования.

Относительно предоставления строительных материалов в недостаточном количестве, судом округа учитываются выводы экспертиз, согласно которым Подрядчиком материалы получены в достаточном количестве для выполнения работ.

При этом, суд округа учитывает, что в силу положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на указанные обстоятельства Подрядчик обладал правом на приостановление выполнения работ и отказ от исполнения договора.

Из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком в ходе выполнения работ предъявлялись Заказчику претензии относительно не передачи земельного участка в надлежащем состоянии и не предоставлении конкретных строительных материалов.

Аналогичным образом судом округа оцениваются доводы Подрядчика о не предоставлении проектной документации.

При этом, сам факт не предоставления проектной документации не препятствовал выполнению работ Подрядчиком, отсутствие проектной документации не заявлялось в качестве основания для приостановления выполнения работ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, повторяют ранее изложенные доводы, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А57-30742/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         М.З. Желаева 

                                              

                                                                                         М.А. Савкина