АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4777/24  

Екатеринбург 26 сентября 2024 г. Дело № А60-58364/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального  государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 22.03.2024 по делу № А60-58364/2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность  от 05.09.2022).  

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т  Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к федеральному государственному казенному  учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России,  ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за потребленную  тепловую энергию за период с октября по декабря 2022 в  

сумме 11 239 руб. 70 коп. 

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  

привлечено общества с ограниченной ответственностью Управление  жилищным фондом «Восточная».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, не  согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по  данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований  отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права, и на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные  помещения являются подвальными помещениями многоквартирного дома,  поставка тепловой энергии не осуществлялась в связи с отсутствием в  спорных нежилых помещениях теплопотребляющих устройств.  

Ссылаясь на протоколы осмотра № 13, 14, 15, акты обследования  систем потребления тепловой энергии, заявитель отмечает, что в спорных  помещениях по стенам и потолку проходят трассы теплоснабжения, сами  помещения не подключены к коммунальным услугам; в двух помещениях из  четырех не предусмотрено индивидуальное потребление тепловой энергии, в  оставшихся двух помещений есть видимый разрыв сети, в связи с этим  полагает, что помещения не отапливаются.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает,  что вопреки доводам заявителя жалобы, спорные нежилые помещения  являются отапливаемыми, в связи с этим ответчик обязан оплачивать  потребленную тепловую энергию.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что  оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику  принадлежат нежилые помещения № 142, 143 город Оренбург,  

ул. Б. Хмельницкого, д. 2а; встроенное нежилое помещение 

<

...>; встроенное нежилое помещение город Оренбург,  

ул. Мира, д. 10. 

В периоды с октября 2022 года по декабрь 2022 года истцом ответчику  поставлена тепловая энергия и теплоноситель.  

Для оплаты фактически потребленной тепловой энергии и  теплоносителя истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры   № 72420045471/7Z00 от 31.10.2022, № 72420052038/7Z00 от 30.11.2022,   № 72420058471/7Z00 от 31.12.2022, с указанием количества отпущенной  энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.  

Поскольку поставленная тепловая энергия и теплоноситель ответчиком  в полном объеме не оплачена, истец с соблюдением претензионного порядка  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, установив факт потребления ответчиком  поставленной истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период,  объем и стоимость, наличия задолженности, в отсутствие доказательств  оплаты долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения»).  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех  случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения,  оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора  отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  

соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться  как договорные.  

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются нежилые  помещения, принадлежащие ответчику, встроенные в многоквартирный дом,  правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах  регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  

 № 354). 

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.1 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П одним  из условий возникновения обязанности собственника или пользователя  отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к  централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу  по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом  тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи  подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления  внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в  помещении элементов указанной системы.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы  помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой  отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения,  потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений  через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному  помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо  отопительных приборов относятся полотенце-сушители, разводящий  трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие  транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том  числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и  через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015.  Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги  содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего  водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в  действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).  

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных  помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению,  как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева  дома тепловой энергии, не допускается.  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием  фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности,  согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления  

помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей  изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы,  а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы  отопления (неотапливаемое помещение).  

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019   № 309-ЭС18-21578.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 65 и нормой 

части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость,  достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленных в материалы дела доказательств, суды первой и  апелляционной инстанций, установив факт потребления ответчиком  тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, отсутствия  доказательств оплаты задолженности, принимая во внимание, что  принадлежащие ответчику помещения являются отпиливаемыми, исходя из  того, что доказательств согласования в установленном порядке с  управляющей и ресурсоснабжающей организациями изоляции проходящих  по помещению элементов внутридомовых систем отопления и горячего  водоснабжения материалом и способом, при которых исключается  потребление тепловой энергии от внутридомовой системы отопления,  ответчиком не представлено, пришли к верному выводу о возникновении у  ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.  

Проверив представленный истцом расчет платы за тепловую энергию и  теплоноситель, суды первой и апелляционной инстанции признали его  арифметически верным, нормативно обоснованным.  

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные помещения являются  подвальными помещениями многоквартирного дома, поставка тепловой  энергии не осуществлялась в связи с отсутствием в спорных нежилых  помещениях теплопотребляющих устройств; о том, что в спорных  помещениях по стенам и потолку проходят трассы теплоснабжения, сами  помещения не подключены к коммунальным услугам; в двух помещениях из  четырех не предусмотрено индивидуальное потребление тепловой энергии, в  оставшихся двух помещений есть видимый разрыв сети, в связи с этим  полагает, что помещения не отапливаются, были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении  ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в  связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.  

Судами установлено, что доказательств, опровергающих презумпцию  отапливаемости нежилых помещений, а равно доказательств, с  достоверностью подтверждающих отсутствие фактического потребления  тепловой энергии, обусловленное, согласованным в установленном порядке  демонтажем системы отопления помещений с переходом на иной вид  теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещения  элементов внутридомовых систем, суду не представлено (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом вышеприведенных положений, собственник нежилого  помещения не может отказаться от оплаты коммунальной услуги по  отоплению, в связи с этим требования истца о взыскании задолженности за  поставленную тепловую энергию и теплоноситель являются обоснованными.  

Несогласие ответчика с выводами судов о наличии оснований для  взыскания задолженности, не свидетельствует о нарушении судами норм  материального права и подлежат отклонению. Указанный довод фактически  направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального  права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба Учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 по делу  

 № А60-58364/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения  «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи Н.С. Васильченко 

 Е.Г. Сирота