СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-4998/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фроловой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (07АП-4729/21(21)) на определение от 30.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4998/2020 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновации Урала» (город Екатеринбург) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 26.03.2024 (онлайн);

от Союза «СОАУ Альянс» - ФИО3 по доверенности от 18.06.2024 (онлайн); 

от ООО «Инновации Урала» - ФИО4 по доверенности от 01.11.2022 (онлайн);

от ООО «Сибирская промышленная компания» - ФИО5 по доверенности от 03.07.2023 (онлайн);

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Горные Технологии», должник) 28.12.2023 (дата подачи: 28.12.2023 10:53 МСК) поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инновация Урала», город Екатеринбург о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 5 000 000 руб. 

Заявленные требования ООО «Горные Технологии» обоснование ссылками, в том числе на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировало тем, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, ответчик не оспорил совершенные сделки по перечислению ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***> за ООО «Горные Технологии» в пользу ООО «Современные горные технологии» денежных средств, общий размер которых составляет 5 000 000 руб. В результате пропуска срока исковой давности утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника, чем причинен ущерб интересам его кредиторов. 

Определением суда от 17.01.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.02.2024. 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу; Союз Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Альянс»; АО «Д2 Страхование»; ООО Страховая компания «АСКОР».

Определением суда от 14.03.2024 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горные Технологии».

Определением суда от 12.04.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО «Современные Горные Технологии», ИНН: 

<

***>, ООО «Энергоуголь» в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Определением суда от 30.06.2024 заявление ООО «Инновации Урала» удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Горные технологии» взысканы убытки в размере 5 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4998/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании убытков отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что платеж в размере 5 000 000 руб. от 29.11.2019 составляет менее 1%. При этом, оспариваемый платеж был совершен за буровзрывные работы по договору ЖТ-10/01/18- BP от 10.01.2018. Считает, что не проведение в установленные технологией сроки буровзрывных работ могло привести к остановке работы разреза и спровоцировать необратимые экологические последствия. Также считает, что мнение заявителя об оспоримости сделки ошибочно. Должно быть доказано, что, осуществляя спорный платеж в ноябре 2019 года в пользу ООО «Современные горные технологии», должник не осуществлял примерно в тот же период пропорционального (сопоставимого по объему) исполнения в пользу других кредиторов той же очереди, в последующем включенных в РТК. Таких сведений в материалы дела не представлено.

Союз «СОАУ «Альянс» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение от 30.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4998/2020, в удовлетворении заявления кредитора ООО «Инновация Урала» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 5 000 000 руб. отказать в полном объеме.

ООО «Инновация Урала» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 30.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4998/2020 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 в размере 5 000 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ООО «Сибирская промышленная компания» в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 5 000 000 руб. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле настаивали на занятых позициях. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, а как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. 

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

Для целей привлечения к гражданско-правовой ответственности, наличие негативных последствий сами по себе не свидетельствуют о причинении управляющим убытков (абзац 2 пункта 1 и пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013). 

В этой связи взыскание убытков с арбитражного управляющего допустимо, если имелась реальная утрата возможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов. Указанное означает, что взыскание убытков как ответственность носит восстановительный, а не карательный характер. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за не оспаривание сделки должны быть исследованы как вероятность признания сделок недействительными, так и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; т.е. с учетом оснований предъявленного требования, заявитель обязан представить доказательства того, что неоспаривание конкурсным управляющим сделок должника причинило последнему убытки, что включает в себя как представление доводов об удовлетворении требований о признании сделок недействительными в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, так и доказывание возможности исполнения соответствующих судебных актов в виде пополнения конкурсной массы.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. 

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Давая оценку доводу ООО «Инновация Урала» о недействительности сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

10.01.2018 между ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>, недропользователь), ООО «Современные горные технологии» (исполнитель) и ООО «Горные технологии» (заказчик) заключен договор № ГТ-10/01/18-ВР на производство взрывных работ (далее – Договор № ГТ-10/01/18-ВР), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, недропользователь совместно с заказчиком принимают, а исполнитель обязуется выполнить взрывные работы при добыче каменного угля на участке ОГР «Подгорный» Бунгурского каменноугольного месторождения. 

Договор № ГТ-10/01/18-ВР заключен на срок до 31.12.2018 с возможностью его автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила иное (пункт 7.1). 

Согласно пункту 4.3 Договора № ГТ-10/01/18-ВР расчеты по договору производятся в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ или УПД. 

В период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года заявитель выполнил работы по Договору № ГТ-10/01/18-ВР на общую сумму 150 465 630,26 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости работ. 

Реальность правоотношений сторон по названному выше договору, факт оказания со стороны ООО «Современные горные технологии», как исполнителя, услуг, предусмотренных договором, в указанный выше период, судом не ставился под сомнение, поскольку она установлена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2021 по обособленному спору № А27-4998-13/2020 о включении ООО «Современные горные технологии» в реестр требований кредиторов должника на основании указанного договора, по результатам рассмотрения которого требования ООО «Современные горные технологии», город Кемерово признаны подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве ООО «Горные Технологии», город Новокузнецк Кемеровской области в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2022 по обособленному спору № А27-4998-67/2020. 

Между тем, при рассмотрении настоящего спора кредитор указал, что платеж от 29.11.2019 был совершен с предпочтением, ФИО1, как конкурсный управляющий, не оспорил его, в результате чего был пропущен срок исковой давности для обращения с соответствующим заявлением, то есть, была утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника на 5 000 000 руб., чем причинен ущерб интересам кредиторов, обязательства перед которыми имелись с более ранним сроком исполнения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 06.03.2020, а оспариваемый платеж по перечислению денежных средств совершен 29.11.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных с должником лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу пятому пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Из анализа сведений, судебных актов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в карточке дела № А27-4998/2020 следует, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил ранее срока оплаты оказанных ООО «Современные горные технологии» услуг, следовательно, в результате совершения оспариваемого платежа ООО «Современные горные технологии» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Ссылаясь на бесперспективность оспаривания платежа от 29.11.2019 арбитражный управляющий указывает на то, что сделка совершена, в процессе обычной хозяйственной деятельности, при наличии у должника активов. При этом платеж в размере 5 000 000 руб. составляет менее 1%. Также подчеркивает, что не проведение в установленные технологией сроки буровзрывных работ могло привести к остановке работы разреза и спровоцировать необратимые экологические последствия.

Однако, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 ранее оспорил иной платеж, совершенный также в пользу ООО «Современные горные технологии», но на иную сумму и по тому же договору и определением от 25.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по обособленному спору № А27-4998-67/2020 такой платеж был признан недействительным, хоть и по иным правовым основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что, действительно, исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО «Горные технологии» за 2018 год активы должника по состоянию на 31.12.2018 составили 689 677 000 руб., сумма оспариваемого платежа, как правомерно указал арбитражный управляющий, не превышает 1%, тем не менее, материалы дела не содержат разумного экономического обоснования необходимости перечисления денежных средств ООО «Современные горные технологии» за оказанные услуги при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, учитывая, что за просрочку исполнения обязательств действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания денежных санкций, что приводит к увеличению имеющейся у должника задолженности перед кредиторами.

Такие выводы также были изложены в постановлении суда апелляционной инстанции от 29.08.2022 (07АП-4729/21(5), принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Современные горные технологии» на определение от 25.05.2022 по заявлению и.о. конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки должника по перечислению 19.03.2020 в пользу ООО «Современные горные технологии» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 280 000 руб. по договору № ГТ10_01_18-ВР на производство взрывных работ от 10.01.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Современные горные технологии» в конкурсную массу суммы в размере 2 280 000 руб.

Кроме того, само по себе соответствие цены сделки пороговому значению в один процент от стоимости активов должника в любом случае не достаточно для констатации её совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности и применения пункта 2 статьи 61.4 Закона банкротстве. 

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, который в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. 

При этом ООО «Современные горные технологии» не могло не знать о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, поскольку в рамках дела о банкротстве № А27-6642/2017 было установлено наличие фактической аффилированности между ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) и ООО «Горные технологии» и между ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) и ООО «Современные горные технологии», а также между ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) и ФИО7, который является одним из участников ООО «Современные горные технологии». 

Кроме того, как уже было указано выше, определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по обособленному спору А27-4998-13/2020 о включении ООО «Современные горные технологии» в реестр требований кредиторов должника на основании указанного выше договора, требования ООО «Современные горные технологии», город Кемерово признаны подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве ООО «Горные Технологии», город Новокузнецк Кемеровской области в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, а также дела № А27-6642/2017, лицу, то есть ООО «Современные горные технологии», в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Более того, вопреки доводам заявителя жалобы, совокупный размер платежей, совершенных в адрес Общества, превышает один процент его активов.

Так в совокупности в адрес ООО «Современные горные технологии» совершены платежи от 19.03.2020 на сумму 2 280 000 руб., от 29.11.2019 на сумму 5 000 000 руб., и от 23.11.2018 на сумму 3 000 000 руб., что в совокупности составляет 10 280 000 руб. и превышает один процент. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отнесения платежа от 29.11.2019, совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционная коллегия также отмечает, что из определений Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2023, 15.02.2023 оставленных без изменений Седьмым арбитражным апелляционным судом, следует, что конкурсный кредитор ООО «Сибойл» обратился с заявлениями об оспаривании вышеуказанных сделок. 

В рамках каждого из обособленных споров ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности. 

В определениях принятых по указанным обособленным спорам, суд установил, что уже в процедуре наблюдения в материалах дела имелась информация о том, что ООО «Энергоуголь» на регулярной основе совершало платежи в пользу кредиторов должника за должника в счет договора от 01.12.2016. Вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу установлено, что сведения об оплате ООО «Энергоуголь» должника в пользу других кредиторов были указаны в заявлениях кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в частности: в заявлении общества с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд», ИНН 

<

***>, было указано, что задолженность частично погашена платежным поручением № 175 от 17.03.2020 на сумму 2 787 000 руб., приложена копия данного платежного поручения, в котором плательщиком является ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***>, в назначении платежа указано, оплата производится за ООО «Горные технологии». 

Указанное заявление ООО «КарбоТрейд» поступило в арбитражный суд 21.09.2020, требования включены в реестр определением от 26.10.2020. 

К заявлению ООО «Спецпромтехнологии», ИНН 

<

***>, было подано в электронном виде 15.09.2020, приложены платежные поручения в подтверждение частичной оплаты задолженности № 673 от 09.07.2019 № 651 от 03.07.2019, №675 от 09.07.2019, № 803 от 02.08.2019, № 808 от 05.08.2019, № 815 от  08.08.2019, № 825 от 14.08.2019,№ 869 от 22.08.2019, № 878 от 23.08.2019 № 899 от 28.08.2019, № 901 от 29.08.2019, № 908 от 03.09.2019, № 933 от 06.09.20219, № 964 от 17.09.2019, № 993 от 23.09.2019, № 1028 от 30.09.2019, № 1029 от 01.10.2019 № 1072 от 14.10.2019, № 1095 от 24.10.2019, № 1161 от 18.11.2019, № 1186 от 22.11.2019, № 1220 от 28.11.2019, № 1300 от 09.12.2019, № 1316 от 16.12.2019, № 1335 от 30.12.2019 № 54 от 10.02.2020. Указанные платежи произведены ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***>, за ООО «Горные технологии», большая часть из них - в счет договора подряда от 01.12.2016. 

ООО «Спецпромтехнологии» заявляло об уточнении заявленных требований (электронное заявление от 13.11.2020), к которому приложены платежные поручения № 133 от 05.03.2020, № 227 от 27.03.2020, № 398 от № 418 от 04.06.2020, № 503 от 17.07.2020, № 551 от 06.08.2020, № 557 от 11.08.2020, № 576 от 21.08.2020, № 626 от 22.09.2020, № 664 от 09.10.2020, № 720 от 20.10.2020.Указанные платежи также произведены ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***>, за ООО «Горные технологии» в счет договора подряда от 01.12.2016.

В определении от 11.02.2021 по настоящему делу о признании требований ООО «Спецпромтехнологии» подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судом прямо указано, что оплата за поставленный по договору поставки товар непосредственно должником вообще не осуществлялась, «платежи производило третье лицо - ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>), что подтверждается платежными поручениями, которые были учтены судом при рассмотрении дела № А27- 4078/2020 (представлены в электронной форме 15.09.2020 в 12:54 мск, Приложение 11) и платежными поручениями, в связи с наличием которых заявитель уменьшил свои требования при рассмотрении настоящего спора (представлены в электронной форме 13.11.2020 в 15:40 мск)»).

К заявлению ООО «Экологические технологии» об уменьшении размера требования в электронном виде 01.04.2021 было приложено платежное поручение № 1278 от 04.12.2019 в подтверждение частичной оплаты, оплата произведена ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***>, за ООО «Горные технологии» в счет договора от 12.12.2016.

К заявлению ООО «Промтэк» ИНН 

<

***>, в электронном виде от 10.09.2020, были приложены платежные поручения № 530 от 28.07.2020, № 531 от 28.07.2020, № 532 от 28.07.2020; оплата произведена ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***>, за ООО «Горные технологии» в счет договора подряда от 01.12.2016. 

В рамках обособленного спора № 78 с ООО «Абсолют» судом установлено , что в материалы дела представлена информация об оспариваемых платежах на общую сумму 6 500 000 руб. - документы поступили при рассмотрении заявления ООО «Абсолют» о включении требований в реестр требований кредиторов должника (заявление поступило 21.08.2020). 

Так, с возражениями на отзыв временного управляющего ФИО1 ответчиком 01.12.2021 приобщены к материалам дела анализ счета 62 за январь 2019 - ноябрь 2020 года по контрагенту Горные технологии, карточка счета 62 за январь 2019 - ноябрь 2020 года по контрагенту Горные технологии, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за январь 2019 - ноябрь 2020 года по контрагенту Горные технологии. 

В карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за январь 2019 - ноябрь 2020 года по контрагенту ООО «Горные технологии» имеется информация о том, что 30.04.2020 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в сумме 3 500 000 руб., 03.08.2020 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Плательщик денежных средств в карточке счета 62 не указан, но есть прямое указание, что платеж произведен за ООО «Горные технологии» в счет договора подряда от 01.12.2016, как и остальные указанные выше платежи, которые совершило ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***>. 

Таким образом, еще при рассмотрении требований ООО «Абсолют» было известно, что задолженность была частично погашена за должника третьим лицом, а с учетом назначения платежа «в счет договора подряда от 01.12.2016», можно с большой долей вероятности предположить, что спорные платежи на сумму 6 500 000 руб. совершило ООО «Энергоуголь», ИНН 

<

***>». 

В рамках обособленного спора № 77 с ООО «Промтэк» судом установлено, что ответчиком представлен акт приема передачи документов от 14.05.2021, в котором указано на передачу ФИО8 исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО1 документов должника, в том числе согласно акту были переданы акты сверок за 2020 год (пункт 76), оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 за 2019-2020 годы (пункт 91). 

Ответчиком представлены в материалы настоящего спора акты сверки взаимных расчетов между ООО «Промтэк» и ООО «Горные технологии», в которых имеются сведения о спорных платежах, за 3, 4 квартал и 1 полугодие 2020 года, в части видно что во исполнение договора процентного займа № 18-04-10 от 10.04.2018 произведены платежи в суммах 257 000 руб., 105 619,60 руб., 66 674 руб., 173 000 руб. 172 000 руб., 85 000 руб., 75 234,56 руб., в период, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве» (страница 7 определения). 

Таким образом, в рамках обособленного спора № 77 с ООО «Промтэк» судом установлено, что 14.05.2021 управляющему ФИО1 были переданы акты сверки и оборотно-сальдовые ведомости между ООО «Промтэк» и ООО «Горные технологии» содержащие информацию о платежах в адрес ООО «Промтэк». 

В анализе сделок должника (приложение № 1 к заключению о наличии признаком преднамеренного банкротства) приобщенному в материалы дела с отчетом временного управляющего, ФИО1 установлено совершение ООО «Горные технологии» аналогичных платежей на счета третьих лиц в о исполнение обязательств ООО «Энергоуголь» ИНН 

<

***>. Управляющим установлено совершение должником платежей в адрес ООО»Энергоуголь» ИНН 

<

***>, указано на аффилированность данных организаций. 

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен был оперативно запросить всю необходимую ему информацию для осуществления своих полномочий по оспариванию сделок должника, в том числе обратиться в суд с ходатайством об истребовании выписок по счету ООО «Энергоуголь» в порядке статьи 66 АПК РФ и проверки информации по всем платежам, которые могли бы быть оспорены в деле о банкротстве в пределах срока исковой давности. 

Поскольку информация о совершении сделок, в том числе по оспариваемому платежу, имелась еще в наблюдении, ФИО1 должен был обратиться с заявлением об оспаривании сделки в течение года с момента введения конкурсного производства, то есть до 18.02.2022. Между тем данная обязанность не исполнена ФИО1 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Горные технологии», как указано выше, уже существовала задолженность перед другими кредиторами.

В случае расчетов с кредиторами ООО «Горные технологии» в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) денежные средства были бы пропорционально распределены (после погашения текущих платежей) между всеми указанными кредиторами. 

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. 

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. 

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. 

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11). 

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. 

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. 

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63). 

В случае обжалования данной сделки (при соблюдении срока исковой давности) согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве вероятность признания судом данной сделки недействительной присутствует. 

Учитывая установленные выше обстоятельства, при соблюдении конкурсным управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки, апелляционная коллегия также признает наличие перспектив взыскания с ответчика оспоренных сумм, поскольку ООО «Современные горные технологии» является действующим юридическим лицом, не обладающим признаками несостоятельности. 

Согласно информации находящейся в публичном доступе (веб. сайт https://sbis.ru/) ООО «Современные горные технологии» является крупнейшим в Российской федерации подрядчиком выполняющим горные работы по основному направлению деятельности «подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков». 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Современные горные технологии» активы составили на 31 декабря 2022 г. 33 481 319 тыс. руб., на 31 декабря 2021 г. 33 602 412 тыс. рублей, на 31 декабря 2020 г. 17 920 400 тыс. руб. 

При этом выручка ООО «Современные горные технологии» составила за 2022 г. 38 818 112 тыс. руб., за 2021 г. 28 350 381 тыс. руб. Чистая прибыль за тот же период составила 1 455 011 тыс. руб. и 1 289 530 тыс. руб. ООО «Современные горные технологии» в полном объеме были исполнены судебные акты, которыми с него была взыскана задолженность. 

Согласно пункту 14, отчета о деятельности конкурсного управляющего (далее - отчет) признана недействительной сделка с ООО «Современные горные технологии» на сумму 2 280 000 руб., определение от 25.05.2022. Согласно пункту 54 раздела Отчета «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» средства получены.

Согласно пункту 2, отчета о деятельности конкурсного управляющего признана недействительной сделка с ООО «Современные горные технологии» на сумму 14 278 000 рублей, определение от 30.05.2022. согласно пункту 53 раздела Отчета «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» средства получены.

Таким образом, размер причиненных конкурсным управляющим убытков в связи с не оспариванием платежа составил 5 000 000 руб.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего ФИО1, своевременно не оспорившего сделку, находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы должника, причинили вред имущественным правам кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             ФИО9