АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-859/2025

город Саранск

20 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой-Обманкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 23.01.2025 №20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: 

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.03.2024 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0312252,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 05.08.2025, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1654077,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее по тексту – управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 23.01.2025 №20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы недоказанностью события вмененного предпринимателю административного правонарушения - розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от магазина до образовательного учреждения. В обоснование своих доводов, заявитель указывает на некорректный способ измерения надзорным органом спорного расстояния от торговой точки до образовательного учреждения и ссылается на заключения независимого эксперта ООО "Эксперт Консалтинг" №351 от 09.12.2024 и на технический отчет ООО "Аргус" от 21.01.2025, согласно которым расстояние без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки Универсального зала до входа в магазин предпринимателя по прямой составляет более 100 метров (соответственно 101,1 м. и 104,68 м.). 

Административный орган представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска о проведении проверки от 15.10.2024 №314 по поступившему с личного приема прокурора Республики Мордовия обращению гражданина ФИО4 прокуратурой Ленинского района г.Саранска в период с 16.10.2024 по 22.10.2024 с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) законодательства о государственном регулировании оборота табачной и никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции при реализации вышеуказанной продукции вблизи Универсального зала в г.Саранск ("ФИО8") ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" (далее - "ФИО8") в магазине "А1 Саропе", расположенном по адресу: 

<

...>.

Проведенными надзорными мероприятиями установлено, что ИП ФИО1 на основании заключенного с ИП ФИО5 договора аренды нежилых помещений №15/04/2022 от 15.04.2022 занимает часть расположенного по адресу: 

<

...> нежилого помещения общей площадью 16,3 кв. м., в котором размещен магазин "А1 Саропе".

На момент проверки (18.10.2024) в торговом зале осуществлялась реализация находящейся в стеклянных витринах и специальных шкафах со створками табачной, альтернативной табачной, никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции, что подтверждается товарно-транспортными документами, фотофиксацией фотокамерой "Kodak Easy Share М 320".

Универсальный зал в г.Саранск ("ФИО8"), расположенный по адресу: 

<

...> А, является структурным подразделением ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева". Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником "ФИО8" является Российская Федерация, право оперативного управления принадлежит ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева". Согласно лицензии №Л035-00115-13/00119488 от 24.06.2016 ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" осуществляет образовательную деятельность по адресу: 

<

...>. Согласно информации ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" в 1 семестре 2024-2025 учебного года по данному адресу проводятся занятия по дисциплинам "Теоретические основы медицины" и "Клиническая иммунология".

С целью установления фактического расстояния по прямой  линии без учета искусственных и естественных преград от Универсального зала "ФИО8" до входа в магазин "А1 Саропе", административным органом дано соответствующее поручение №538 от 10.20.2024 Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия". 

Согласно результатам проведенного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" с привлечением специалистов публично-правовой компании "Роскадастр" инструментального обследования расстояние от "ФИО8" до входа в магазин "А1 Саропе" по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет 69,8 м. (протокол инструментального обследования от 16.10.2024). 

По результатам проверки в отношении ИП ФИО1 с участием его представителя ФИО2, заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2024, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия. 

23.01.2025 руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО6 в отношении предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №20 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (в редакции действующей в рассматриваемый период) несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. 

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемое как путем действия, так и бездействия. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности. Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений. 

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон №15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. 

В соответствии со статьей 3 данного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона №15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании пункта 8 статьи 11 указанного Закона в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территорий образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Как установлено судом из материалов дела, Универсальный зал в г.Саранск ("ФИО8"), расположенный по адресу: 

<

...> А, является структурным подразделением Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" (ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева") который является образовательным учреждением, что подтверждено лицензией № Л035-00115-13/00119488 от 24.06.2016, сведениями ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" и заявителем не оспаривается.

Судом из материалов дела установлено, что ИП ФИО1 на основании заключенного с ИП ФИО5 договора аренды нежилых помещений № 15/04/2022 от 15.04.2022 занимает часть расположенного по адресу: 

<

...> нежилого помещения общей площадью 16,3 кв. м., в котором размещен магазин "А1 Саропе".

На момент проверки (18.10.2024) в торговом зале осуществлялась реализация находящейся в стеклянных витринах и специальных шкафах со створками табачной, альтернативной табачной, никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции, что подтверждается товарно-транспортными документами, фотофиксацией фотокамерой "Kodak Easy Share М 320" и не оспаривается заявителем.

С целью определения расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - Универсальный зал "ФИО8" ФГБОУ ВО "МГУ им.Н.П. Огарева", расположенный по адресу: 

<

...> до входа в магазин "А1 Саропе" ИП ФИО1, расположенный по адресу: 

<

...>. между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" и ППК "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по Республике Мордовия (далее - филиал) заключен договор на выполнение работ №24-1332-Д/0363 от 14.10.2024г. 

Согласно результатам проведенного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" с привлечением специалистов ППК "Роскадастр" инструментального обследования, изложенных в протоколах инструментального обследования от 16.10.2024, расстояние от "ФИО8" до входа в магазин "А1 Саропе" по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет 69,8 метров.

Измерения выполнены: аппаратурой геодезической спутниковой PrinCe i30, заводской номер 3448254, свидетельство о поверке прибора С-ГСХ/28-06-2024/350928964 от 28.06.2024 (действительно до 27.06.2025), аппаратурой геодезической спутниковой PrinCe i90, заводской номер 3494351, свидетельство о поверке прибора С-ГСХ/28-06-2024/350928960 от 28.06.2024 (действительно до 27.06.2025).

Согласно протоколу ППК "Роскадастр" измерение расстояния проводилось от характерной точки 1 до характерной точки 2, где 

характерная точка 1 - точка объекта капитального строительства с кадастровым номером 13:23:000000:2733, сведения о котором содержатся в ЕГРН, Универсальный зал в г. Саранск, по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901153:63.

характерная точка 2 - вход в организацию торговли - магазин "А1 Саропе" индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>), расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ФИО7,35.

В заявлении предприниматель ФИО1 ссылается на то, что результаты инструментального обследования, проведенного специалистами ПИК "Роскадастр" выполнены не в соответствии с требованиями действующего законодательства и не могут служить доказательством вменяемого ей нарушения требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Доводы предпринимателя сводится к тому, что характерная точка 1 не является границей территории образовательного учреждения, а взята координата входной группы здания; при измерении неверно установлена характерная точка 2, до которой было произведено измерение расстояния, она отмеченная как предполагаемое место магазина "А1 Саропе", расположена ниже 0 отметки уровня кровли, являющейся одновременно прилегающей территорией Универсального зала в г. Саранск "ФИО8" и имеющее название площадь "Тысячелетие" с расположением на нем собственной инфраструктуры и объектом архитектурного сооружения "Звезда Мордовии", и не может являться входом в организацию торговли; при проведении измерения расстояния не учтены особенности размещения объектов (разность плоскостей); ответ ППК "Роскадастр" от 24.12.2024 №17-225/24 не может являться доказательством измерений, поскольку содержит новую информацию, не учтенную в протоколе измерений от 16.10.2024. 

В подтверждение своих возражений предпринимателем ссылается на заключение ООО "Эксперт Консалтинг" №351 от 09.12.2024 и Технический отчет ООО "Аргус" от 21.01.2025 приобщенных административным органом по ходатайству заявителя в материалы административного дела.

Согласно представленного заявителем экспертного заключения ООО "Эксперт Консалтинг" №351 от 09.12.2024, расстояние без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки Универсального зала объекта капитального строительства кадастровый номер 13:23:0901153:177, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901153:63 до входа в нежилое помещение площадью 16,3 кв.м. магазин "А1 Саропе", являющегося частью здания общей площадью 3135,2 кв.м. кадастровый номер 13:23:000000:2733, расположенного по адресу 

<

...>, но прямой составляет: составляет: 101,1 метров.

В основу расчета экспертом взята исходная характерная точка 1: координаты Х392329.78 Y1291503.78, определение координат характерной точки 1 проведена 15.10.2024  ППК "Роскадастр" по Республике Мордовия с использованием средств измерения: аппаратура геодезическая спутниковая PrinCe 130, сер номер 3448254, срок поверки до 27.06.2025 г., аппаратура геодезическая спутниковая PrinCe i90, сер номер 3494351, срок поверки до 27.06.2025 г.

Координаты наложены на карту с использованием специальной программного обеспечения Autodesk AutoCAD путем сопоставления кадастрового плана территории кадастрового квартала установлена характерная точка 2 - вход в Торговый Центр "Арена".

Расчет расстояния произведен до входа ТЦ "Арена" общей площадью 3135,2 кв.м. с кадастровым номером 13:23:000000:2733, поскольку, по мнению эксперта, иного варианта доступа по прямой без учета искусственных и естественных преград от объекта капитального строительства с кадастровым номером 13:23:0901153:177 до исследуемого помещения нежилого помещения площадью 16,3 кв.м. магазин "А1 Саропе", являющегося частью здания общей площадью 3135,2 кв.м. с кадастровым номером 13:23:000000:2733, не имеется.

При рассмотрении административного дела, ППК "Роскадастр" представлена информация, изложенная в письме от 24.12.2024 №17-225/24, об измерениях контрольных точек, в результате чего расстояние по прямой составляет 69,8 м. и указано, что расстояние от крайней точки входной группы здания с кадастровым номером 13:23:0901153:177 (точка 1) до точки здания края веранды напртив входной группы здания с кадастровым номером 13:23:0000000;2733 (Общий вход) составляет 93,6 метров. 

Поскольку измерения ППК "Роскадастр" и экспертной организации ООО "Эксперт Консалтинг" оказались противоречивыми (расстояние, измеренное экспертной организацией ООО "Эксперт Консалтинг" от точки 1 (крайняя точка входной группы здания с кадастровым номером 13:23:0901153:177) до точки 2 (вход в ТЦ без учета навеса над входом) фактически меньше, то измеренное значение 101,1 м больше, тогда как расстояние до края веранды ("Общий вход" измеренное ППК "Роскадастр" фактически больше, то измеренное значение меньше 93,6 м.) ИП ФИО1 для проведения измерений и подготовки план-схемы, заключила договор с ООО "Аргус" на выполнение работ №8/25 от 20.01.2025, в соответствие с пунктом 1.1. которого ООО "Аргус" обязалось выполнить работы по измерению и подготовке плана-схемы с отображением расстояния по прямой линии без учета естественных и искусственных преград от края входной группы здания общей площадью 3135,2 кв. м. с кадастровым номером 13:23:0000000:2733 и располож"енного по адресу: РМ, 

<

...> (вход в ТЦ "Арена) до края входной группы здания с кадастровым номером 13:23:0901153:177, (ФИО8), расположенного по адресу: РМ, 

<

...>.

По результатам измерений, выполненных 21.01.2025 путем выезда на объекты, исполнителем представлен технический отчет.

Измерения проводились следующим образом:

В ходе геодезических измерений путем использования геодезической спутниковой Аппаратуры EFT М2 Plus и Тахеометра электронного Sokkia SET6B0R, per. номер 39435-08 была за координирована крайняя точка входной группы здания с кадастровым номером 13:23:0901153:177 (Точка 1 на план-схеме). 

Далее была закоординирована крайняя точка входной группы здания ТЦ "Арена", в котором расположено помещение с кадастровым номером 13:23:0000000:2733 (Точка 2 на план-схеме).

В результаты данных геодезических измерений были получены координаты входной группы здания с кадастровым номером 13:23:0901153:177 (Точка 1 на план-схеме) и входной группы здания ТЦ "Арена", в котором расположено помещение с кадастровом номером 13:23:0000000:2733 (Точка 2 на план-схеме).

Далее, с помощью программного продукта Maplnfo полученные координаты были обработаны и произведено исчисление расстояний от (Точки 1 на план-схеме) до (Точки 2 на план-схеме).

Согласно полученных данных расстояние от крайней точки входной группы здания с кадастровым номером 13:23:0901153:177 (Точка 1 на план-схеме) до крайней точки входной группы здания ТЦ «Арена», в котором расположено помещение общей площадью 3135,2 кв.м. с кадастровым номером 13:23:0000000:2733 (Точка 2 на план-схеме) по прямой линии без учета естественных и искусственных преград составляет 104,68 метров.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением были опрошены специалисты ППК "Роскадастр" (руководитель юридической группы Филиала ППК "Роскадастр" по Республике Мордовия ФИО9, специалист ФИО10) которые пояснили, что специалистом филиала ФИО10, было определено местоположение точки 1. Точка 1 - это ближайшая точка, граничащая с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг "ФИО8" ФГБОУ ВО "МГУ им.Н.П. Огарева" (РМ, 

<

...>). Ее координаты совпадают с координатами здания с кадастровым номером 13:23:0901153:177, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Геометрическое (положение на местности) точка 1 была определена путем измерений с помощью профессионального комплекта геодезического оборудования. Далее путем проведения дальнейшего комплекса измерений, необходимых для получения требуемых результатов, было определено местоположение технической точки расположенной на уровне относительно земной поверхности, посредством которой был обеспечен визирный (визуальный) доступ для использования оптического светодальномера с последующим вычислением требуемой точки 2. Точка 2 - это вход в магазин "А1 Саропе" ИП ФИО1 (РМ, 

<

...>).

Также указали, что в письме филиала ППК "Роскадастр" по Республике Мордовия от 24.12.2024 №17-225/24 не ставились под сомнение координаты точек 1 и 2 указанные в отчете экспертной организации, представленном ИП ФИО1, так как точки 1 (вход в универсальный зал "ФИО8» ФГБОУ ВО "МГУ им.Н.П. Огарева") и 2 (вход в нежилое помещение общей площадью 3135,2 кв.м., где расположен магазин "А1 Саропе" ИП ФИО1) в отчете экспертной организации не совпадают с точками 1 и 2, указанными в протоколе инструментального обследования филиала ППК "Роскадастр" по Республике Мордовия. Соответственно измерения, проведенные двумя организациями различны, так как проведены от разных точек. 

Действующим законодательством и Законом №15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения. 

Проверяя конституционность пункта 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ в части отсутствия порядка проведения замера расстояния между торговым объектом и образовательным учреждением, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016 № 1493-О указал, что в целях реализации положений закона, статья 19 определяет места розничной продажи табачной продукции и в соответствии с ее пунктом 2 части 7 запрещает розничную продажу табачной продукции в пределах ста метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Указанное расстояние измеряется по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, названная норма не содержит неопределенности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.10.2018 №306-АД18-6500, рассмотревший доводы о способе проведения измерения расстояния, установленного в пункте 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ сделал вывод о том, что возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует.

Из смысла пункта 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ следует, что замеры производятся от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Следует полагать, что под ближайшей точкой законодатель указал на точку месторасположения торгового объекта, которая находится ближе всего к территории образовательного учреждения.

Таким образом, свобода определения порядка проведения измерений (рулеткой, специальными техническими средствами, по картографическим данным, содержащимся в общедоступных компьютерных Интернет-программах) не означает, что административным органом и судами не должно быть установлено точное действительное расстояние между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения.

Иной подход фактически приводит к возможности произвольного определения контролирующим органом расстояния от ближайшей точки торгового объекта до границы образовательного учреждения (его территории), и, соответственно, возникает вероятность необоснованного ограничения прав и законных интересов хозяйствующего субъекта, поскольку, налагает на него ограничения в осуществлении экономической деятельности и подвергает административному преследованию с назначением штрафных санкций.

В этой связи, необходимо исходить из буквального толкования, используемого в законе термина "расстояние", то есть, пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

В ходе судебного разбирательства Управлением в суд представлены пояснения Филиала ППК "Роскадастр" по Республике Мордовия от 06.08.2025 №11-1479/25, в которых последний пояснил свои измерения, а именно в рамках исполнения договора на выполнение работ от 14.10.2024 № 24-1332-Д/0363, специалистом филиала ППК "Роскадастр" по Республике Мордовия в ходе натурных измерений путем использования комплекта спутникового геодезического оборудования Prince 130 (Серийный номер 3448254) была закоординирована ближайшая точка, граничащая с территорией предназначенной для оказания образовательных услуг (крайняя точка контура здания с кадастровым номером 13:23:0901153:177 (на схеме измерений "1"). 

Координаты данной точки полностью совпадают с координатами точки "2" объекта недвижимости с кадастровым номером 13:23:0901153:177, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Сведения ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 13:23:0901153:177:

Также была закоординирована (вынесена) точка края веранды напротив входной группы помещения с кадастровым номером 13:23:0000000:2733 (на схеме измерений "Общий вход") необходимая для беспрепятственной работы оптического светодальномера.

Далее путем использования оптического светодальномера (серийный номер 220650738) внутри помещения с кадастровым номером 13:23:0000000:2733 от точки "Общий вход" под прямым углом (90 градусов) были определены горизонтальные проложения для определения координат входной группы магазина "А1 Саропе" ИП ФИО1 (на схеме измерений точка "2"). Были получены отрезки длинной 35,91 м. и 5,15 м

В программный комплекс АРГО "Персональная версия" (Лицензионное соглашение № 105667 - 139792), были подгружены координаты точек "1" и "Общий вход", снятые путем использования комплекта спутникового геодезического оборудования Prince 130 (Серийный номер 3448254) для произведении расчетов расстояния между указанными точками. Расстояние и между точками 1 и "Общий вход" составило 93,6 м. 

От точки "Общий вход" с помощью программного обеспечения АРГО "Персональная версия" (Лицензионное соглашение № 105667 - 139792) были проложены отрезки длинной 35,91 м. и 5,15 м.

В результате была определена точка "2"- входная группа магазина "А1 Саропе" ИП ФИО1

В результате выполненных работ, расстояние между характерными точками "1" и "2" по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составило 69,8 метров.

Измерения производились до входа в магазин "А1 Саропе" ИП ФИО1 

Как установлено судом, публичная-правовая компания "Роскадастр" основной деятельностью которого является кадастровая деятельность (код вида деятельности 71.12.7), имеет лицензию на геодезическую и картографическую деятельность (О036-00116-66/00138939). В материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию специалиста филиала ППК "Роскадастр" ФИО10 осуществившего измерения расстояния.

Оснований не доверять выводам филиала ППК "Роскадастр" судом не установлено, квалификация специалистов сомнений не вызывает.

Новых доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что измерения расстояния проводились с нарушениями, судом отклоняются как противоречащие собранным по делу об административном правонарушении доказательствам в совокупности. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, факт реализация находящейся в стеклянных витринах и специальных шкафах со створками табачной, альтернативной табачной, никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции, вблизи Универсального зала в г.Саранск ("ФИО8"), (расстояние между объектами составляет менее 100 метров (69,8 метров) суд считает установленным.

Соответственно, в рассматриваемом случае административным органом доказано событие вмененного предпринимателю правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Назначенное предпринимателю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ, согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оценив в установленном порядке представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о правомерности привлечения Управлением предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав общества при привлечении его к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2024 года вынесено заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска Вильдяевым А.И. в присутствие представителя предпринимателя ФИО2, действующего по доверенности при надлежащем уведомлении предпринимателя.

Постановление по делу об административном правонарушении №20 от 23.01.2025 принято руководителем Управления Роспотребнадзора по РМ ФИО6, действовавшей в пределах своих полномочий, в присутствие представителей ФИО2 и ФИО11 действующих по доверенности при надлежащем уведомлении предпринимателя.

ИП ФИО1 правомерно обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с данным заявлением, то есть по месту нахождения административного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, и в установленный  законом десятидневный срок.

Суд также не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 года №10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. 

Нарушение правил реализации табачных изделий представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью детей, поскольку опасности подвергается нравственное и физическое состояние воспитанников образовательного учреждения. 

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью. 

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обжалуемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия №20 от 23.01.2025 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статье 14.53 КоАП РФ является законным и отмене не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с даты принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          С.А. Ивченкова