СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-690/2022(1,2)-АК

Дело № А60-41722/2019

04 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и консалтинг» (далее – ООО «Менеджмент и консалтинг») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2021 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-41722/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Уральский завод поглощающих аппаратов»  (далее – ООО «УБТ-УЗПА», должник) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

17.07.2019 в  Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "УБТ-Уралвагонзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «УБТ-УЗПА» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.07.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2019) ООО «УБТ-УЗПА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

07.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «Менеджмент и Консалтинг» о взыскании судебных расходов с должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2021) заявление ООО «Менеджмент и Консалтинг» о взыскании с ООО "УБТ-УЗПА" судебных расходов в размере 2 10 000 руб. признано обоснованным и подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Менеджмент и Консалтинг» и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе ООО «Менеджмент и Консалтинг» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в составе первой очереди текущих платежей в соответствии со статьями 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить, направив вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что ООО «Менеджмент и Консалтинг» злоупотребило правом, когда не ответило конкурсному управляющему на претензию о предоставлении информации и документации по перечислениям должником денежных средств за скользун нижний, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявления, поскольку ООО «Менеджмент и Консалтинг» представило в судебное заседание истребованные претензией конкурсного управляющего документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника с ООО "Менеджмент и Консалтинг" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2021) в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

С целью защиты прав и законных интересов в рамках указанного обособленного спора заказчик ООО "Менеджмент и Консалтинг" заключил договор на оказание юридических услуг № 20/11 от 20.11.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

Согласно условиям договора заказчику оказаны следующие юридические услуги: представление интересов заказчика суде первой инстанции в рамках обособленного спора в деле о банкротстве № А60-41722/2019 о признании платежей должника - ООО «УБТ-УЗПА» совершенных в пользу заказчика ничтожной сделкой, а именно:

- консультирование заказчика по всем правовым вопросам, возникающим у заказчика по предмету договора;

- анализ предоставленных заказчиком документов;

         - ознакомление с материалами дела (при необходимости);

- подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на заявление конкурсного управляющего должника о признании платежей должника, совершенных в пользу заказчика ничтожной сделкой;

- сбор возможных доказательств и оформление доказательственной базы по делу, в том числе путем истребования доказательств у уполномоченных органов, банков и контрагентов;

- анализ правовой позиции лиц, участвующих в деле;

-подготовка всех необходимых документов, отзывов, запросов, ходатайств и иных процессуальных документов

- участие в судебных заседаниях по вышеуказанному обособленному спору в деле о банкротстве № А60-41722/2019.

В рамках рассмотренного обособленного спора по делу № А60-41722/2019 исполнителем с привлечением третьего лица - ФИО4 были оказаны следующие юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках обособленного спора в деле о банкротстве № А60-41722/2019 о признании платежей должника - ООО «УБТ-УЗПА», совершенных в пользу заказчика ничтожной сделкой, а именно:

- консультирование заказчика по всем правовым вопросам, возникающим у заказчика по предмету договора;

- анализ предоставленных заказчиком документов;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на заявление конкурсного управляющего должника о признании платежей должника, совершенных в пользу заказчика ничтожной сделкой;

- подготовка письменных пояснений к судебному заседанию, назначенному на 27.01.2021 о реальности осуществления заказчиком финансово-хозяйственной деятельности;

- подготовка письменной правовой позиции к судебному заседанию, назначенному на 17.03.2021 с ходатайством об истребовании у налоговых органов книг покупок и продаж, у банков - выписок по счету должника, а также ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора;

- подготовка письменных дополнений к правовой позиции к судебному заседанию, назначенному на 27.04.2021;

- подготовка письменной правовой позиции к судебному заседанию, назначенному на 17.06.2021, с учетом поступивших в материалы дела документов, истребованных определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 (мотивированное определение от 30.03.2021) по делу №А60-41772/2019;

         - ознакомление с материалами дела в электронной форме 03.02.2021, 22.03.2021, 28.04.2021;

- ознакомление с материалами дела в зале ознакомления Арбитражного суда Свердловской области 08.06.2021;

- участие в судебных заседаниях 17.12.2020, 27.01.2021, 17.03.2021, 27.04.2021, 17.06.2021.

Юридические услуги приняты ООО "Менеджмент и Консалтинг" без замечаний, что подтверждается актом об оказанных услугах по договору №20/11 на оказание юридических услуг от 20.11.2020, оплачены им в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 309 от 04.06.2021, №827 от 25.06.2021, № 872 от 14.07.2021.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, составляет 210 000 руб. 00 коп. 

Исходя из части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции,  в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Фактическое несение ООО "Менеджмент и Консалтинг" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде подтверждено материалами дела в размере 210 000 руб. 

В силу абзацев 1 и 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО «Менеджмент и Консалтинг» отказано, ООО "Менеджмент и Консалтинг" имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в размере 210 000 руб.

Доказательств, подтверждающих необоснованное завышение стоимости оказанных юридических услуг, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ООО «Менеджмент и Консалтинг» о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления № 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Менеджмент и Консалтинг», заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 210 000 руб. правомерно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Менеджмент и Консалтинг» судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как основанные на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное конкурсным управляющим не доказано, оснований полагать, что ООО «Менеджмент и Консалтинг» злоупотребило своим правом в обособленном споре об оспаривании сделки должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-41722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова