АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-389/2022

г. Краснодар

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Маркиной Т.Г. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от Управления Федерального казначейства по Ростовской области – ФИО1  (доверенность от 26.06.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А53-389/2022, установил следующее.

Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, в сумме 371 044 рубля 35 копеек. 

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство спорта Российской Федерации. 

Определением суда Ростовской области от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Земстрой» (далее – общество) и Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону. 

Решением суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2022, с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 371 044 рубля 35 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что заявленное требование подтверждено представленными в дело доказательствами, а также преюдициальными обстоятельствами, установленными судами по делу № А53-19545/2021 при рассмотрении законности выданного управлением предписания.

В кассационной жалобе учреждение просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что положения спорного муниципального контракта полностью согласуются с установленным действующим законодательством порядком приемки и оплаты работ при строительстве объектов капитального строительства. Податель жалобы считает, что суды не дали должную правовую оценку его доводам о том, что МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденная постановлением Госстроя России от 05.03.2004 15/1 (далее – МДС 81-35.2004) признана не подлежащей применению с 05.10.2020. Податель жалобы ссылается на то, что пункт 2.4 контракта имеет иное содержание, чем установили суды. Суды не дали правовую оценку пояснениям директора учреждения ФИО2 от 15.03.2021 № 59.46-1183, письму ООО «АРГО» исх. от 16.10.2020 № 219, вх. от 18.10.2020№ 59.46-3254/2. Учреждение 29.09.2021 получило документы, подтверждающие, что в спорный период подрядчик понес непредвиденные затраты на восстановление структуры беговой дорожки длиной 1450 м, расположенной по западной стороне Гребного канала «Дон», поврежденной в результате выполнения работ по прокладке коммуникаций согласно проекту; названные документы отсутствовали у учреждения на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по делу № А53-19545/2021 в Арбитражном суде Ростовской области, в связи с чем учреждение не имело возможности представить их в ходе слушания дела судом первой инстанции, а суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в приобщении указанных документов к материалам дела. Учреждение указывает, что в рамках дела № А53-19545/2021 не исследовались обстоятельства фактического выполнения непредвиденных работ обществом по контракту, отсутствует правовая оценка действий сторон в рамках приемки и оплаты указанных работ, следовательно, обстоятельства, установленные по названному делу, не имеют преюдициального значения по рассматриваемому делу и подлежат повторному доказыванию.

В отзыве на кассационную жалобу управление просило обжалованные судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании приказа от 25.02.2021 № 140 «О назначении плановой выездной проверки муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону"», провело выездную проверку учреждения по теме «Проверка представления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы "Развитие физической культуры и спорта"» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. По завершении проверки оформлен акт.

По результатам рассмотрения руководителем управления акта и иных материалов проверки объекту контроля – учреждению направлено предписание от 11.05.2021 № 58-22-10/22-5864 (далее – предписание) с требованием принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в размере 371 044 рублей 35 копеек в срок до 07.10.2021 включительно. О результатах исполнения предписания следовало проинформировать управление до 07.10.2021. 

Не согласившись с нарушениями, отраженными в предписании, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу № А53-19545/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Поскольку в установленные сроки требование предписания не исполнено, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 78, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 302 утверждена Государственная программа Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» (далее – постановление № 302). В рамках данной программы реализуются мероприятия федерального проекта «Спорт – норма жизни» национального проекта «Демография». Одним из направлений реализации федерального проекта «Спорт – норма жизни» в рамках подпрограммы «Развитие физической культуры и массового спорта» является создание и модернизация объектов спортивной инфраструктуры региональной собственности (муниципальной собственности) для занятий физической культурой и спортом. 

14 сентября 2020 года в целях выполнения поставленных задач учреждение и общество заключили муниципальный контракт № 26 (далее – контракт). Предметом данного контракта являлось выполнение работ по объекту «Строительство комплекса специализированных трасс для занятия велоспортом-ВМХ и велоспортом-маунтинбайк в городе Ростове-на-Дону» (пункт 1.1). Согласно пункту 2.5 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов или комплексов (видов), осуществляется на основании первичных учетных документов, указанных в пункте 2.8 контракта, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта (приложение № 2), условий контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 2.8 контракта первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, является акт о приемке выполненных работ, оформленный согласно приложению № 6 и подписанный в установленном контрактом порядке. Учреждение осуществляло приемку выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ.

Проверкой акта № 2 о приемке выполненных работ от 13.11.2020 в рамках исполнения контракта, в соответствии с расчетами стоимости учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ сметы контракта, прочих работ и затрат (унифицированная форма № КС-2) от 13.11.2020 № 6 – 18 установлено, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты предъявлен в процентном отношении в размере 2% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в сумме 378 616 рублей 68 копеек. При этом отсутствуют документы, обосновывающие непредвиденные работы и затраты. Между тем сумма затрат на непредвиденные работы является суммой, используемой на выполнение дополнительных работ и затрат, которые подрядчик должен выполнить в ходе производства работ. В случае, если в ходе исполнения контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные работы и затрат подрядчику не передается. 

Поскольку документов, подтверждающих объем и стоимость непредвиденных работ, учреждение не представило, управление пришло к выводу о том, что данная сумма является необоснованно использованной субсидией из федерального бюджета. Данные выводы подтверждены решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу № А53-19545/21, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, названные нормы предполагают возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставлений субсидий.

Суды обоснованно отклонили доводы учреждения о том, что письмом от 29.09.2021 № 180 (вх. от 29.09.2021 № 59.46-3074/2) подрядная организация – общество направила в адрес учреждения исполнительную документацию по непредвиденным работам, выполненным в рамках строительства по контракту (исполнительные схемы, акты скрытых работ, переписка, сертификаты паспорта на материалы, смету и акт выполненных работ), согласно которой общая стоимость выполненных по объекту непредвиденных работ составляет 3 440 626 рублей, в связи со следующим.

На основании обращения МБУ «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону ʺГребной канал "Дон"ʺ» от 18.09.2020 № 604/20-1 в адрес общества в состав выполненных непредвиденных работ вошли затраты на восстановление структуры беговой дорожки длиной 1450 м, расположенной по западной стороне Гребного канала «Дон», поврежденной в результате выполнения работ по прокладке коммуникаций согласно проекту. 

Согласно локальному сметному расчету ООО «АРГО» от 16.10.2020 стоимость восстановления названных дорожек составляет 1 984 782 рубля. 

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ выполнялись следующие непредвиденные работы: акт ОСР от 19.10.2020 № 1 – с 5 по 19 октября 2020 года выполнялись работы по разборке покрытия и оснований (беговая дорожка), акт ОСР от 19.10.2020 № 2 – с 5 по 19 октября 2020 года выполнялись работы по разборке грунта (беговая дорожка), акт ОСР от 20.10.2020 № 3 – с 15 по 20 октября 2020 года выполнялись работы по установке бортовых камней бетонных (беговая дорожка), акт ОСР от 30.12.2020 № 4 – с 24 ноября по 30 октября 2020 года выполнялись работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (беговая дорожка), акт ОСР от 30.12.2020 № 5 – с 24 ноября по 30 декабря 2020 года выполнялись работы по устройству прослоек из «Дорнита» (беговая дорожка), акт ОСР от 30.12.2020 № 6 – с 24 ноября по 30 декабря 2020 года выполнялись работы по устройству щебеночных дорожек (беговая дорожка).

Учреждение указало, что лишь 29.09.2021 получило документы, подтверждающие, что в спорный период подрядчик понес непредвиденные затраты на восстановление структуры беговой дорожки длиной 1450 м, расположенной по западной стороне Гребного канала «Дон», поврежденной в результате выполнения работ по прокладке коммуникаций согласно проекту. Названные документы отсутствовали у учреждения на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по делу № А53-19545/2021, в связи с чем учреждение не имело возможности представить их в ходе слушания дела судом первой инстанции, а суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в приобщении указанных документов к материалам дела. Учреждение считает, что в рамках дела № А53-19545/2021 не исследовались обстоятельства фактического выполнения непредвиденных работ обществом по контракту, отсутствует правовая оценка действий сторон в рамках приемки и оплаты указанных работ, следовательно, обстоятельства, установленные по названному делу, не имеют преюдициального значения по настоящему делу и подлежат повторному доказыванию. 

Суды учли, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

При этом, как указывает само учреждение, восстановительные работы не заложены в проекте и смете контракта в связи с фактическим отсутствием данного покрытия на момент выполнения проектно-изыскательских работ, по информации организации, осуществляющей авторский надзор за строительством ООО «АРГО» (письмо исх. от 16.10.2020 № 219, вх. от 18.10.2020 № 59.46-3254/2). Таким образом, расходы на восстановление данных дорог в принципе не могут быть непредвиденными.

Кроме того, приемка выполненных работ осуществлялась учреждением в рамках исполнения контракта, заключенного с обществом на строительство комплекса специализированных трасс для занятия велоспортом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 2а, на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 21.10.2020 № 1, от 13.11.2020 № 2. Оплата произведена на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 13.11.2020 № 2 платежными поручениями от 25.11.2020 № 654980, 654981. 

Акт № 4 на непредвиденные работы и затраты согласован генеральным директором ООО «АРГО» и утвержден учреждением 25.09.2021, что позже даты подписания сторонами оспариваемых актов КС-2, вследствие чего данный акт на непредвиденные работы и затраты не может являться основанием оплаты за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты в ноябре 2020 года. А акты ОСР № 4, 5, 6 составлены 30.12.2020, что значительно позже составления акта КС-2 и оплаты выполненных работ. 

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что представленные учреждением документы не опровергают отраженное в предписании нарушение и не подтверждают отсутствие ущерба. 

Учитывая изложенное, поскольку учреждение не представило доказательств исполнения законного предписания и возврата субсидии, суды правомерно удовлетворили требование управления.

Доводы учреждения о том, что МДС 81-35.2004 не подлежит применению с 05.10.2020, отклоняются окружным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права, в связи со следующим. МДС 81-35.2004 действовала на момент заключения контракта между учреждением и обществом. С учетом положений пункта 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, действующей с 05.10.2020, подход к обоснованию расходования средств, предусмотренных в контрактах, как резерва средств на непредвиденные работы и затраты, в действующем законодательстве не изменился.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А53-389/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Т.Г. Маркина

М.В. Посаженников