АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48896/23-80-396

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД- ЭНЕРГО" (248017, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, МОСКОВСКАЯ  УЛИЦА, ДОМ 302, ОФИС 21, ОГРН: 1054004004780, Дата присвоения ОГРН:  24.03.2005, ИНН: 4028033363)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЛЮС" (109428, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ  ПРОСПЕКТ, ДОМ 8А, СТРОЕНИЕ 1, ТЕХ.ЭТАЖ П VII К 16 ОФ 519, ОГРН:  5177746274613, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2017, ИНН: 9721059470)  

о взыскании 22 052 352 руб. 93 коп. по встречному иску 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЛЮС" (ИНН: 9721059470)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД- ЭНЕРГО" (ИНН: 4028033363)  

о взыскании 6 774 736 руб. 58 коп. в заседании приняли участие: от истца: Белова М.А. по доверенности от 14.11.2022 г. от ответчика: Владимиров Е.А. по доверенности от 27.04.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД- ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ ПЛЮС" о взыскании задолженности в размере 19 614 742 руб. 77 коп.,  неустойки в размере 2 332 819 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.02.2023 г. по 07.03.2023 г. в размере 104 791 руб.  

09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  08.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязанности по оплате суммы долга.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам,  изложенным в отзыве на иск, представил встречное исковое заявление, в котором  просит суд взыскать задолженность 3 712 447 руб. 56 коп., пени за просрочку оплаты  работ в размере 2 332 819 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 729 470 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими  денежными за период с 03.05.2023 г. до даты фактического исполнения обязанности по  оплате суммы долга; признать односторонний отказа ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" от  исполнения договора подряда № ОЛХЛ-14/08 от 14.08.2020 года недействительным.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению  не подлежат по следующим основаниям.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Каскад-Энерго» (заказчик) и ООО  «ТСК Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № ОЛХЛ-14/08 от 14.08.2020 года  на выполнение работ по изготовлению и монтажу 3D стеновой облицовки 23-го этажа  лифтового холла на объекте МФК «Лахта цент» (работы), расположенном по адресу: г.  Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3.  

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется  выполнить работы по изготовлению и монтажу 3D стеновой облицовки 23-го этажа  лифтового холла на объекте МФК «Лахта цент», расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3.  

В соответствии с п. 3.1 стоимость по договору согласно смете (приложение № 1  к договору) составляет 11 145 468 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.  

Согласно п. 3.2 договора заказчик выплачивает аванс 100% от стоимости работ,  что составляет 11 145 468 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%, в течение 5 банковских  дней с даты выставления счета подрядчика.  

14 августа 2020 года подрядчик, основываясь на положениях п. 3.2 договора,  выставил заказчику счет на оплату работ по договору в размере 11 145 468 руб. 20 коп.  

21 августа 2020 года заказчиком была произведена оплата выставленного счета в  полном размере, что подтверждается платежным поручением № 5458 от 20.08.2020  года.  

Согласно п. 3.4 договора в случае, если в ходе выполнения работ возникает  необходимость проведения дополнительных работ и/или увеличение сметной  стоимости, стороны согласовывают данные изменения путем подписания  дополнительных соглашений к договору.  

В силу необходимости выполнения комплекса дополнительных работ, ранее не  предусмотренных договором, стороны на основании п. 3.4 договора пришли к  соглашению заключить:  

1. Дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2020 года на выполнение комплекса  дополнительных работ на сумму 9 191 313 руб. 13 коп.  

На основании дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2020 года и счета № 46  от 15.09.2020 года заказчиком произведена оплата в размере 4 595 656 руб. 57 коп., что  

подтверждается платежным поручением № 6147 от 17.09.2020 года.  

Позднее, 26 октября 2020 года, подрядчиком по данному дополнительному  соглашению был выставлен счет № 53 от 26.10.2020 года на 2 814 744 руб. Оплата по  данному счету была произведена заказчиком в сроки, предусмотренные  дополнительным соглашением и договором, что подтверждается платежным  поручением № 7473 от 29.10.2020 г.  

2. Дополнительное соглашение № 2 от 21.10.2020 года на выполнение комплекса  дополнительных работ на сумму 1 058 844 руб.  

На основании дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2020 года и счета № 52  от 23.10.2020 года заказчиком произведена оплата в размере 1 058 844 руб., что  подтверждается платежным поручением № 7399 от 26.10.2020 года.  

3. Дополнительное соглашение № 3 от 15.09.2020 года на выполнение комплекса  дополнительных работ на сумму 1 932 565 руб. 37 коп.  

Согласно приложению № 2.1 к договору «график производства работ», срок  начала работ – 14 августа 2020 года; срок окончания работ – 15.09.2020 года. При  заключении дополнительных соглашений новый график выполнения работ утвержден  не был, поэтому на основании принципа справедливости, несмотря на меньший объем  работ, предусмотренный дополнительными соглашениями к договору, заказчик  отсчитывает такой же срок выполнения работ, что и в указанном графике, который  составляет 33 (Тридцать три) календарных дня. Срок окончания выполнения работ по  всему договору следует отсчитывать от последнего платежа (29.10.2020 года).  30.11.2020 года последний день выполнения работ с учётом заключённых  дополнительных соглашений.  

По состоянию на 26.01.2023 г. период просрочки составил 787 дней. Никакие  работы по договору не были сданы ООО «Каскад-Энерго».  

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Договор может быть расторгнут одной из сторон при нарушении  противоположной стороной обязательств, предусмотренных договором (п. 6.6  договора).  

В связи с тем, что работы не выполнены, никаких действий со стороны ООО  «ТСК Плюс» не предпринималось для сдачи выполненных работ заказчику, учитывая  значительный период просрочки (более двух лет), заказчик направил уведомление о  расторжении договора в одностороннем порядке, руководствуясь п. 6.6 договора, ст.  450.1, 715 ГК РФ.  

Как установлено ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При  этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего  представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по  указанному адресу.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).  Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении  срока хранения (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 г. № 25).  

Договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления  ООО «ТСК Плюс» (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Уведомление ответчиком получено  26.01.2023 г., что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.  Договор расторгнут с 27.01.2023 г. Уведомление о расторжении договора также  направлялось с целью досудебного урегулирования спора.  

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного  (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма  аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК  РФ).  

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона  не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии  между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие  исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового  основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности  получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.  

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных  средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной  оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.  

Поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ,  возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 19 614 742 руб. 77 коп.  (11 145 468,20 + 4 595 656,57 + 1 058 844 + 2 814 744)  

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 19 614  742 руб. 77 коп. не возвратил.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное  обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении  работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее  удержания.  

В материалы дела истцом по встречному иску представлены: односторонне  подписанные акт и справка по форме КС-2, КС-3 на сумму 8 034 765 руб. 18 коп.;  ведомость объёмов работ, не содержащая даты, в которую она подписана; акт приёма- передачи помещения от 15.11.2020 г. от ООО «ТСК Плюс» ООО «Каскад-Энерго»; акт  приёма-передачи от 27.11.2020 г. от ООО «Каскад-Энерго» ООО «ТСК Плюс». Помимо  этого, представлены иные косвенные доказательства, которые не подтверждают факт  выполнения работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора  подряда.  

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору с учётом  заключённых дополнительных соглашений составляет 23 328 190 руб. 7 коп. Сумма  авансовых платежей, выплаченная ООО «Каскад-Энерго», составляет 19 614 742 руб.  77 коп.  

В материалы дела представлены лишь односторонне подписанные акт и справка  по форме КС-2, КС-3 на сумму 8 034 765 руб. 18 коп. Однако ООО «ТСК Плюс» просит  взыскать всю стоимость по договору в отсутствие КС-2 и КС-3 на оставшуюся сумму.  Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 – основные документы, которые  составляются при строительстве объекта, являются доказательствами выполнения  работ.  

В ГК РФ прописан порядок приемки работ по договору строительного подряда:  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (п.4. ст. 753 ГК РФ). Как правило, речь идет о  подписанных документах по формам № КС-2 и КС-3. Здесь имеются в виду  унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от  11.11.1999 г. № 100.  

Согласно п. 5.4 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня  предоставления подрядчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2),  

справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетов на оплату и счетов-фактур на оплату, оформленных надлежащим образом, а также иных документов,  подтверждающих фактическое выполнение работ, рассматривает предоставленные  документы, подписывает их или передаёт подрядчику письменный мотивированный  отказ от подписания актов.  

ООО «ТСК Плюс» не представило акты и справки на сумму в размере 23 328 190  руб. 7 коп., однако утверждает о том, что работы выполнены в полном объёме. Более  того, истец по встречному иску не направил акт и справку на сумму 8 034 765 руб. 18  коп. в адрес ООО «Каскад-Энерго», не выполнив свою обязанность по сдаче работ.  Иные акты в материалах дела отсутствуют.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно – п. 1 ст. 711 ГК РФ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику – п. 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзора практики разрешения споров по  договору строительного подряда".  

ООО «ТСК Плюс» представило в материалы дела письма, направленные в адрес  АО «Газстройпром» (в обход ООО «Каскад-Энерго») в апреле и мае 2021 года, с  просьбой организовать встречу для решения вопроса о приёмке работ по договору,  заключённому с ООО «Каскад-Энерго».  

Помимо этого, к отзыву на первоначальный иск приложено письмо АО  «Газстройпром» от 15.07.2021 г. № 24034-И, направленное в адрес ответчика по  встречному иску, в котором указано, что генеральный подрядчик получил письма от  ООО «ТСК Плюс». В содержании письма АО «Газстройпром» указано следующее:  «однако поскольку ООО «ТСК Плюс» является подрядчиком ООО «Каскад-Энерго» и у  АО «Газстройпром» отсутствуют договорные отношения с ООО «ТСК Плюс»,  просим вас провести проверку указанной в запросах информации». В письме нет  подтверждения факта выполнения работ, необходима проверка полученной  информации.  

Из указанного следует, что ООО «ТСК Плюс» не выполнило обязанность по  сдаче выполненных работ ООО «Каскад-Энерго». В обход ответчика по встречному  иску были направлены письма в адрес АО «Газстройпром», который ни согласно  нормам законодательства, ни согласно условиям договора не должен принимать работы  в обход лица, с которым напрямую заключён договор. Более того, к указанному  письму, направленному АО «Газстройпром» в адрес ООО «Каскад-Энерго», не  приложены акты и справки по форме КС-2 и КС-3, на основании которых  осуществляется приёмка выполненных работ.  

Истец по встречному иску не направил в адрес ООО «Каскад-Энерго» комплект  документов, необходимый для приёмки выполненных работ согласно п. 5.4 договора.  ООО «ТСК Плюс» в своём иске на стр. 2 указывает, что акты по форме КС-2 и КС-3  считаются подписанными ООО «Каскад-Энерго» 25 июля 2021 года. Десятидневный  срок отсчитывается от даты письма, направленного АО «Газстройпром» в адрес ООО  «Каскад-Энерго», что свидетельствует о том, что ответчику по встречному иску работы  не сдавались (иначе срок отсчитывался бы от даты получения комплекта документов  ООО «Каскад-Энерго» от ООО «ТСК Плюс»). Более того, нельзя считать  

подписанными акты и справки по форме КС-2, КС-3 в указанную дату, поскольку они  не были приложены к письму АО «Газстройпром».  

Отдельно стоит отметить, что согласно п. 5.4 договора заказчик в течение 10  (десяти) рабочих дней со дня предоставления подрядчиком всего комплекта  документов осуществляет приёмку выполненных работ. ООО «ТСК Плюс неправильно  посчитан срок, в который работы считаются принятыми (на это ответчик по  встречному иску указывает дополнительно, несмотря на то обстоятельство, что работы  не сдавались ООО «Каскад-Энерго»). Так, Письмо АО «Газстройпром», направленное в  адрес ООО «Каскад-Энерго», датировано 15.07.2021 г. Вместе с тем отсутствуют  доказательства направления данного письма в адрес ООО «Каскад-Энерго». Если  условно согласиться с позицией ООО «ТСК Плюс» и отсчитать десятидневный срок от  15.07.2021 г., то он истёк бы 29 июля 2021 г., поскольку нерабочие дни в подсчёт не  включаются.  

Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к  сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения  договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании  одностороннего акта сдачи результата работ.  

Таким образом, ООО «ТСК Плюс» не выполнило свои обязанности по договору,  не представило заказчику акты и справки по форме КС-2, КС-3, не выполнило  обязанность по сдаче работ, не передало результат заказчику. КС-2 и КС-3,  подписанные в одностороннем порядке ООО «ТСК Плюс», на сумму 8 034 765 руб. 18  коп., намного меньше суммы выплаченного авансового платежа, а поэтому нет  оснований для взыскания оставшейся цены по договору и удовлетворения встречного  иска.  

Ведомость объёмов работ содержит только лишь объём работ по  дополнительному соглашению № 3 от 15.09.2020 г. на сумму 1 932 565 руб. 37 коп.  

Более того, в ней не указана дата, в которую она составлена, не отражена  стоимость выполненных работ. Со стороны ООО «ТСК Плюс» ведомость подписана  генеральным директором, однако с стороны ООО «Каскад-Энерго» документ подписан  инженером Амбарданяном Э.Р., который не был уполномочен на подписание от имени  организации соответствующих документов. Приказ, либо доверенность отсутствовали.  В связи с указанным ведомость не может быть использована в качестве доказательства  по настоящему делу. ООО «Каскад-Энерго» в силу ст. 65 АПК РФ лишено  возможности представить доказательства, подтверждающие данный довод, поскольку  доказывание отрицательного факта невозможно (отсутствие полномочий).  

Акт приёма-передачи помещения от 15.11.2020 г., приложенный ООО «ТСК  Плюс» к отзыву, также не подтверждает стоимость выполненных работ, качество,  соответствие работ условиям договора. Акт составлен не по форме, подписан  неуполномоченными лицами. Приказ, либо доверенность, подтверждающие  полномочия инженера, отсутствовали.  

Вместе с тем ООО «ТСК Плюс» в своём отзыве на стр. 4 приводит табличный  расчёт по указанному акту, где указывает, что всего было выполнено работ на сумму 20  805 625 руб. Однако просит взыскать 3 712 447 руб. 56 коп. с учётом выплаченного  аванса в размере 19 614 742 руб. 77 коп. Позиция истца по встречному иску  противоречива, поскольку, если условно согласиться с фактом выполнения работ на  сумму 20 805 625 (из расчёта ООО «ТСК Плюс»), то сумма, которая могла бы быть  взыскана, составила бы 1 190 882 руб. 23 коп. (20 805 625 руб. (расчёт выполненных  работ, произведённый ООО «ТСК Плюс») – 19 614 742 руб. 77 коп. (сумма авансового  платежа)). С учётом позиции ответчика заявленная сумма в размере 3 712 447 руб. не  находит своего подтверждения. Однако, факт выполнения работ на сумму 20 805 625  руб. и передача результата выполнения работ в установленном законом и договором  порядке заказчику, документально не подтверждены.  

Истцом по встречному иску приложен акт приёма-передачи помещения от  27.11.2020 г., согласно которому ООО «Каскад-Энерго» передало помещение ООО  «ТСК Плюс» для выполнения работ. Из указанного следует, что помещение  подрядчику передано только 27 ноября 2020 года, однако ООО «ТСК Плюс»  представляет акт приёма-передачи помещения от 15.11.2020 г., которым якобы  подтверждено выполнение работ истцом по встречному иску.  

Более того, на стр. 6 отзыва на первоначальный иск ООО «ТСК Плюс»  указывает: «работы выполнены 15 ноября 2020 года, что подтверждается актом приёма- передачи помещения от ООО «ТСК Плюс» ООО «Каскад-Энерго» от 15.11.2020 г.»,  одновременно представляя акт от 27.11.2020 г., где помещение передаётся от ООО  «Каскад-Энерго» ООО «ТСК Плюс» для выполнения работ.  

Документы, представленные в материалы дела, противоречат друг другу, а  поэтому не могут быть положены в основу судебного акта.  

Помимо этого, акт приёма-передачи помещения от 27.11.2020 г. составлен от  руки, подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО «Каскад-Энерго».  

Иные документы, представленные в материалы дела, не являются относимыми и  допустимыми доказательствами, а поэтому не могут быть приняты во внимание судом.  Ссылка ООО «ТСК Плюс» на товарные накладные, счета-фактуры, пропуска  сотрудников на объект, фотоснимки, не свидетельствует об исполнении истцом по  встречному иску своих обязательств перед ООО «Каскад-Энерго» по спорному  договору, не подтверждает объём выполненных работ, их качество. Фотографии не  позволяют достоверно установить, где они сделаны. Приобретение материалов не  свидетельствует о том, что они фактически были использованы на объекте.  

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за  пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании  процентов в размере 104 791 руб. 09 коп. и процентов за период с 08.03.2023 г. по дату  фактического исполнения обязанности по оплате суммы долга, обоснованно и  подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.2.1 договора установлено, что за превышение сроков выполнения  работ, произошедшее по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика  неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненной части договора за каждый день  просрочки, но не более 10% от стоимости работ.  

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком,  сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору составила 2 332 819 руб.  07 коп.  

Поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику  отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному  волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, то действия  ООО «Каскад-Энерго» правомерны, и основания для признания одностороннего отказа  ООО «Каскад-Энерго» от исполнения договора, как односторонней сделки,  недействительным отсутствует.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению  не подлежат.  

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о  взыскании задолженности, требования истца по встречному иску о взыскании пени и  процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  истца по встречному иску.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453,  709, 715, 720, 753, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД-ЭНЕРГО" задолженность в  размере 19 614 742 (Девятнадцать миллионов шестьсот четырнадцать тысяч семьсот  сорок два) руб. 77 коп., неустойку в размере 2 332 819 (Два миллиона триста тридцать  две тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 07 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.02.2023 г. по 07.03.2023 г. в размере 104 791 (Сто  четыре тысячи семьсот девяносто один) руб. 09 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 08.03.2023 г. по дату фактического исполнения  обязанности по оплате суммы долга, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 133 261 (Сто тридцать три тысячи двести шестьдесят один) руб. 80  коп.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Пронин А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00

Кому выдана Пронин Антон Петрович