145/2018-35650(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17463/2011

г. Самара

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года  

 Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,  

судей Садило Г.М., Сафаевой Н.Р., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: 

арбитражного управляющего ФИО2, лично, паспорт,  УФНС России по Самарской области – ФИО3, доверенность от 05.03.2018г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Самарской области от 02.03.2018г. в части удовлетворения жалобы конкурсного  управляющего ФИО4 о признании бездействия арбитражного  управляющего ФИО2 незаконным и взыскании убытков (вх. №  139317 от 13.09.2017 г.) по делу № А55-17463/2011 (судья Серебрякова О.И.) о  несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Айгир",  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2011 г. возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года Общество с  ограниченной ответственностью «Айгир» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена  ФИО5.  

Определением арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года  ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Айгир».  

Определением арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года (с  учетом определения арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года об  исправлении описки) конкурсным управляющим Общества с ограниченной  ответственностью «Айгир» утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 г. освобожден  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Обществом с ограниченной ответственностью «Айгир», 443034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 г. конкурсным  управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Айгир», 443034, г.Самара,  ул.Советская, д.43, ИНН 6312042247, ОГРН 1026300782023, утвержден Беликов Артем  Владиславович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Северная столица».  

В рамках дела № А55-17463/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с  ограниченной ответственностью "Айгир" – конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой  просил признать бездействие арбитражного управляющего ФИО2 незаконным и взыскать с него убытки в пользу должника в сумме 1 951 456  руб. 09 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2017 года к  участию в рассмотрении настоящей жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: НП  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и ООО «ИСК  Евро-Полис».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2017 года к  участию в рассмотрении настоящей жалобы в качестве заинтересованного лица привлечена  арбитражный управляющий ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года к  участию в рассмотрении настоящей жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «САК  «Энергогарант» и ООО СК «Селекта».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2018 года по делу   № А55-17463/2011 принят отказ конкурсного управляющего ФИО4 от требований в части признания незаконным бездействия арбитражного  управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по взысканию  дебиторской задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Аллюр» и  взысканию в связи с этим убытков в размере 1 790 000 рублей, производство по жалобе в  указанной части прекращено, заявление конкурсного управляющего ФИО4 об уточнении требований о признании незаконным бездействия  арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии  мер по взысканию задолженности в размере 161 456 руб. 09 коп. с арбитражного  управляющего ФИО5, и взыскания с ФИО2 в пользу должника – Общества с ограниченной ответственностью «Айгир»  убытков в размере 161 456 руб. 09 коп. принято, признано незаконным бездействие  арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии  мер по взысканию задолженности в размере 161 456 руб. 09 коп. с арбитражного  управляющего ФИО5, с ФИО2 в  пользу должника – Общества с ограниченной ответственностью «Айгир» взысканы убытки в  размере 161 456 руб. 09 коп.  

Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02 марта  2017 года по делу № А55-17463/2011 в части удовлетворения требований отменить, жалобу  на действия арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить,  

определение в обжалуемой части отменить.  

Представитель УФНС России по Самарской области возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, определение суда просил оставить без изменения по основания,  изложенным в своем отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

По правилам ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки,  установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражным судом  рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;  - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный  управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом.  

По смыслу вышеуказанной нормы Закона именно конкурсный управляющий,  являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен  компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг  основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной  массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать  управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц. Вместе с тем, эти мероприятия должны быть  

совершены в разумные сроки, безусловно, в пределах сроков конкурсного производства,  которое по общему правилу вводится на срок 6 месяцев.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она  ссылается в обоснование требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 добровольно в 2013 году частично  возвратила Обществу с ограниченной ответственностью «Айгир» денежные средства в  сумме 761 599 руб. Однако, оставшуюся сумму в размере 161 456 руб. 09 коп., так и не  возвратила. В письме исх. № 23 от 31.03.2014 года на имя конкурсного управляющего  Обществом с ограниченной ответственностью «Айгир» ФИО2, долг за собой  признает и просит сообщить реквизиты для перечисления остатка задолженности.  

ФИО2 реквизиты для перечисления остатка задолженности ФИО5 так и не сообщил, за истребованием указанной суммы к ФИО5 не  обращался.  

При этом конкурсным управляющим должны быть осуществлены все необходимые  мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов как можно в  большем объеме и в предусмотренные законом сроки, что обязывает конкурсного  управляющего исполнить все возложенные на него законом обязанности в разумные сроки и  в течение срока проведения конкурсного производства.  

Суд первой инстанции указал, что деятельность конкурсного управляющего  ограничена сроками конкурсного производства и своевременное обращение к ФИО5 за истребованием суммы задолженности в размере 161 456 руб. 09 коп. являются  действиями направленными на пополнение конкурсной массы. Таким образом, в результате  бездействия арбитражного управляющего ФИО2, должнику причинены убытки в  размере 161 456 руб. 09 коп.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии,  что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой,  поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера  убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими  отрицательными последствиями в виде убытков у истца.  

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" отмечено, что под убытками,  причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или  утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права  должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении  убытков.  

В данном случае причинение должнику убытков ФИО4 связывает с тем, что в  случае добросовестного исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного  

управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Айгир» и принятия должных  мер по взысканию задолженности в размере 161 456 руб. 09 коп. с арбитражного  управляющего Овчинниковой Наили Равильевны, указанная сумма была бы направлена на  пополнение конкурсной массы должника.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2,  выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности в размере 161 456 руб. 09 коп.  с арбитражного управляющего ФИО5.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел письмо от 25.10.2016г., согласно  которому бывшему конкурсному управляющему ФИО5 было направлено  требование о перечислении невыплаченной компенсации произведенной оплаты труда  специалистов, привлеченных ФИО5 для обеспечения своей деятельности, в  размере 161 456 руб. 09 коп., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное письмо  не свидетельствует об осуществлении всех необходимых действий арбитражным  управляющим ФИО2 по взысканию задолженности в  размере 161 456 руб. 09 коп. с арбитражного управляющего ФИО5 для пополнения конкурсной массы должника.  

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между  бездействием конкурсного управляющего и причинением убытков должнику, также  отклоняется судебной коллегией, так как обстоятельства дела указывают на уменьшение или  утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  непринятия арбитражным управляющим ФИО2 должных мер по взысканию  задолженности в размере 161 456 руб. 09 коп. с арбитражного управляющего ФИО5.  

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о погашении задолженности  ФИО5 на сегодняшний день исследован судом апелляционной  инстанции. Доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не  представлены. Указанный довод арбитражного управляющего не может быть положен в  основу судебного акта об отмене обжалуемого определения суда, поскольку на момент  рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде задолженность в размере 161 456  руб. 09 коп. арбитражным управляющим ФИО5 погашена не была. Кроме того,  признание долга ФИО5 никаким образом не могло повлиять на возможность  выплаты задолженности в установленный срок, до истечения срока исковой давности.  

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2018г. в части  удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ФИО4 о  признании бездействия арбитражного управляющего ФИО2  незаконным и взыскании убытков (вх. № 139317 от 13.09.2017 г.) по делу № А55-17463/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева 

Судьи Г.М. Садило  

 Н.Р. Сафаева