ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34820/2019

г. Самара

18 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей, Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года, вынесенное по заявлению ООО «Стройград» о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП г.о. Самара «Жилсервис» Россия 443020, г. Самара, Самарская область, ул. Самарская д. 34 , ИНН:6318108279 ОГРН:1026301520442,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

ООО «Стройград» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании МП г.о. Самара «Жилсервис» ИНН:6318108279, ОГРН:1026301520442 несостоятельным (банкротом), мотивируя наличие неисполненной задолженности в размере 1 567 069,22 руб., просит ввести процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП г.о. Самара «Жилсервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП г.о. Самара «Жилсервис».

ООО «Стройград» обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит:

- восстановить срок на подачу заявления о распределения судбеных расходов по делу №А55-34820/2019;

- взыскать с МО г.о. Самара «Жилсервис» в пользу ООО «Стройград» расходы по договору оказания юридических услуг от 18.11.2018 №94/1/1 в размере 135 408,90 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Стройград»  о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отказано.

Производство по заявлению ООО «Стройград» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройград» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС № 12) разъяснил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 этого же Постановления Пленума отмечается, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последним судебным актом по данному делу является Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, которым определение арбитражного суда Самарской области от 09.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Поволжская шинная компания» без удовлетворения. Поскольку указанное постановление не обжаловалось, соответственно, с даты постановления от 21.11.2019 начинает исчисляться срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно абзацу второму пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 01.10.2019.

Поскольку определение  суда  о прекращении производства по делу датировано 22.06.2020 исчисление срока началось по новым правилам,  в рассматриваемом случае применяется 3-месячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

С учетом даты изготовления определения в полном объеме (22.06.2020), части 4 статьи 114 АПК РФ, заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в течение 3-х месяцев с указанной даты, то есть до 23.09.2020 включительно. Однако заявитель с пропуском данного срока направил в суд заявление о возмещении судебных расходов через Интернет-сервис «МойАрбитр.ру» – 05.11.2020.

Заявитель просил восстановить срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на наличие уважительных причин, воспрепятствовавших заявителю обратиться своевременно в суд с указанным заявлением. Заявитель указал, что для предоставления интересов ООО «Стройград» в арбитражном суде заключен договор на оказание юридических услуг №94/1/1 от 18.11.2018, а услуги представителя оплачены лишь 14.08.2020 в размере 20000 руб. и 03.09.2020 в размере 115408 руб., по платежным поручениям № 298 и №318 соответственно, в связи с чем, полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Оценив доводы заявителя по восстановлению процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Верно отмечено, что факт оплаты по договору об оказании юридических услуг не имеют правового значения, поскольку часть 2 статьи 112 АПК РФ ограничение процессуального права стороны на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов связывает с самим фактом истечения установленного процессуальным законом процессуального срока вне зависимости от того, когда заявитель выполнил свою обязанность по гражданскому обязательству.

Кроме того, заявителем не представлено обоснованных причин необращения с заявлением о взыскании судебных расходов в период с 03.09.2020 (оплата услуг) по 05.11.2020 (фактическое обращение в суд).

Более того, возможность подачи документов через электронный интернет-приемный суда или посредством почтовой связи  ограничена не была.

Доводы заявителя жалобы о наличии ограничительных мер в связи  новой короновирусной инфекцией и отсутствие поступлений денежных средств в указанный период препятствовали своевременной оплате юридических услуг и формированию документов для направления заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть признаны уважительными в качестве основания для восстановления пропущенного срока, поскольку сам факт отсутствия денежных средств для оплаты услуг представителя не является основанием для восстановления срока, поскольку условия договора об оплате оказанных услуг не влияет на порядок исчисления процессуального срока, установленного законом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ", на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, производство по заявлению ООО «Стройград» о взыскании расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, правомерно прекращено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт оплаты по договору об оказании юридических услуг не имеют правового значения, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, часть 2 статьи 112 АПК РФ ограничение процессуального права стороны на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов связывает с самим фактом истечения установленного процессуальным законом процессуального срока вне зависимости от того, когда заявитель выполнил свою обязанность по гражданскому обязательству.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд первой инстанции в установленный срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года по делу А55-34820/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года по делу А55-34820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Н.Б. Назырова