Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12104/19

01 июля 2019 г.

г. Москва

97-96 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>  дата регистрации: 15.11.1991 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРОПТИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИРКУТСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9 дата регистрации: 19.02.2015 г.)

о взыскании 6 561 463 руб. 97 коп. по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-1913 от 17.04.2015. 

при участии: от истца – ФИО2 о- по дов. №33-Д-1049/18 от 30.11.2018г.,

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 05.03.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-1913 от 17.04.2015 г.  в размере 6 561 463 руб. 97 коп., из которых: 1 969 452 руб. 04 коп. – основной долг, 120 014 руб. 57 коп.- проценты, 4 471 997 руб. 36 коп. – неустойка, ссылаясь на нарушение положений ст.ст. 309, 310,330 ГК РФ.

Ответчик представил  письменный отзыв, в котором ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, заявил о пропуске сроков исковой давности. Также указывает, что отсутствует доступ в спорное помещение. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА (далее также истец, продавец) и ООО "ИНТЕРОПТИК" (далее также ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-1913 от 17.04.2015 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 23,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (подвал, пом. I, комн. 13-15), а покупатель принять и оплатить это имущество.

 Согласно п. 3.1. договора, цена объекта составляет 2 515 000 руб. 

 Как следует из п. 3.3 договора, на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оплата по договору производится в рассрочку в течение 3 лет со дня его заключения. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 17 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 69 861 руб. 12 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. (п.п. 3.2-3.4 договора)

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что принятые по договору обязательства по уплате ежемесячных платежей были нарушены, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 6 561 463 руб. 97 коп., из которых: 1 969 452 руб. 04 коп. – основной долг за период с 18.08.2015 г. по 12.04.2018 г., 120 014 руб. 57 коп.- проценты за период с 18.07.2016 г. по 12.04.2018 г., 4 471 997 руб. 36 коп. – неустойка за период с 18.08.2015 г. по 31.03.2018 г.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления указанной претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку требования истца заявлены по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-1913 от 17.04.2015 г., при этом иск подан 22.01.2019 г., согласно штампа канцелярии суда, и имеется заявление стороны о пропуске сроков исковой давности, то суд применяет пропуск срока исковой давности и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований до ноября (включительно) 2015 г.    

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки и контррасчет неустойки представленный ответчиком, суд считает размер взыскиваемой неустойки завышенным и полагает возможным уменьшить ее размер до 791 945 руб. 65 коп., в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из условий пункта 5.1 договора следует, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке убытков, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 791 945 руб. 65 коп., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что оплата не производится в связи с отсутствием доступа в спорное помещение по следующим основаниям. 

Ответчиком факт неисполнения обязательств по оплате стоимости имущества не оспаривается.   

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В  п. 1.6. договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-1913 от 17.04.2015 г. определено, что право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.    

Документы, свидетельствующие о том, что истцом создавались препятствия в предоставлении доступа к указанному в договоре помещению, ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, факт возможности или невозможности пользования имуществом безотносителен  к предмету обязательств по договору купли-продажи. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования частичному удовлетворению.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 454, 506, 516,549 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123,137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРОПТИК" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ денежные средства в размере  2 798 210 руб. 46 коп., из которых:  1 886 250 руб. 24  коп. – долг, 120 014 руб. 57 коп. – проценты, 791 945 руб. 65 коп. неустойка. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРОПТИК"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  52 829 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова