АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

Дело №

А66-1720/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С.,         Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу           № А66-1720/2023,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Александрова-12», адрес: 171841, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», адрес: 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта демонтировать с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, антенны и оборудование передающего радиотехнического объекта - базовой станции сети цифровой сотовой связи подвижной связи стандарта LTE-1800 и LTE-2600.

К участию в  деле в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональное телевидение Удомли», адрес: 171841, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания).

Решением от 05.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что оборудование связи размещено не на кровле многоквартирного дома, а на обособленном объекте – мачте, принадлежащей Компании и не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, на основании заключенного с Компанией договора; оборудование размещено в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, эксплуатация объектов не представляет угрозы для жизни и здоровья людей; демонтаж оборудования связи, имеющего социально значимый характер, повлечет прекращение предоставления населению услуг связи, что приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц – абонентов; демонтаж оборудования связи ответчика не может быть признан соразмерным способом защиты прав истца.

Компания в отзыве на кассационную жалобу считает жалобу подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что спорное оборудование размещено на принадлежащей Компании мачте на основании заключенного между сторонами договора, общее имущество многоквартирного дома при этом не затрагивается.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

На крыше указанного дома размещены антенны и оборудование передающего радиотехнического объекта, принадлежащие ответчику.

 Общим собранием от 17.12.2018 собственников помещений в многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом № 1/2018, о запрете использовать крышу дома для размещения любого оборудования, за исключением общедомового имущества, демонтаже  ранее установленного оборудования.

Товарищество проинформировало ответчика о принятом собственниками помещений решении и неоднократно просило демонтировать оборудование.

Поскольку Общество, несмотря на неоднократные обращения Товарищества, не демонтировало принадлежащее ему оборудование, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что собственники помещений в многоквартирном доме явно выразили свою волю на запрет использовать крышу как элемент общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования, не относящегося к общему имуществу дома, правомерно в соответствии со статьями 209, 246, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.       

Доводы подателя жалобы о размещении оборудования не на крыше многоквартирного дома, а на принадлежащей Компании мачте надлежащим образом исследованы судами и мотивированно отклонены, поскольку установка оборудования ответчика на антенной опоре Компании на основании заключенного между этими сторонами договора не свидетельствует о неиспользовании Обществом крыши многоквартирного дома при наличии установленного решением собственников помещений дома запрета.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2023 по делу № А66-4947/2023 по иску Товарищества на Компанию возложена обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать с крыши дома антенны и оборудование передающих радиотехнических объектов, не относящихся к телевизионному ретранслятору, используемому для оказания услуг связи в целях эфирного вещания. На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы Общества срок на апелляционное обжалование решения истек, сведений об обжаловании данного решения не имеется. 

В данном случае с учетом решения собственников о запрете использовать крышу дома для размещения какого-либо оборудования не имеется оснований считать избранный истцом способ защиты несоразмерным. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А66-1720/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова