АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А09-12455/2018

г. Калуга

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Ивановой М.Ю.

   Звягольской Е.С.,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина РФ;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А09-12455/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» (далее – ООО «Союз мастеров», должник) кредитор жилищно-строительный кооператив «Серебряный ручей» (далее - ЖСК «Серебряный ручей») обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Союз мастеров», в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением своих обязанностей, взыскании с него в конкурсную массу ООО «Союз мастеров» убытков в размере 18 400 746,57 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 20.09.2021 заявление ЖСК «Серебряный ручей» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в общем размере 18 400 746,57 руб. выделено для рассмотрения в отдельном производстве.

Определением суда от 08.11.2022 требование ЖСК «Серебряный ручей» о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 7 842 202 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2023 (судья Садова К.Б.) заявление ЖСК «Серебряный ручей» удовлетворено (обособленный спор № 29). С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Союз мастеров» взысканы убытки в размере 11 000 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 (судьи: Холодкова Ю.Е., Волкова Ю.А., Девонина И.В.) принят отказ ЖСК «Серебряный ручей» от требований в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Союз мастеров» убытков в сумме 5 712 000 руб. Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2023 в указанной части отменено. Прекращено производство по обособленному спору в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Союз мастеров» убытков в размере 5 712 000 руб. Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2023 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в пользу ООО «Союз Мастеров» в размере 5 288 000 руб. оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

 Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. 

Указывает на то, что в судебном заседании 15.06.2023 он принимал участие в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), но по причине нестабильной связи и технического сбоя не смог полноценно принять участие в судебном заседании, реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ. Полагает, что данное обстоятельство является процессуальным нарушением, повлекло за собой принятие незаконного определения. Считает необоснованным отказ судов в привлечении к участию в споре в качестве заинтересованного лица бывшего директора ООО «Эскада» ФИО2, которая могла дать пояснения о финансовой состоятельности общества. По мнению кассатора, кредитором не доказан ни один из элементов состава убытков. В частности, заявителем не доказано наличие противоправного поведения управляющего. Указывает на то, что  финансово-хозяйственные документы были переданы конкурсному управляющему лишь 10.09.2020, что подтверждается актом приема-передачи документов, в ходе анализа которых была обнаружена дебиторская задолженность ООО «Эскада», проанализировав полученные документы, он обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эскада» в пределах срока исковой давности, а после прекращения производства по делу пытался признать незаконным внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Эскада». Заявитель жалобы отмечает, что судами не исследовался вопрос о том, имелась ли у конкурсного управляющего ФИО1 экономическая целесообразность в принятии мер для взыскания дебиторской задолженности, а также реальность ее взыскания. По мнению ФИО1, ЖСК «Серебряный ручей» не доказал наличие убытков в размере 5 288 000 руб. Полагает, что заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку оценка была произведена на 29.01.2020, при этом обоснования почему была выбрана именно эта дата судебные акты не содержат; эксперт исходит из допущения, что с даты последней доступной бухгалтерской отчетности (31.12.2018) до даты оценки (29.01.2020) в структуре баланса и финансовой деятельности ООО «Эскада» не произошло значительных изменений, вместе с тем бухгалтерская отчетность ООО «Эскада» за 2019 год содержала нулевые показатели, среднесписочная численность работников в 2019-2020 г. также была нулевой. Кассатор утверждает, что заявителем не доказана возможность реального поступления в конкурсную массу денежных средств от ООО «Эскада». По мнению арбитражного управляющего, кредитор - ЖСК «Серебряный ручей» не обладает правом на обращение с заявлениями о взыскании убытков в интересах всей конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ООО «Союз Мастеров» ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что экспертное заключение № 3223-108-Э3 от 25.04.2023 в данном конкретном случае не может быть принято судом в качестве доказательства ввиду грубых нарушений при расчетах и выборе неверного подхода для ответа на поставленный вопрос. Полагает, что по состоянию на 23.01.2020 у ООО «Эскада» отсутствовали активы, за счет которых возможно было бы взыскать денежные средства по договорам займа.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего ООО «Союз Мастеров» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

 Пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ в удовлетворении требований об их возмещении.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с требованием о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 5 288 000 руб. (с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от требований), ЖСК «Серебряный ручей» ссылался на то, что с иском об оспаривании договоров займа, заключенных между должником и  ООО «Эскада» на сумму 11 000 000 руб., арбитражный управляющий ФИО1 не обращался, а иск о взыскании с ООО «Эскада» задолженности в спорном размере был предъявлен конкурсным управляющим только после возбуждения производства по жалобе на его действия и бездействие. При этом определением суда от 18.04.2022 производство по делу № А09-5273/2021 по иску ООО «Союз мастеров» к ООО «Эскада» было прекращено ввиду ликвидации ответчика (18.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Эскада»).

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не предпринял требовавшихся от него в сложившейся ситуации мер по оспариванию сделок должника с ООО «ЭСКАДА», либо взысканию задолженности, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы, в связи с ликвидацией дебитора, признал обоснованным заявление ЖСК «Серебряный ручей» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 11 000 000 руб.

При этом суд области принял во внимание то обстоятельство, что определением суда от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, жалоба ЖСК «Серебряный ручей» на действия конкурсного управляющего ООО «Союз мастеров» ФИО1 удовлетворена в части признания незаконными его действия (бездействия), выразившегося в отсутствии дополнительного обязательного страхования ответственности; нарушении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов»; непринятии мер по оспариванию сделок должника; затягивании процедуры банкротства путем нарушения сроков и порядка утверждения порядка реализации конкурсной массы, проведения оценки рыночной стоимости имущества; нарушении порядка формирования отчетов конкурсного управляющего; нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ информационных сообщений; нарушении правил подсчета голосов на собраниях кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, с учетом принятого частичного отказа по размеру убытков, согласился с выводами суда области.

Суды, делая вывод о том, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Союз мастеров» ФИО1 привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника, исходили из того, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника при анализе финансовой деятельности должника был выявлен ряд подозрительных сделок на общую сумму 18 400 746,57 руб., в том числе сделки - договоры займа, заключенные в период с 31.01.2018 по 12.03.2018 с ООО «Эскада» на общую сумму 11 000 000 руб., а также выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Возражая против предъявленных ему требований арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на то, что фактически документы получил только 10.09.2020, требовалось время на их анализ и сопоставление с уже имеющимися выводами, поскольку без первичных сведений невозможно сделать какие – либо выводы относительно действительности (недействительности) сделки. Отмечал, что выводы о недействительности сделок могли носить предположительный характер и исходить только из заключения временного управляющего.

Отклоняя данный довод, суды указали, что информация о спорных сделках выявлена временным управляющим и вновь утвержденный конкурсный управляющий мог и должен был знать о наличии оснований для принятия мер либо по взысканию долга, либо по оспариванию сделок с ООО «Эскада», принять соответствующие меры, в том числе по недопущению исключения дебитора из ЕГРЮЛ.

Судом округа отклоняются доводы ФИО1 о поздней передаче ему документации должника, связанной со спорными сделками с ООО «Эскада». По мнению судебной коллегии, действующий добросовестно и разумно арбитражный управляющий, имея в распоряжении документы о предоставлении должником в пользу контрагента какого-либо исполнения (в данном случае - платежные поручения о перечислении в пользу ООО «Эскада» денежных средств), в отсутствие документов о равноценном встречном исполнении, должен запросить соответствующие документы у уполномоченных лиц должника или контрагента. В случае непредставления указанными лицами необходимых документов, подтверждающих надлежащее исполнение в пользу должника взамен полученного от него, конкурсный управляющий должен предпринять соответствующие меры по пополнению конкурсной массы, наиболее распространенными из которых являются оспаривание сделок или взыскание с указанного лица - контрагента, получившего исполнение от должника, в порядке исполнения обязательства. Иной подход ставил бы возможность использования указанных мер защиты прав должника и его кредиторов в зависимость от предоставления или непредоставления заинтересованными лицами необходимы документов, оформляющих хозяйственные операции должника и его контрагентов.

Вместе с тем, суд округа находит выводы судов о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 преждевременными,  сделанными без учета и оценки всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, то убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ при доказанности факта причинения убытков, совершения ответчиком виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Исходя из содержания разъяснений пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков именно при условии, что в результате его неправомерных действий таковые причинены, то есть имело место действительное уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, что в совокупности с элементами противоправного виновного поведения (незаконного бездействия) и соответствующей причинно-следственной связи также является обязательным условием и подлежащим доказыванию фактом для предъявления требования о взыскании убытков.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения, включая вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств (реально существующих активов), которые подлежали бы поступлению в конкурсную массу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).

В ходе рассмотрения дела, на основании статьи 82 АПК РФ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Городской центр оценки и консалтинга» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить рыночную стоимость права требования ООО «Союз мастеров» к ООО «ЭСКАДА» по состоянию на 29.01.2020: по договору займа от 31.01.2018  (цена сделки - 8 500 000 руб.), по договору займа от 06.03.2018 (цена сделки - 2 500 000 руб.).

Согласно заключению эксперта от 25.04.2024 № 3223-108-ЭЗ рыночная стоимость права требования ООО «Союз мастеров» к ООО «Эскада» по состоянию на 29.01.2020 по вышеуказанным договорам займа составляет 5 288 000 руб.

Исходя из заключения эксперта, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 5 288 000 руб. 

По мнению суда округа, для правильного разрешения спора заслуживают внимания и оценки доводы ФИО1 и конкурсного управляющего должником ФИО3 о том, что заключение эксперта от 25.04.2024 № 3223-108-ЭЗ не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не учтено финансовое состояние ответчика на указанную в заключении дату (экспертом использованы данные финансовой отчетности за 2018). 

Суд округа считает необходимым обратить внимание на п.4.6.2 исследовательской части заключения эксперта, согласно которому по данным УФНС России по Брянской области ООО «Эскада»  не представляло бухгалтерскую отчетность за 2019 год. Эксперт исходил из допущения, что с даты последней доступной бухгалтерской отчетности до даты оценки в структуре баланса и финансовой деятельности ООО «Эскада» не произошло значительных изменений. На дату оценки ООО «Эскада» являлось действующим предприятием, основной вид деятельности – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Финансовое состояние должника можно охарактеризовать как очень плохое. Внеоборотные активы организации в 2016-2018 годы равны нулю. По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРН отсутствует информация об объектах недвижимости, принадлежащих ООО «Эскада»  в период с 01.01.2018 по 29.01.2020. По данным Управления Госавтоинспекции УМВД России, транспортные средства организацией также не регистрировались. На 31.12.2018 около 100 % активов компании составляли финансовые и другие оборотные активы – 10 805 тыс. руб. (99,89% валюты баланса). В строке «Финансовые и другие оборотные активы» вписываются оборотные активы, которые нельзя включить в состав денежных средств их эквивалентов или запасов. Это дебиторская задолженность за товары и услуги, входящий НДС, инвестиции со сроком погашения до 12 месяцев.           

Кроме того, суды не дали оценки причинам исключения ООО «Эскада» из ЕГРЮЛ, а именно наличие недостоверных сведений в отношении участника и директора ООО «Эскада» более шести месяцев, что также имеет значение при определении возможности (невозможности) возврата денежных средств, полученных от должника по договорам займа и установлении рыночной стоимости права требования ООО «Союз мастеров» к ООО «Эскада». Для правильного разрешения спора, согласно правовым подходам, важным обстоятельством является установление факта наличия (отсутствия) у ООО «Эскада» финансовой возможности вернуть полученную по договорам займа сумму. 

 То обстоятельство, что вступившим в законную силу определением суда от 28.09.2021 удовлетворена жалоба ЖСК «Серебряный ручей» на действия конкурсного управляющего ООО «Союз мастеров» ФИО1 в части признания незаконными его действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, не является бесспорным доказательством наличия вины управляющего, поскольку в тексте определения суд указывает на оспаривание сделки должника (приложение № 26), заявление, по которому конкурсным управляющим был подано за пределами срока исковой давности. Иные сделки должника оценки в данном определении не получили, при том, что в тексте определения указано на выявленный ряд подозрительных сделок должника на общую сумму 18 400 746,57 руб.

 В силу изложенного, принятые по спору судебные акты первой и апелляционной инстанций не отвечают требования законности и обоснованности и подлежат отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом судов о наличии у конкурсного кредитора - ЖСК «Серебряный ручей» права на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков в конкурсную массу должника, поскольку, как правильно указал суд, требование о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего носит групповой характер, а размер требований кредитора - инициатора спора, включенных в реестр, не ограничивает его право на взыскание полной суммы убытков в интересах всей конкурсной массы.

Следует также отметить несостоятельность довода кассатора о процессуальном нарушении в виде принятия судебного акта при наличии сбоя в ходе онлайн-заседания.

Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность работы своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. Участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.). Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке в судебное заседание. При этом кассатором не приводятся по существу доводы о том, какие конкретно процессуальные права (заявление каких именно ходатайств, предоставление каких документов и т.п.) он не смог реализовать, в том числе в апелляционной инстанции.   

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в споре, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе: имелись ли основания для оспаривания договоров займа с ООО «Эскада», наличие у ООО «Эскада» возможности вернуть полученные по договорам займа сумму в период после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Союз мастеров» (23.01.2020), дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А09-12455/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                           Е.С. Звягольская