Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8096/2018

г. Петрозаводск

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   04 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редакция» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО2 от 10.07.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №10024/18/109442.

Третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, общество с ограниченной ответственностью «ММ-ИНВЕСТ»,

при участии представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Редакция», - не явился;

от ответчика, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО2, - ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района согласно представленному удостоверению;

от третьих лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, общества с ограниченной ответственностью "ММ-ИНВЕСТ", - не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редакция» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 10.07.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №10024/18/109442.

Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест».

Представители общества и третьих лиц в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в силу части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО «ММ-Инвест» направило отзыв от 01.09.2018, в котором указало, что судебное решение должником не исполнено, до настоящего времени взыскателю помещение и ключи не переданы. Доводы заявителя о том, что помещение используется третьими лицами в предпринимательской деятельности, не соответствует действительности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, изучив действующее законодательство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

04.06.2018 в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на основании исполнительного листа от 22.05.2018, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-7631/2016, возбуждено исполнительное производство №10024/18/109442 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Редакция» передать обществу с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и арендуемое ранее по договору аренды недвижимого имущества от 05.09.2012. Решение суда ООО «Редакция» не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данным постановлением был установлен срок добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в течение суток с момента получения должником копии постановления. Также было указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, будет взыскан исполнительский сбор.

10.07.2018 в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Редакция» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.

Общество обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 10.07.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом, в силу части 12 этой же статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В свою очередь, должник, в силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доводы Общества о том, что ООО «ММ-Инвест» собственником вышеуказанного помещения не является и что спорное помещение используется третьими лицами, которые осуществляют там предпринимательскую деятельность, не освобождает его от исполнения судебного решения по делу № А26-7631/2016.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Довод общества об обращении к судебному приставу – исполнителю с заявлением о разъяснении порядка передачи нежилого помещения подлежит отклонению, поскольку к чрезвычайным обстоятельствам не относится.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольной оплаты срок, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Редакция» отказать.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Гарист С.Н.