268/2023-99517(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2601/2023

28 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года, решение в полном объёме изготовлено 28 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух, с участием (до и после перерыва) представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.05.2023 № 94/2023),  от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.05.2023),  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к потребительскому обществу «Хозторг»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки  

и установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»  (Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к потребительскому обществу «Хозторг» (Общество) о взыскании 2 031 115 рублей  42 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными  отходами (ТКО), оказанных с 01.01.2018 по 31.10.2022 по договорам от 31.12.2020   № 4781/РО-П/2020 (Договор-1) и от 11.01.2021 № 6760/РО-П/2021 (Договор-2), а также  384 793 рублей 50 копеек неустойки (с 11.06.2021 по 09.01.2023, исключая период  моратория 01.04.2022 — 01.10.2022), неустойки, начисленной на сумму долга до дня  фактической его оплаты, 79 рублей 80 копеек почтовых расходов.  

Позиции сторон и ход рассмотрения дела  

Исковые требования основаны на статьях 310, 426, 779, 781 и 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации (Кодекс), соглашении с Министерством энергетики,  жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018  «Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами  на территории Республики Коми», статье 24.7 Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон об отходах), пунктах 8(10) —  8(18) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (Правила  обращения) и мотивированы тем, что Общество, отказавшись от подписания договоров,  получало услугу, но не исполнило встречного обязательства по оплате и поэтому должно  быть также привлечено к имущественной ответственности.  

В отзыве от 23.05.2023 Общество отклонило иск, указав, что требования заявлены  с пропуском срока исковой давности. Ответчик дважды (в письмах от 04.08.2022 № 030/1  и от 21.03.2022 № 17) уведомлял истца о включении контейнерной площадки в реестр  (постановление Администрации муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» от 22.04.2019 № 4/1149, позиция № 963: один контейнер объёмом 0,75 м3)  и о намерении заключить договор с условием учёта ТКО по количеству и объёму  контейнеров с периодичностью вывоза не реже одного раза в месяц. Желаемая  периодичность вывоза определена Обществом исходя из данных самого истца (письмо  от 09.08.2019 № РО-13506/ИС; путевой лист от 15.11.2021; информация по Договору-2,  поступившая ответчику по электронной почте 18.05.2023). Однако Региональный  оператор не отреагировал на предложения Общества. Истец ошибочно отнёс занимаемое  ответчиком помещение (общей площадью 5695,3 м2) к категории офисных и бытовых  и применил соответствующий тариф (0,1 м3 на 1 м2 в год), что повлекло неверный расчёт.  Согласно выписке из ЕГРН, с 16.11.2016 объект разделён на бытовой корпус (771 м2)  и производственно-складской корпус (4924,3 м2). Ответчик обратил внимание и на то,  что макулатуру и вторичное сырьё он сдаёт по договорам от 20.01.2018 и от 04.02.2019.  

Заявлением от 21.06.2023 Региональный оператор уточнил требования с учётом  заявления Общества о пропуске срока исковой давности и просил взыскать с ответчика  1 422 939 рублей 02 копейки (ноябрь 2019 года — октябрь 2022 года), 246 901 рубль  02 копейки неустойки по состоянию на 09.01.2023 (с дальнейшим начислением до дня  фактической оплаты), 79 рублей 80 копеек почтовых расходов.  

Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

Общество дополнило материалы дела актами передачи вторичного сырья  с 09.09.2018 по 10.03.2022. В заседании 23.06.2023 представителем ответчика обращено  внимание на следующие обстоятельства. Контейнерная площадка, с которой,  по утверждению истца, он вывозил ТКО согласно Договору, расположена в четырёх  километрах от объекта образования ТКО, при этом ответчик имеет включённую в реестр  контейнерную площадку и сообщил Региональному оператору о намерении включить  в договор условие о вывозе ТКО с зарегистрированной площадки. В помещении  производственно-складского корпуса осуществляется деревообработка, и образуемые  от неё отходы не относятся к ТКО. Ответчик подчеркнул, что возможность  дифференцированного определения объёма ТКО (исходя из назначения и использования  разных помещений одного помещения) подтверждается судебной практикой (дело  А56-89952/2021).  

Применимое право  

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике  Коми на основании соглашения с Министерством энергетики, жилищно-коммунального  хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности  по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми».  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены  Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если  иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является  публичным для регионального оператора.  

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению  с ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12)  Правил обращения.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии  с Типовым договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными  

не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5  статьи 24.7 Закона об отходах).  

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО  является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении  договора (пункт 8(4) Правил обращения).  

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых  коммунальных отходов (постановление Правительства Российской Федерации  от 03.06.2016 № 505; далее — Правила коммерческого учёта) и пункту 15 Типового  договора учёт объёма и (или) массы ТКО производится одним из следующих способов:  расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объёма  контейнеров для складирования ТКО либо исходя из массы ТКО.  

В соответствии со статьёй 24.10 Закона об отходах определение объёма  и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращения  с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО,  утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 1); в случаях,  определённых Правительством Российской Федерации, объём и (или) масса ТКО  определяются исходя из нормативов накопления ТКО; которые утверждаются органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного  самоуправления поселения или городского округа (часть 2).  

Таким образом, законом предусмотрены альтернативные способы коммерческого  учёта твёрдых коммунальных отходов для их собственников.  

В решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 Верховный Суд Российской Федерации  заключил: если на территории субъекта Российской Федерации не организовано  раздельное накопление ТКО, то собственник вправе выбрать любой предусмотренный  Правилами коммерческого учёта способ расчёта. Изложенный правовой подход  впоследствии подтверждён Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации (определения от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 и от 16.08.2022   № 303-ЭС22-4152).  

В определении от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261 Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила: принципы  добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают  обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности  и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных  правоотношений. Нужно учитывать, что условия договора, с одной стороны, не должны  быть явно обременительными для собственника ТКО, а с другой стороны, должны  отражать интересы регионального оператора.  

Обстоятельства дела и оценка доказательств  

В настоящем случае Общество, оспаривая размер долга, ссылается на право  рассчитываться с Региональным оператором за услугу исходя из поконтейнерного учёта  ТКО. Действующий правопорядок действительно предоставляет потребителю услуг право  выбрать способ коммерческого учёта ТКО, однако подача региональному оператору  соответствующей заявки не является единственным условием для реализации этого права.  

По данным Единого государственного реестра недвижимости, объект, на котором  накапливаются ТКО, 1982 года постройки, состоит из двух помещений: 771 м2 — бытовой  корпус и 4924,3 м2 — нежилое помещение, производственно-складской корпус; общая  площадь, следовательно, — 5695,3 м2 (л. д. 92 — 95).  

Заявка Общества получена Региональным оператором 05.02.2020 (л. д. 17), в ней  отражены следующие данные: сам объект поименован «складом с административным  зданием» (м. Човью, улица 5-я Промышленная, 22), общая площадь помещений —  5695,3 м2, на площадке с торца здания имеется один контейнер объёмом 0,75 м3,  периодичность вывоза — один раз в месяц.  

Согласно постановлению Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 02.08.2021   № 8/2294 (л. д. 79 — 80) по указанному адресу (61.432480, 50.460440) зарегистрирована  контейнерная площадка Общества, которая представляет собой бетонную плиту  площадью два квадратных метра, на ней расположен один контейнер объёмом 0,75 м3  (позиция 963). Как видно из постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар»  от 09.06.2022 № 6/1696 (л. д. 84 — 85), сведения о контейнерной площадке ответчика  уточнены: площадь бетонной плиты увеличена до четырёх квадратных метров,  на площадке располагаются два контейнера по 0,75 м3 каждый — для бумаги и для  пластика (позиция 262). Сведения в реестр внесены на основании заявки Общества  от 10.06.2021 (приобщена к делу вместе с дополнением к отзыву от 19.09.2023).  

Информация об источниках образования всех отходов должна быть указана  в реестре контейнерных площадок в силу Правил обустройства мест накопления ТКО  (постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039).  

На контейнерной площадке Общества до настоящего времени  не зарегистрировано ни одного контейнера, предназначенного для накопления ТКО,  притом что в целом реестр отражает такую информацию у других собственников ТКО.  Сам ответчик сообщил суду, что в здании площадью более пяти с половиной тысяч  квадратных метров организовано деревообрабатывающее производство, осуществляется  металлообработка и что, помимо ТКО, на объекте образуются макулатура и вторичное  сырьё, которые затем сдаются по договорам с третьими лицами (л. д. 66 — 76). Однако  пластик, бумага, вторичное сырьё и производственные отходы (в том числе от дерево- и металлообработки), накапливаемые ответчиком, не относятся к ТКО (статья 1 Закона  об отходах).  

Очевидно и то, что даже автоматизированное производство требует участия  людей, образование ТКО от деятельности которых презюмируется и не подлежит  доказыванию (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Дело находится в производстве с марта 2023 года, между тем ответчик  не обеспечил доказательств, которые подтвердили бы реальную штатную численность или  количество сотрудников, которые трудились на объекте в спорный период. Утверждение  представителя истца в судебном заседании о неиспользовании части площадей (при этом  точный размер этих площадей не назван) не подкреплено документально.  

Акт осмотра нежилого помещения от 03.07.2023 (л. д. 137) составлен  за пределами искового периода и не может служить относимым и достоверным  доказательством положения дел в прошлом. Договоры и акты о вывозе ТКО в 2017 году  (приобщены ответчиком к дополнению от 19.09.2023), то есть до начала деятельности  Регионального оператора, также не признаются надлежащим доказательством объёмов,  вывезенных истцом.  

Какие-либо нарушения со стороны Регионального оператора не фиксировались  в порядке, который предусмотрен в разделе VI Типового договора (доказательства  обратного отсутствуют).  

Изложенное свидетельствует об отсутствии условий для учёта ТКО ответчика  по объёму и количеству контейнеров, поскольку по материалам дела установлено  отсутствие на площадке Общества контейнеров для ТКО. Договор-1 и Договор-2  сторонами не подписаны, разногласия в суд не передавались, поэтому договор между  истцом и ответчиком считается заключённым на типовых условиях.  

Вместе с тем неверным является и тот подход к расчёту, которого  придерживается Региональный оператор, применивший единый норматив накопления  ко всему спорному периоду. Как указано выше, объект состоит из бытового (771 м2)  и складского (4924,3 м2) корпусов, причём согласно ЕГРН, такое разделение  зафиксировано 16.11.2019 и до настоящего времени не изменялось. Региональный  оператор применил норматив 0,1 м3 в год (0,00833 м3 в месяц), установленный  на территории Республики Коми для офисных и бытовых помещений предприятий  

и организаций приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального  и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т (Приказ). Вместе с тем  Приказ в редакции, действующей с 01.07.2022, предусматривает и новый норматив —  для складов: 0,04 м3 в год (0,00333 м3 в месяц). Следовательно, с 01.07.2022 к площади  4924,3 м2 надлежит применять норматив 0,00333 м3 в месяц. Единообразие судебной  практики (дело А29-11893/2021), вопреки мнению ответчика, в рассматриваемом случае  не нарушается, потому что назначение помещений закреплено в ЕГРН и искусственного  — по «удобным» потребителю нормативам — раздробления объекта на зоны  не происходит.  

Справедливым признаётся и утверждение Общества о пропуске истцом срока  исковой давности.  

В статье 196 Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  Кодекса).  

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса, если стороны прибегли  к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), течение  срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры. В пункте 1 статьи 204 Кодекса предусмотрено,  что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке  за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется  судебная защита нарушенного права.  

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых  домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего  за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 6 Типового договора).  

Исковое заявление подано 13.03.2023, претензия направлена ответчику  01.12.2022, следовательно, с учётом изложенных норм о течении и приостановлении срока  начисления за период до января 2020 года (включительно) выполнены за пределами срока  исковой давности, Региональный оператор вправе требовать лишь оплаты задолженности  за февраль 2020 года — октябрь 2022 года.  

По расчёту суда, выполненному за февраль 2020 года — октябрь 2022 года  (причём норматив с 01.02.2020 по 30.06.2022 ко всей площади 5695,3 м2 применён  норматив 0,00833 м3 в месяц, а с 01.07.2022 по 31.10.2022 калькуляция в отношении  помещения 771 м2 выполнена по нормативу 0,00833 м3 в месяц, а в части помещения  4924,3 м2 — 0,00333 м3 в месяц), Общество имеет перед Региональным оператором  задолженность 1 200 080 рублей 29 копеек.  

Периоды просрочки определены в расчёте истца верно, с учётом пункта 6  Типового договора и статей 191 и 193 Кодекса. Размер ключевой ставки Банка России (7,5  процента) избран правильно (именно эта ставка действовала и на момент направления  претензии, и на дату обращения с иском). Опираясь на расчёт неустойки истца, суд  произвёл контррасчёт на установленную сумму долга (1 200 080 рублей 29 копеек).  Размер неустойки за общий период 12.05.2021 — 09.01.2023 составил 210 551 рубль  42 копейки.  

Таким образом, всего в пользу Регионального оператора взыскиваются 1 410 631  рубль 71 копейка (иск удовлетворяется на 84,48 процента). Расходы по государственной  пошлине и почтовые расходы распределяются с учётом принципа пропорциональности.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с потребительского общества «Хозторг» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 200 080  рублей 29 копеек задолженности, 210 551 рубль 42 копейки неустойки, 25 088 рублей  87 копеек судебных расходов по государственной пошлине и 67 рублей 42 копейки  почтовых расходов.  

3. Взыскать с потребительского общества «Хозторг» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку,  начисленную на сумму долга (1 200 080 рублей 29 копеек), начиная с 10.01.2023 и до дня  фактической его оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России (7,5 процента)  за каждый день просрочки.  

4. В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

5. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный  оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  5 382 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 03.03.2023 № 3851).  Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального  бюджета.  

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики  Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов