ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.04.2024

Дело № А40-153843/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А., 

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика - ФИО1)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Миллор-С»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО «Миллор-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «СГАУ» ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2023, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил: 1) Признать недействительными договоры процентного займа от 11.01.2006, 31.03.2008, 10.09.2009, 02.04.2010, заключенные ООО «Миллор-С» со ФИО1; 2) Признать недействительными платежи, совершенные ООО «Миллор-С» в пользу ФИО1 по счету № 40702810092000002392, открытому в ГПБ (АО) на сумму 33 384 255, 38 руб.; 3) Применить последствия недействительности сделок, совершенных ООО «МиллорС» в пользу ФИО1 в виде взыскания в пользу ООО «МиллорС» денежных средств в размере 33 384 255 рублей 38 копеек; 4) Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Миллор-С» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 28.02.2023 в размере 32 553 948 рублей 86 копеек; 5) Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Миллор-С» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по дату фактического возврата денежных средств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023) определение от 06.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023) постановление от 23.08.2023 отменено, обособленный спор направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 принят отказ конкурсного управляющего от заявления по обособленному спору.  Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и  отказать в принятии отказа конкурсного управляющего от заявления о признании недействительным сделки и применении последствий недействительности сделки и в прекращении производства по данному обособленному спору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru. 

Заявитель жалобы и иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал отказ от заявления по существу данного обособленного спора.

При повторном принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2023 арбитражным судом апелляционной инстанции (в определении от 23 ноября 2023 года) указано следующее: лицам, участвующим в деле, подготовить письменные пояснения по заявлению конкурсного управляющего об отказе от требований по данному обособленному спору (об отказе от иска). 

Несмотря на предложение заявить самостоятельные требования либо поддержать требования, которые ранее были заявлены конкурсным управляющим, никто из лиц, участвующих в деле (кредиторов), не заявил о намерении заменить конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу. 

Более того, в письменных объяснениях конкурсный управляющий общества кредитора «Терминал Сервис» ФИО4 (данный кредитор обладает 98,8% голосов на собрании кредиторов общества-должника «Миллор-С») сообщила о том, что поддерживает отказ конкурсного управляющего общества-должника «Миллор-С» от заявленных по настоящему обособленному спору требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу. 

Применительно к целям законодательства о банкротстве (максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, соблюдение баланса интересов кредиторов и должника) по своей правовой природе отказ от требования, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях означает прощение долга или значительную скидку по нему, что является имущественным правом кредиторов. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора (в настоящем случае - конкурсный управляющий должника) по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. 

Апелляционный суд обоснованно учитывал, что заявить об отказе от требований – право заявителя, которое в данном случае сопряжено с правами конкурсных кредиторов. И это право не может быть поставлено в зависимость от воли ответчика в отсутствие мотивированных доводов о необходимости недопущения причинения имущественного вреда посредством рассмотрения заявления по существу. 

В данном случае ФИО1 не привёл такие аргументы, которые бы позволили прийти к выводу о недопустимости принятия отказа от требований ввиду вероятности причинения вреда охраняемым законом интересам ответчика по обособленному спору. Кроме того, следует отметить, что ФИО1 не лишён права отстаивать свою позицию о действительности хозяйственных операций в рамках иного обособленного спора.

Вопреки доводам кассатора,  нарушения прав и законных интересов самого должника принятием заявленного отказа из материалов дела не следует. Кроме того, в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве должник не вправе самостоятельно оспаривать сделку.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиками норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024по делу № А40-153843/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина