Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233655/17-137-1988

г. Москва

16 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.12.2007, 603006, область Нижегородская, город Нижний Новгород, площадь свободы, д. 3)

к ответчику акционерному обществу «Дирекция единого заказа оборудования для «АЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2009, 119180, 

<

...> д, 25, стр.1)

о взыскании причиненных убытков по договору в размере 29 300 000 руб., судебных расходов,

третьи лица: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЯЖМАШ-ПРИВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2008, 121467, 

<

...>),

2. акционерное общество «ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 19.08.2008, 190020, 

<

...>, лит. Б),

3. акционерное общество «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.09.2008, 109507, 

<

...>),

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности  № 40/360/2017-ДОВ от 26.12.2017 сроком по 31.12.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 253/52/2017-ДОВ от 25.08.2017 по 31.10.2018,

от третьего лица 1 – не явился,

от третьего лица 2 – ФИО5 по доверенности № 37/95/2018-ДОВ от 05.10.2018 сроком до 31.12.2018 включительно,

от третьего лица 3 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ»  (далее – АО ИК «АСЭ», истец) к акционерному обществу «Дирекция единого заказа оборудования для «АЭС»  (далее  – АО «ДЕЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 29 300 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 169 500 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЯЖМАШ-ПРИВОД» (далее - ООО «ЭЛЕКТРОТЯЖМАШ-ПРИВОД»), акционерное общество «ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее – АО «ЦКБМШ»), акционерное общество «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» (далее - АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ»).

Представители АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» и ООО «ЭЛЕКТРОТЯЖМАШ-ПРИВОД» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители истца, ответчика и – АО «ЦКБМШ» не возражали против рассмотрения спора в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Представитель третьего лица поддержал заявленное ходатайство ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не обосновал, каким образом указанные документы могут повлиять на результат рассмотрения дела. 

Суд на обсуждение сторон поставил вопрос о проведении экспертизы качества поставленного товара. 

Стороны единогласно высказались мнение, что экспертизу невозможно провести. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель АО «ЦКБМШ» поддержал заявленные исковые требования. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено материалами дела, между открытым акционерным обществом «НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ  «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОАО «НИАЭП», 06.12.2016  переименовано в АО ИК «АСЭ» на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров АО НИАЭП» от 29.11.2016  №  12,  лист записи ЕГРЮЛ от 06.12.2016, далее – Заказчик) и открытым акционерным обществом «Атомный энергопромышленный комплекс» (ОАО «Атомэнергопром», Исполнитель)  10.12.2009 заключен Договор № 412-ДЕЗ-09 (далее  – Договор»).

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства поставить оборудование, в том числе: разработать и согласовать техническую документацию на оборудование, обеспечить изготовление оборудования, выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, провести его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, погрузку на транспортные средства, обеспечить перевозку оборудования в адрес указанного заказчиком грузополучателя, осуществить его страхование на период этой перевозки, передать оборудование грузополучателю, а также оказать комплекс услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке оборудования (в случаях, предусмотренных Технической документацией) на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные работы и услуги».

15.03.2010 между ОАО «НИАЭП», ОАО «Атомэнергопром» и ОАО «ДЕЗ» подписано Соглашение № 2010-Ро3-0001 о замене стороны по договорам, согласно п. 1.2. которого АО «ДЕЗ» стало стороной договора  и  приняло на себя в полном объеме все права (требования) и обязанности Исполнителя по Договору в полном соответствии с его условиями.  

Согласно п.3.3. спецификации поставляемого оборудования, являющейся приложением № 1 к договору,  23.05.2014 Исполнителем в адрес Заказчика в составе главного циркуляционного насосного агрегата (ГЦНА) был поставлен трехфазный вертикальный асинхронный короткозамкнутый двигатель 3YD20D01 типа ДАВ3-8000-6 АМ 05, зав. № 20594, завод-изготовитель ООО «Электротяжмаш-Привод» общей стоимостью 43 435 874 руб. 50 коп. (товарная накладная № 270 от 23.05.2014, акт входного контроля № 141-31/1591.14 от 29.05.2014, далее - двигатель).

Указанный выше двигатель был полностью оплачен заказчиком (платежное поручение № 7145 от 24.06.2014).  

В соответствии с п. 9.8. Договора, гарантийный срок на поставляемое оборудование по договору составляет 24 месяца с момента ввода энергоблока в опытно-промышленную эксплуатацию, но не более 36  месяцев с даты поставки каждой единицы оборудования по приложению № 1 к договору, в зависимости от того, что наступит раньше, но не менее срока гарантии, установленной заводом-изготовителем поставляемого оборудования. 

09.07.2014, т.е. в течение действия гарантийного срока, в процессе испытания и опробования оборудования, при проведении пусконаладочных работ на энергоблоке № 3 Ростовской АЭС, был выявлен дефект двигателя в части уклона верхнего торца вала ротора 2,5 мм/м (допустимый уклон вала 0,02 мм/м), что не позволило выполнить центровку двигателя  с насосом. 

Данное несоответствие отражено в акте № 29-48/681 от 09.07.2014, бланке отчета о несоответствии РоАЭС3-РАТЭ-YD-1 205-10.07.14, протоколе совместного совещания представителей Филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом «РоАЭС», ОАО «Атомэнергомаш», ОАО «НИАЭП», ООО «Электромаш-Привод», ОАО «ЦКБМ», АО «ДЕЗ» от 10.07.2014 (далее - протокол совместного совещания), акте расследования выявленных несоответствий № СКБМ-YD-1206АР от 16.07.2014.  

Протокол совместного совещания утвержден первым заместителем генерального директора АО «Концерн «Росэнергоатом» ФИО6 

В указанном протоколе комиссионно установлено, что:

- причиной дефекта двигателя является отклонение цилиндрической поверхности расточки статора двигателя от вертикали, вследствие допущенных неточностей при изготовлении статора двигателя и в условиях РоАЭС дефект не может быть устранен;

- при положительных результатах опробования двигателя на холостом ходу необходимо оформить техническое решение о возможности применения данного оборудования на этапе ХГО;

- при положительных результатах ревизии и работы двигателя этапе ХГО, оформить техническое решение о возможности применения данного оборудования на период первой топливной компании;

- выполнить в срок 22.07.2015 поставку на Ростовскую АЭС нового статора двигателя и после первой топливной компании выполнить замену статора на новый.

Указанные в протоколе совместного совещания технические решения были выпущены (№ 03.YD20.ТР.вр.0258.26 от 04.09.2014 и  № 03.YD20.ТР.вр.0266.29 от 28.10.2014), причем в п.3. технического решения № 03.YD20.ТР.вр.0266.29 от 28.10.2014 указано, что после первой топливной компании необходимо выполнить замену статора двигателя на новый. 

16.07.2014 проведено заседание комиссии по расследованию указанного несоответствия, о чем был составлен соответствующий акт расследования выявленных несоответствий № СКБМ-YD-1206АР.  

Представитель исполнителя – АО «ДЕЗ» на заседание комиссии по расследованию выявленного несоответствия не прибыл, хотя был надлежащим образом уведомлен о предстоящем расследовании заказным письмом с уведомлением о вручении № 40-75/27573 от 12.07.2014. О неприбытии АО «ДЕЗ» на расследование составлен акт от 16.07.2014. В акте расследования выявленных несоответствий № СКБМ-YD-1206АР от 16.07.2014 комиссионно установлено, что причиной дефекта двигателя является отклонение цилиндрической поверхности расточки статора двигателя от вертикали, вследствие допущенных неточностей при изготовлении статора двигателя заводом-изготовителем - ООО «ЭЛЕКТРОТЯЖМАШ-ПРИВОД» в нарушении п. 4 КНПГ.528825.001 СБ «Двигатель асинхронный ДАВ3-8000-6 АМ 05. Сборочный чертеж». 

В  целях  устранения выявленного несоответствия комиссией определено, что в соответствии с условиями договора, поскольку несоответствие выявлено в гарантийный период, АО «ДЕЗ» необходимо за свой счет выполнить замену (поставку) нового статора электродвигателя на РоАЭС в срок до 22.07.2015. 

Поскольку Исполнитель является участником единой отраслевой электронной системы документооборота, указанный акт расследования был направлен в адрес АО «ДЕЗ»  через систему «ЕОСДО» письмом № 40-75/7396 от 26.02.2015 (получен  26.02.15 г. вх. № 1318/253).

На основании п.п. 4.8, 4.9, 4.10 Договора, Исполнитель несет ответственность за качество поставленного по договору оборудования, его гарантийное обслуживание и ремонт.

В соответствии с п.п.  9.9, 9.13 договора, если в течение гарантийного срока будут обнаружены дефекты или несоответствия оборудования, исполнитель обязуется за свой счет устранить обнаруженные дефекты или несоответствия оборудования и продлить гарантийный срок на дефектное оборудование  на время проведения работ по устранению несоответствий.

По запросу АО ИК «АСЭ», завод-изготовитель двигателя – ООО «ЭЛЕКТРОТЯЖМАШ-ПРИВОД» письмом № 15/06/527 от 02.05.2017 указал стоимость изготовления, доставки в адрес Ростовской АЭС и шеф-надзора за монтажом нового статора электродвигателя ДАВ3-8000-6 АМ 05 в сумме 29 300 000 руб. 00 коп. (без учета НДС). 

В соответствии с п. 10.9 договора, в адрес АО «ДЕЗ» 17.05.2017 направлена претензия с требованием в 30-ти дневный срок с даты ее получения возместить АО ИК «АСЭ» причиненные убытки по Договору № 412-ДЕЗ-09 от 10.12.2009 года в размере 29 300 000 руб. 00 коп.  (без учета НДС) путем перечисления денежных средств на указанный банковский счет истца.

АО «ДЕЗ» требования, изложенные в претензии, не исполнило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском после неисполнения со стороны ответчика досудебной претензии.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец представил суду достаточную совокупность доказательств, подтверждающих факт заключения Договора с ответчиком, поставки двигателя с техническими отклонениями, согласованное решение о замене двигателя в рамках гарантийного срока, доказательства соблюдения претензионного порядка. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то, что протокол совместного совещания не имеет значения для сторон в рамках Договора, двигатель в настоящее время работает. Оснований для замены двигателя или взыскания убытков не имеется.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам. 

В силу п.п. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия). Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Из представленных в суд документов следует, что комиссионно, участниками всех сторон договорной цепочки, 10.07.2014 было проведено расследование выявленного несоответствия и составлен соответствующий протокол, в котором отражена причина возникновения выявленного несоответствия - брак при изготовлении оборудования, а так же отмечено, что в условиях РоАЭС полностью устранить несоответствие невозможно, и после первой топливной компании дефектный статор подлежит замене на новый. 

Протокол совместно совещания от 10.07.2014 подписан со стороны АО «ДЕЗ» и.о. генерального директора ФИО7 без возражений и особого мнения, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что данный документы не имеет отношения к правоотношениям сторон, возникшим из Договора.

Таким образом, АО «ДЕЗ», являясь для АО ИК «АСЭ» поставщиком оборудования ГЦНА, приняло на себя обязательства по поставке на РоАЭС нового статора трехфазного вертикального асинхронного короткозамкнутого двигателя 3YD20D01 типа ДАВЗ-8000-6 AM 05 взамен дефектного.

В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункты 4.8, 4.9, 4.10 Договора устанавливают ответственность Исполнителя за качество поставленного по договору оборудования, его гарантийное обслуживание и ремонт.

Поскольку по результатам осмотра принято и утверждено технологическое решение о замене двигателя, то Исполнитель обязан был осуществить поставку нового двигателя. 

Доводы ответчика о том, что сумма взыскиваемых убытков определена не верно, так же отклоняется судом, поскольку истец основывает свои требования на данных полученных от ООО «ЭЛЕКТРОТЯЖМАШ-ПРИВОД», который является заводом изготовителем двигателя. При этом суд учитывает, что ответчик, оспаривая размер убытков также не представил суду доказательств их чрезмерности. 

Тот факт, что двигатель работает с незначительными отступлениями, не свидетельствует об устранении выявленных дефектов при его монтаже.

 Поскольку ответчик своевременно не осуществил работы по поставке на РоАЭС нового статора трехфазного вертикального асинхронного короткозамкнутого двигателя 3YD20D01 типа ДАВЗ-8000-6 AM 05 взамен дефектного, то исковые требования о взыскании убытков в размере 29 300 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 10,15, 309, 310, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 8,9,16, 65,110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерному обществу «Дирекция единого заказа оборудования для «АЭС» в пользу акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» убытки в размере 29 300 000 (двадцать девять миллионов триста тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 169 500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1