ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4756/2021

Дело № А40-182158/20

г. Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Компания Блоссом»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-182158/20

по заявлению ООО «Компания Блоссом»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1.Администрация городского округа Реутов, 

2.Муниципальное казенное учреждение «Комитет по организации закупок городского округа Реутов», 

3.ООО «РТСтендер»

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 09.03.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 24.02.2021;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Блоссом»(далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России, Управление) от 10.09.2020 по делу № 50/06/35805эп/20, об обязании Администрации городского округа Реутов внести указанную в заявке ООО «Компания Блоссом» информацию о товаре в Контракт, заключенный с ООО «Компания Блоссом» по результатам проведения электронного аукциона по извещению   №0848300044120000221.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в удовлетворении требования Общества отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Заявитель признан Победителем Аукциона согласнопротоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.08.2020 №0848300044120000221-2-1, в котором аукционная комиссия Администрации городского округа Реутов (далее – заказчик) указала, что заявка Заявителя «соответствует требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе», т.е. аукционная комиссия признала, что предложенный Заявителем товар удовлетворяет потребностям Заказчика и соответствует требованиям, указанным в документации Аукциона.

Между тем, Заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта, в который не включена указанная в заявке Заявителя информации о товаре: товарный знак BLOSSOM и страна происхождения товара - Российская Федерация.

Заявитель разместил на электронной площадке протокол разногласий, в котором указал о необходимости внести в Контракт указанную в заявке Заявителя информацию о товаре: товарный знак BLOSSOM и страну происхождения товара - Российская Федерация.

Заказчик отказался вносить в Контракт информацию о товаре, указанную в заявке Заявителя, сославшись на то, что документацией о закупке не было предусмотрено предоставление конкретных показателей участником закупки.

Заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобой о нарушении Заказчиком требований ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 10.09.2020 № по делу № 50/06/35805эп/20 жалоба Заявителя признана необоснованной, требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, отменено.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Компания Блоссом», суд первой инстанции пришел к выводу, о том что доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Аукционной документацией не предусмотрена форма для представления конкретных показателей товара, то есть у участников закупки отсутствует возможность предложения товара, отличного от установленного в Техническом задании Аукционной документации. Таким образом, предоставление конкретных показателей в составе первой части заявки на участие в Аукционе не предусмотрено, в связи с чем ,Управлением правомерно принято решение о признании жалобы Общества необоснованной. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Заказчиком по результатам Аукциона заключен контракт с Обществом от 16.09.2020 №0848300044120000221 (согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru). Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Таким образом, указанными положениями Закона о контрактной системе предусмотрен исчерпывающей перечень сведений и документов, размещаемых (направляемых) Заказчиком и победителем Аукциона в единой информационной системе при заключении контракта.

В соответствии с частью 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, и максимальному значению цены контракта.

Изучив документы, представленные Заказчиком на заседании комиссии, Управление установило, что Заказчиком в регламентированный Законом о контрактной системе срок, направлен победителю Аукциона для подписания проект контракта с учетом понижения цены контракта. Вместе с тем, направленный Заявителю проект контракта не содержит сведений, представленных в составе заявки на участие в Аукционе.

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вописании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественныехарактеристики,эксплуатационныехарактеристикиобъектазакупки(при

необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Техническое задание Аукционной документации содержит перечень товаров, требуемых к поставке с указанием конкретных товарных знаков, а именно:

Тонер-картридж Samsung MLT-D111L (SU801A) черный (оригинальный);

Картридж Brother TN-423C (оригинальный);

Картридж Brother TN-423M (оригинальный);

Картридж Brother TN-423 Y (оригинальный);

Картридж Brother TN-423BK (оригинальный).

Пунктом 24 информационной карты документации об Аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать исключительно согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, аукционной документацией не предусмотрена форма для представления конкретных показателей товара, то есть у участников закупки отсутствует возможность предложения товара, отличного от установленного в Техническом задании Аукционной документации.

Таким образом, учитывая изложенное, предоставление конкретных показателей в составе первой части заявки на участие в Аукционе не предусмотрено.

Изучив документы и сведения, представленные на заседании комиссии Заказчиком, Управление пришло к выводу, что действия Заказчика не противоречат нормам Закона о контрактной системе.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем Управлением принято решение о признании жалобы Общества необоснованной.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, заявителем не представлено.

Кроме того, в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Заказчиком по результатам Аукциона заключен контракт с Обществом от 16.09.2020 №0848300044120000221 (согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru).

Учитывая изложенное, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу вышеизложенного, законности и обоснованности решения антимонопольного органа, требование ООО «Компания Блоссом» об обязанииАдминистрации городского округа Реутов внести указанную в заявке ООО «КомпанияБлоссом» информацию о товаре в Контракт, заключенный с ООО «Компания Блоссом»по результатам проведения электронного аукциона по извещению №0848300044120000221 также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-182158/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.