АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А32-50749/2020 

г. Краснодар «11» февраля 2021 г.  

Резолютивная часть решения вынесена «11» февраля 2021 г.  Решение в полном объеме изготовлено «11» февраля 2021 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Зеленая линия» (ИНН 

<

***>) к ООО «Проминдустрия» (ИНН 

<

***>), Отделу МВД РФ по Кореновскому району (ИНН 

<

***>) третьи лица: ООО ТК «Благо», ПАО Банк «ФК Открытие», о признании права собственности на денежные средства,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность в деле, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: ФИО2, доверенность в деле, от иных лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зеленая линия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением к ООО «Проминдустрия» (далее – ответчик № 1, общество) и к Отделу  МВД РФ по Кореновскому району (далее – ответчик № 2, отдел) о признании права собственности  на денежные средства в размере 1 650 000 руб., находящиеся на расчетном счете ООО  «Проминдустрия», открытом в филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие».  

В обосновании заявления истец ссылается на то, что в целях хищения денежных средств  истца неустановленное лицо убедило его внести предоплату за продукцию в размере 1 650 000  руб. на счет общества, сославшись на наличие договорных отношений между ООО «ТК «Благо» и  обществом. Истец, будучи введенным в заблуждение, произвел платеж в адрес общества на сумму  1 650 000 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале ПАО Банк «ФК  Открытие». По заявлению истца на основании вышеуказанных фактов следователем СО ОМВД  России по Кореновскому району 03.07.2020 возбуждено уголовное дело № 12001030020000362,  истец признан потерпевшим по уголовному делу. Истец также указал, что другого способа защиты  у истца не имеется.  

Представитель общества в судебное заседание не явился, ранее представлен отзыв, согласно  которому общество возражало против удовлетворения заявленных требований, указав на наличие  иного имущества, за счет которого возможен возврат истцу денежных средств, на наличие  обязательств, в счет которых были перечислены спорные денежные средства, а также на  невозможность признания права собственности на безналичные денежные средства.  

Также в адрес суда поступило от общества ходатайство о передачи дела по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы, мотивированное тем, что общество зарегистрировано в  Московской области, привлечение в качестве соответчика Отдела МВД РФ по Кореновскому  району является незаконным, направленным на искусственную подсудность спора.  

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание явился, представлен отзыв  на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.  

Иные участники спора в судебное заседание не явились, извещены.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.02.2021 объявлялся  перерыв до 11.02.2021 до 10 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в  указанное время.  

Рассмотрев ходатайство о передачи настоящего дела по подсудности, суд считает  необходимым отказать в его удовлетворении, на основании следующего.  

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный  суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца. 

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на  территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по  месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.  

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело,  принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 46 АПК РФ допускается возможность предъявления иска в арбитражный  суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и  (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков  имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2  статьи 46 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении  несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или  представленным доказательствам. Возбудив производство, суд должен оценить, насколько  раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к  полному (неполному) выяснению обстоятельств дела (часть 3 статьи 130 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему  производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу,  хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.  

В части 2 статьи 39 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, для передачи  дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, ни один из которых не  применим в данном случае.  

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к двум ответчикам – ООО  «Проминдустрия» и Отделу МВД РФ по Кореновскому району в Арбитражный суд  Краснодарского края, в соответствии с частью 2 статьей 36 АПК РФ по месту нахождения второго  ответчика (отдела), таким образом, нарушения правил подсудности не установлено.  

Истец также указал в иске, что требования предъявлены к двум ответчикам, так как именно  по ходатайству отдела был наложен арест на денежные средства; отделом было заявлено  отклоненное Кореновским районным судом ходатайство об изъятии спорных денежных средств.  

Возражения общества о том, что предъявление требований к двум ответчикам направлено на  создание искусственной подсудности спора, судом отклонены, так как предмет иска направлен на  один результат; основанием иска является одно обстоятельство; требования к ответчикам  связанны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.  Реализация истцом права на подачу иска к двум ответчика, в данном случае, не может  расцениваться как злоупотребление правом. При этом до момента окончания рассмотрения спора  по существу истец вправе неоднократно уточнять свои требования к каждому ответчику, а также  уточнять их процессуальный статус.  

Суд также считает необходимым указать, что установленная судом в ходе рассмотрения  дела необоснованность требований к одному из ответчиков влечет отказ в их удовлетворении по  существу, а не вывод о нарушении судом правил о подсудности при принятии искового заявления.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по  подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имеется.  

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд  первой инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1359 от 29.06.2020 на сумму 825  000 руб. и платежным поручением № 1372 от 30.06.2020 на сумму 825 000 руб. на расчетный счет  общества, открытый в филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», в результате преступных  действий третьих лиц, были перечислены денежные средства в размере 1 650 000 руб.  

По заявлению истца на основании вышеуказанных фактов следователем СО ОМВД России  по Кореновскому району 03.07.2020 возбуждено уголовное дело № 12001030020000362 по  признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации (далее – УК РФ). Истец признан потерпевшим по уголовному делу.  

В ходе предварительного следствия установлено, что 26.06.2020 неустановленное лицо,  имея умысел на хищение денежных средств истца, выступая от имени ООО ТК «Благо»  (поставщик) посредством переписки по электронной почте заключило с ООО «Зеленая линия»  (покупатель) договор поставки № 23589 от 26.06.2020 на поставку продукции «Жмых  подсолнечный». В целях хищения денежных средств истца неустановленное лицо убедило истца  внести предоплату за продукцию в размере 1 650 000 руб. на счет ООО «Проминдустрия»,  сославшись на наличие договорных отношений между ООО «ТК «Благо» и ООО  «Проминдустрия». Истец, будучи введенным в заблуждение, произвел платеж в адрес ООО  «Проминдустрия» на сумму 1 650 000 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый  в филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие». Допрошенный в качестве свидетеля по  уголовному делу исполнительный директор ООО «ТК «Благо» пояснил, что ООО «ТК «Благо»  каких-либо претензий к истцу не имеет, на денежные средства, перечисленные истцом в адрес  ООО «Проминдустрия» не претендует, поскольку между ООО «ТК «Благо» и истцом отсутствуют  какие-либо взаимоотношения. Кто мог совершить преступление, ему не известно, ООО  «Проминдустрия» ему не знакомо.  

Постановлением Кореновского районного суда от 03.07.2020 по ходатайству следователя СО  ОМВД России по Кореновскому району наложен арест на денежные средства в размере 1 650 000  руб., находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в филиале  Центральный ПАО Банк «ФК Открытие».  

До настоящего времени арест не снят. 

Постановлением Кореновского районного суда от 30.09.2020 ходатайство следователя СО  ОМВД России по Кореновскому району о разрешении производства выемки вышеуказанных  денежных средств, отклонено.  

С учетом вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, о  признании права собственности на денежные средства, указывая, что им доказана совокупность  необходимых обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований.  

При принятии решения, суд руководствуется следующим. 

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам  гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги),  иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства,  бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг;  охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства  индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости,  включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на  движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.  

Согласно правовому подходу, содержащему в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 10.12.2014 № 31-П, безналичные денежные средства, будучи  разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных  прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства,  существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой  его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой  открыт данный счет.  

Вместе с тем, в Постановлении от 10.12.2014 № 31-П Конституционный Суд Российской  Федерации признал положения частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) не соответствующими Конституции Российской  

Федерации в той мере, в какой предусмотренный ими механизм обеспечения сохранности  имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части  гражданского иска, не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица,  признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по  которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах  третьих лиц, был наложен арест, в случаях, когда предварительное расследование по данному  уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с неустановлением  лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.  

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения  соответствующих изменений в статью 115 УПК РФ положения ее частей шестой и седьмой не  должны рассматриваться как препятствующие в таких случаях передаче безналичных денежных  средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях  обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на хранение на депозитный счет  территориального органа Федерального казначейства либо, если обстоятельства данного  уголовного дела позволяют, снятию с этих денежных средств наложенного на них ареста, равно  как и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного  потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, спора о принадлежности арестованных  денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц.  

В порядке исполнения названного Постановления Федеральным законом от 29.06.2015 №  190-ФЗ часть девятая статьи 115 УПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой арест,  наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное  имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в  производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры  процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное  имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока  ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении; арест на безналичные денежные  средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами,  несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях  обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если  принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного  расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные  соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо  принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского  судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по  уголовному делу.  

Вместе с тем защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен  законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право  должно быть восстановлено.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2888-О  «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ПРЕСТО-РУСЬ» на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 81 и  частью первой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»  Конституционный Суд Российской Федерации повторно разъяснил указанную выше правовую  позицию следующим образом.  

По смыслу статей 73, 74 и 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются  только предметы и только такие, которые обладают свойствами доказательства – как  позволяющие получить сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в  порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств,  имеющих значение для уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 906-О-Р).  

Безналичные денежные средства, существующие, как указал Конституционный Суд  Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2014 № 31-П, в виде записи на банковском счете  кредитора (их обладателя) и по своей природе представляющие собой его обязательственное  требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет,  

сами по себе не способны служить средством доказывания, а потому не обладают признаками  вещественного доказательства. Сохранность же безналичных денежных средств при производстве  по уголовному делу обеспечивается путем наложения на них ареста по правилам статей 115 и  115.1 УПК РФ.  

Вопрос о защите права собственности потерпевшего от преступления на безналичные  денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих третьим лицам, уже  рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям, когда  на данные денежные средства наложен арест.  

В Постановлении от 10.12.2014 № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации  признал положения частей шестой и седьмой статьи 115 УПК РФ не соответствующими  Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный ими механизм  обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения  приговора в части гражданского иска, не гарантирует эффективную защиту прав и законных  интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках  производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся  на счетах третьих лиц, был наложен арест, в случаях, когда предварительное расследование по  данному уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с  неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.  

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения  соответствующих изменений в статью 115 УПК РФ положения ее частей шестой и седьмой не  должны рассматриваться как препятствующие в таких случаях передаче безналичных денежных  средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях  обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на хранение на депозитный счет  территориального органа Федерального казначейства либо, если обстоятельства данного  уголовного дела позволяют, снятию с этих денежных средств наложенного на них ареста, равно  как и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного  потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, спора о принадлежности арестованных  денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц.  

В порядке исполнения названного Постановления Федеральным законом от 29.06.2015 №  190-ФЗ часть девятая статьи 115 УПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой арест,  наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное  имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в  производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры  процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное  имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока  ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении; арест на безналичные денежные  средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами,  несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях  обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если  принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного  расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные  соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо  принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского  судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по  уголовному делу.  

Таким образом, при наличии в рамках уголовного дела ареста, наложенного на спорные  денежные средства, суд не вправе определять их судьбу в раках иска о взыскании  неосновательного обогащения, поскольку таким образом квалифицировать правоотношения  потерпевшего по уголовному делу и лица, на чьем банковском счете находятся денежные  средства, оснований не имеется.  

В тоже время, установление принадлежности спорных денежных средств в порядке  гражданского (арбитражного) судопроизводства при наличии отмененного ареста влечет их  возвращение лицу согласно установленной принадлежности.  

В силу пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ такие споры следует расценивать в качестве  споров о принадлежности вещественных доказательств, которые подлежат разрешению в порядке  гражданского судопроизводства и являются именно спорами о принадлежности (устанавливается  

законный владелец, которому должно быть передано вещественное доказательство), а не спорами  об установлении факта.  

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Конституционного Суда Российской  Федерации истцом используется надлежащий способ защиты своего права. В данном случае иного  способа защиты у истца не имеется, тем самым доводы общества подлежат судом отклонению.  Иное толкование означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на  судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в  противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской  Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной  судебной защиты.  

По смыслу статьи 845 ГК РФ право распоряжения денежными средствами, поступившими  на банковский счет, принадлежит владельцу счета (клиенту).  

Из системного толкования приведенных положений следует, что владелец счета является, по  общему правилу, лицом, которому принадлежат права требования к кредитной организации  (владельцем безналичных денежных средств).  

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия ареста денежных средств,  наложенного в рамках уголовного дела, нахождение денежных средств на счете общества, не  являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную  ответственность за их действия, наличие у истца статуса потерпевшего по уголовному делу,  поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований.  

Обществом доказательств принадлежности ему спорных денежных средств в материалы  дела не представлено. Принадлежность денежных средств истцу не оспорена, подтверждается  представленными в дело материалами, в том числе актами органов предварительного следствия.  

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии  основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Проминдустрия».  

В то же время, иск в части требований к Отделу МВД России по Кореновскому району  удовлетворению не подлежит, так как безусловных доказательств того, что отделом права истца  нарушены, суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что денежные средства отделом  не удерживаются, поскольку сохранность безналичных денежных средств при производстве по  уголовному делу обеспечивается путем наложения на них ареста по правилам статьи 115 и 115.1  УПК РФ. Также отсутствуют какие-либо неправомерные действия отдела в отношении истца.  Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие  наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным  судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание  конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении  требований к обществу.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А32-47627/2019 (15АП-2074/2020).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на общество.  

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще  заверенные копии представленных письменных доказательств.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Признать за ООО «Зеленая линия» (ИНН 

<

***>) право собственности на денежные  средства в размере 1 650 000 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Проминдустрия» (ИНН  

7751180448) № 40702810001480006685, открытом в филиале Центральный ПАО Банк «ФК  Открытие».  

Взыскать с ООО «Проминдустрия» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Зеленая линия»  (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его  изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу  со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Ю.В. Любченко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2020 12:19:54

Кому выдана Любченко Юлия Владимировна