АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5613/2018

20 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н., 

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от Бай Личэн: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.08.2017,

от ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бай Личэн

на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 9судья Заяшникова О.Л.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А., Синицына С.М.)

по делу №  А51-2593/2018 

по иску Бай Личэн, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью СК «Новый Дом» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>, место нахождения: 692519, 

<

...>) 

к ФИО2

о признании недействительным договора займа №2 от 14.07.2016, применении последствий ее недействительности

по встречному иску ФИО2 

к Бай Личэн, обществу с ограниченной ответственностью СК «Новый Дом» 

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

третье лицо: ФИО4

Бай Личэн (гражданин КНР) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (далее - ООО СК «Новый Дом», общество) и ФИО2  о признании недействительным договора займа от 14.07.2016   № 2. Договор оспорен как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, заключенная руководителем общества без согласия участников с целью причинения обществу убытков. Также заявлено о заключении договора в результате недобросовестных действий его сторон, о мнимости сделки и непередаче в реальности по ней денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 - бывший директор ООО СК «Новый Дом».

Определением от 28.06.2018 принято встречное исковое заявление ФИО2 к Бай Личэн и ООО СК «Новый дом» о применении последствий недействительности сделки - договора займа от 14.07.2016 №2 в виде взыскания с общества в пользу ФИО2 6 506 000 руб. В обоснование встречных требований указано на реальный характер договора денежного займа от 14.07.2016 и на то, что в случае признания его недействительным на стороне заемщика образуется неосновательное обогащение в размере полученного по сделке и обязанность возвратить соответствующую сумму. 

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) протокольным определением от 25.07.2018 суд изменил процессуальное положение ООО СК «Новый дом» по первоначальному иску с ответчика на истца.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Бай Личэн просит решение от 01.08.2018 и постановление от 08.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что судами не дана оценка доказательствам причинения убытков ООО СК «Новый дом», при этом из актов осмотра от 12.10.2018 и экспертизы от 06.11.2018 ООО «Приморский экспертно-правовой центр» следует, что земельные и строительные работы на земельных участках не проводились. Считает, что договор займа заключен с целью завладения принадлежащими обществу земельными участками. Суды неправомерно отказали в удовлетворении первоначального иска, установив факт отсутствия одобрения крупной сделки. Обращает внимание, что судами не установлено ни одного основания для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок с заинтересованностью». Указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, в частности сообщению Управления ФСБ по Приморскому краю от 15.10.2017, справке МИФНС России № 9 об открытых счетах ООО СК «Новый дом», справкам из банков о движении денежных средств и бухгалтерской отчетности общества. Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2017. по мнению подателя жалобы, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку Бай Личэн не был привлечен к его рассмотрению. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 выразила несогласие с доводами, изложенными в ней, просила решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указала, что вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходование заемных денежных средств на хозяйственные нужды общества в соответствии с основным видом его деятельности. Заемные денежные средства вносились и расходовались непосредственно через кассу общества, а их движение отражено в карточке бухгалтерского учета 50 движение денежных средств в кассе общества за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, кроме того, обстоятельства передачи денежных средств исследовались и установлены Уссурийским районным судом Приморского края и Приморским краевым судом при рассмотрении дела № 2-26123/2017 (№ 33-9465/2017). 

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Возражая против доводов жалобы, указал, что заключение договора займа обусловлено планированием строительства многоквартирного дома и подготовкой для этих целей земельных участков. Денежные средства, поступившие от ФИО2, направлены на оплату работ, услуг, товаров и выплат заработной платы сотрудникам. Движение денежных средств в кассе ООО СК «Новый дом» отражены в карточке бухгалтерского учета 50 движение денежных средств в кассе общества за август-декабрь 2016 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Бай Личэн просил отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поддерживая доводы кассационной жалобы, настаивал на безденежности договора займа, что означает убыточность сделки для общества; представитель  ФИО2 по доводам жалобы возражал, высказался в поддержку обжалуемых решения и постановления согласно отзыву, просил оставить их без изменения.

Проверив законность решения от 01.08.2018 и постановления от 08.10.2018, с учетом доводов жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                        ООО СК «Новый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица18.01.2016. Участниками общества являются ФИО2 (размер доли 30% номинальной стоимостью 3 000 руб.) и Бай Личэн (размер доли 70% номинальной стоимостью 7 000 руб.). Генеральным директором общества на момент учреждения и на момент предоставления спорного займа выступал ФИО4

ФИО4 и ФИО2 являются родными братом и сестрой.

Между ФИО2 (займодавец) и ООО СК «Новый дом» в лице генерального директора ФИО4 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 14.07.2016 № 2, по с условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 6 506 000 руб., предназначенный для пополнения оборотных средств (оплата материалов, товаров, работ, услуг, заработной платы сотрудников) заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 13.01.2017.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 506 000 руб., в подтверждение чего представлены  квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.08.2016 № 4 на сумму 527 523, 89 руб., от 31.10.2016 № 5 на сумму 2 064 868 руб., от 07.11.2016 № 6 на сумму 7 000 руб., от 30.12.2016 № 7 на сумму 3 906 661 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства не были возвращены, ФИО2 обратилась в Уссурийский  районный суда Приморского края с исковым заявлением к ООО СК «Новый дом» о взыскании задолженности в размере 6 506 000 руб. по договору беспроцентного займа от 14.07.2016 № 2.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу № 2-26123/2017, оставленным без изменения  апелляционным определением Приморского краевого суда от 19.09.2017                  № 33-9465/2017, требования ФИО2 удовлетворены, с                                 ООО СК «Новый дом» взыскана задолженность в размере 6 506 000 руб.

Бай Личэн, выступив как участник ООО СК «Новый дом» и действуя в интересах указанного общества, сославшись на недействительность договора денежного займа по  указанным в иске основаниям, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь ФИО2 заявила встречное требование – о применении последствий недействительности договора, в случае признания его недействительным, в виде взыскания переданной по договору суммы.

Договор займа оспаривается по ряду оснований. В частности, эти основания закреплены нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), где в статьях 45 и 46 соответственно (здесь и далее – в применимой к спору редакции, действующей до 01.01.2017) даны понятия сделок с заинтересованностью и крупных сделок, закреплен порядок их одобрения и установлены последствия допущенных нарушений.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Такая сделка, при совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума №28) разъяснено - лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки с заинтересованностью и крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 5 статей 45 и 46 Закона             № 114-ФЗ).

Судами установлено, что договор займа отвечает критерию сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка её одобрения. Данный вывод является правильным и спорным не является.

Наряду с этим суды признали не доказанным то, что совершение сделки повлекло неблагоприятные последствия для общества и его участников, поскольку договор займа является беспроцентным и не содержит условий о чрезмерных санкциях. Суд округа поддерживает данный вывод, основанный на анализе условий договора денежного займа. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, сообщение Управления ФСБ по Приморскому краю от 15.10.2017, справка МИФНС России № 9 об открытых счетах ООО СК «Новый дом», справка из банков о движении денежных средств и бухгалтерской отчетности общества, не свидетельствуют о причинении обществу или его участнику убытков, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

То, что судами не установлено ни одного условия для отказа в удовлетворении иска из перечисленных в пункте 4 постановления Пленума № 28, не подтверждает позицию истца. В данном случае установлено предусмотренное пунктом 5 статьи 45 Закона №114-ФЗ условие, достаточное для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки с заинтересованностью, не одобренной в надлежащем порядке, - недоказанность возникновения убытков или иных негативных последствий обществу и его участнику. В этой связи соответствующий довод кассационной жалобы не принимается.

При установленном, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, отклонение требования о признании договора займа недействительным на оснований положений Закона №114-ФЗ является правомерным.

Также Бай Личэн заявил о мнимости и безденежности договора займа. Эти основания регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности воли её участников на достижения заявленных результатов. Обстоятельства,  подтверждающие реальность намерений сторон, устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств; доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 71 АПК РФ).

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суды, проверив доводы истца в соответствующей части, признали их необоснованными.

В этой связи суды двух инстанций,  правильно применив часть 3 статьи 69 АПК РФ, сослались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу № 2-26123/2017 и подтверждающие реальное исполнение спорного договора займа ФИО2 путем передачи денежных средств ООО СК «Новый дом», что исключаем возможность признания договора мнимой сделкой.

Довод кассационной жалобы, аналогичный заявленному и рассмотренному в суде апелляционной инстанции, о том, что судебные акты по делу № 2-26123/2017 (№ 33-9465/2017) не являются преюдициальными, поскольку Бай Личэн не был привлечен к участию в деле, отклоняется. Как правильно указал апелляционный суд, в деле № 2-26123/2017  (апелляционное производство № 33-9465/2017) интересы Бай Личэна обеспечены участием общества, являющимся ответчиком по делу  и принимающим активное участие в его рассмотрении; судом общей юрисдикции установлены обстоятельства, имеющие отношение к участвующим в настоящем деле лицам, что наделяет соответствующее решение в части установленных обстоятельств обязательностью вне зависимости от состава лиц в ранее рассмотренном и проверяемом делах.

При этом в постановлении апелляционного суда верно отмечено, что представленные в настоящем деле доказательства: справки о движении денежных средств и иные материалы, не опровергают выводы суда общей юрисдикции о фактическом предоставлении займа, сделанные при рассмотрении дела №33-9465/2017.

В числе документов, подтверждающих поступление наличных денежных средств и их расходование через кассу общества, учтены представленные в деле карточка  счета за август-декабрь 2016 года, касса, приходные и расходные кассовые ордера; в составе поступивших в кассу отражены средства от ФИО2 по спорному договору займа. Наличие обязательств, на погашение которых расходовались в спорный период заимствованные денежные средства, подтверждены карточкой субконто «Контрагенты» за 2016 год с обосновывающими документами, в числе которых: договор аренды  от 18.01.2016 № 1, акты от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31,10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, подтверждающие оплату по договору в размере 572 580 руб., договор на выполнение работ по обустройству наружной сети водоснабжения и водоотведения и планировки территории от 26.09.2016 № 1, акты от 31.10.2016 № 22, от 30.11.2016 № 5, от 30.12.2016 № 34, подтверждающие оплату работ в размере 1 769 589 руб., договор  от 06.11.2016 № 526 для определения рыночной стоимости земельных участков, находящихся в собственности ООО СК «Новый дом» для постановки их на баланс, акт от 07.11.2016 № 527, подтверждающий оплату услуг в размере 7 000 руб., договор от 23.09.2016 № 5 поставки, товарные накладные от 27.10.2016, 29.11.2016, 30.12.2016, подтверждающие оплату в размере 3 706 140 руб., регламентированный бухгалтерский учет, отражающий выплату заработанной платы сотрудникам в размере           450 743,24 руб.

При таких обстоятельствах отсутствовали условия для признания договора безденежным и мнимым. Иск о признании договора недействительным по указанным основаниям отклонен на законных основаниях.

Недобросовестное поведение сторон договора по представленным документам не выявлено. Следует отметить, что пунктом 5 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестного поведения участников гражданского оборота, а в настоящем деле не представлено доказательств, подтверждающих отклонение поведения сторон от указанного принципа.

Поскольку первоначальный иск о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения, то отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований о применении последствий недействительности сделки. Отказ в удовлетворения встречного иска правомерен.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе в подтверждение довода о невыполнении работ на земельных участках (для оплаты которых по объяснению ответчика предоставлялись заемные средства), не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Кроме того, факт выполнения работ на земельных участках не является предметом проверки в рамках настоящего дела. Вопросы о разумном расходовании поступивших в распоряжение общества денежных средств и о контроле за исполнением обязательств контрагентами общества не влияют на выводы относительно действительности договора займа. Значимым для настоящего спора, учитывая установленные выше обстоятельства, является факт предоставления ФИО2 обществу денежных средств в обусловленной договором сумме, этот факт нашел своё подтверждение.

Новые доказательства, представленные с кассационной жалобой, возвращены представителю Бай Личэн в зале суда.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты, при принятии которых не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу №  А51-2593/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального 

Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина     

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева     

                                                                                                   А.А. Шведов