﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года

Дело №

А56-370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСКО «Продукт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А56-370/2020/тр.706,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813  (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в указанной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 названные решение и постановление в части утверждения конкурсным управляющим Общества Безруких С.Б. отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Безруких С.Б.

Общество с ограниченной ответственностью «ОСКО «Продукт» (далее – Компания) обратилось с заявлением о включении требования в размере 11 797 148 руб. 79 коп в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, требование Компании в размере 11 797 148 руб. 79 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным отказ судов в восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника; указывает на ограничение его прав на доступ к правосудию ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 01.07.2016 № 141/2016 (далее – Договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять в соответствии с заказом покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. 

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по Договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 11 797 148 руб. 79 коп., Компания обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции признал заявленное Компанией требование обоснованным.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что требование кредитора направлено в суд первой инстанции по почте 03.06.2020, то есть с пропуском установленного срока для предъявления требований к должнику (сведения об открытии процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.03.2020), отклонил ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По общему правилу срок предъявления кредиторами требований к должнику – юридическому лицу, императивно установленный Законом о банкротстве, ограничен датой закрытия реестра; восстановление пропущенного срока (независимо от причин его пропуска) законодательством не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством при наличии уважительных причин.

По смыслу приведенных разъяснений сам по себе факт ограничений, введенных в связи пандемией коронавируса, не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что ограничительные меры препятствовали своевременному совершению процессуальных действий (подаче жалоб, исков и прочего).

Приняв во внимание, что требование Компании направлено в арбитражный суд первой инстанции по почте, суды правомерно признали неуважительными причины пропуска кредитором срока для предъявления требований к должнику со ссылкой на имевшие место ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), и отклонили ходатайство Компании о восстановлении пропущенного срока.

Как верно указали суды, подача заявлений в арбитражный суд на протяжении всего периода действия ограничительных мер осуществлялась в электронном виде через систему «Мой Арбитр» или посредством почтовой связи. При этом разъяснения о порядке подачи заявлений в период действия ограничительных мер размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судами обоснованно отклонена ссылка кредитора на приказы об объявлении простоя ввиду наличия возможности своевременно подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника вышеуказанными способами независимо от освобождения работников организации от обязанности присутствовать на рабочем месте.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших обращению с требованием в период с 07.03.2020 по 06.04.2020, кредитором не приведено. 

В отсутствие объективных причин, обосновывающих невозможность своевременного обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды правомерно применили к рассматриваемым требованиям положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод Компании о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях подлежит отклонению.

Разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии заявителя в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи надлежащим образом мотивирован и принят в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое может свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо повлечь их безусловную отмену, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСКО «Продукт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец