СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8902/2021(4)-АК

Дело № А60-63740/2019

03 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

представителя должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от  26.10.2021, удостоверение адвоката);  

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5 (доверенность от  07.06.2021, удостоверение адвоката);  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года 

об отказе во включении требований ФИО6 в размере  1 700 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-63740/2019 о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «Девелопментивест», ФИО7,  финансовый управляющий ФИО7 – ФИО11  

 

Анатольевич, Педченко Андрей Иванович, установил: 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 к  производству суда принято (поступившее в суд 06.11.2019) заявление  ФИО8 о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020  (резолютивная часть от 27.01.2020) заявление ФИО9 признано  обоснованным, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком  на шесть месяцев – до 27.07.2020. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО10, являющийся членом Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 23(6744) от 08.02.2020, стр. 196.  

В Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2021 поступило  заявление ФИО6 о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 1 700 000 руб.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены: ООО «Девелопментивест», ФИО7,  финансовый управляющий ФИО7 – ФИО11, ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023  (резолютивная часть от 20.07.2023) в удовлетворении заявленных требований  ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 1 700 000 руб. отказано.  

ФИО6, не согласившись с принятым судебным актом,  обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и  принять новый судебный акт, которым включить требования ФИО6  в размере 1 700 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов  должника ФИО2 в составе третьей очереди.  

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что отказывая в  удовлетворении заявления суд указал, что именно собственник вправе  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия;  затраты, связанные с неотделимым улучшениями, подлежат возмещению  лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с  согласия собственника имущества, указывает, что именно ФИО12 являлась  законным собственником на момент производства работы, а следовательно  

 

имела право производить таковые. Ссылаясь на то, что Копьева Ю.А.  сообщила суду о выявлении многочисленных недостатков в заключении  судебного эксперта Заруднева А.А., способных исказить его выводы; на то,  что полученный итоговый результат не отвечает требованиям допустимости  и не является достоверным в силу нарушений экспертной методологии и  требований законодательства о проведении экспертиз, в связи с чем имеются  основания сомневаться в объективности и достоверности сделанных  экспертом выводов, отметив, что у заявителя имелись вопросы к судебному  эксперту Зарудневу А.А., а также процессуальное право задать из  соответствующему лицу, настаивает на том, что суд первой инстанции,  вопреки принципам равноправия сторон и состязательности, лишил сторону  заявителя реализовать свое процессуальное право по получению ответов на  свои вопросы и представление суду рецензии на заключение эксперта.  Отмечает, что приведенный локальный сметный расчет, составленный якобы  на основе базисно-индексного метода в ценах на 2 квартал 2019 года,  приведенный в Приложении № 1, фактически отсутствует. Относительно  ссылки суда на отмененное постановление УУП ОП № 29 МО МВД РФ  «Заречный» капитана полиции Красных В.Е. от 06.08.2021 об отказе в  возбуждении уголовного дела (КУСП № 10515 от 02.12.2020) в качестве  обоснования того факта, что Копьева Ю.А. не проживала в спорном доме уже  с 10.06.2019, указывает, что заявитель являлась в судебное заседание и  пояснила, что пользовалась спорным домом не до момента принятия  решения суда первой инстанции, а до момента вступления его в законную  силу (20.09.2019). В части действительности затрат, заявитель указывала, что  в соответствии с пунктом 4.2 договора от 12.04.2019 № 2/04 оплата  выполненных подрядчиком работ осуществлялась путем наличного расчета,  при этом, до оплаты каждой из частей Копьева Ю.А. осуществляла снятие  наличных денежных средств со своего счета в банке в общей сложности в  размере 1 658 944 руб. отмечает, что объем дохода в спорный период у  Копьевой Ю.А. был свыше 1 760 000 руб., что также позволяло  удовлетворять личные потребности, что подтверждается банковской  выпиской по счету. Ссылаясь на то, что документы, представленные  Копьевой Ю.А. никем опорочены не были, указывает, что их неправильная  оценка и нарушение процессуальных прав заявителя повлекли за собой  принятие незаконного судебного акта об отказе в удовлетворении требований  кредитора в полном объеме.  

 До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный  отзыв, в котором третье лицо просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители должника и третьего лица  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили  

 

определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований  для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X  «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный  орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух  месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе  процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о  банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и  

 

размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

в собственность ФИО7 земельный участок. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место  злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью  причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью  ведения контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором,  которое подтверждено соответствующими доказательствами.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве к заявлению  кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства  должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер  задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований  возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные  накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых  

 

основывается заявление кредитора.  

Как следует из материалов обособленного спора, предметом настоящего  заявления является требование о включении в реестр требований кредиторов  должника неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Как следует из указанной нормы, именно собственник вправе совершать  в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.  Соответственно, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями,  подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и  затраты понесены с согласия собственника имущества.  

Иное толкование норм о взыскании неосновательного обогащения в  случае предъявления требования о взыскании стоимости неотделимых  улучшений противоречило бы статье 209 ГК РФ об исключительном праве  собственника имущества определять его судьбу, в том числе и производить  улучшения.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО6 на праве собственности в период с 01.04.2019 по 20.09.2019  принадлежало имущество должника в виде земельного участка и жилого  дома, расположенных по адресу: 

<

...>.  

 

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от  10.06.2019 по делу № 2-3/2019 установлено следующее.  

Согласно свидетельству о праве собственности от 24.04.2008 ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок  площадью 1510 кв.м,, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с договором купли-продажи от 30.11.2015 ФИО2 передала  

Далее - на основании договора купли-продажи жилого дома и  земельного участка от 01.04.2019, ФИО7 продал, а ФИО15 и  ФИО6 купили недвижимое имущество:  

- земельный участок с кадастровым номером: 66:06:3601011:0044,  расположенный по адресу: 

<

...>;  

- жилой дом с кадастровым номером: 66:06:3601011:88, расположенный  по адресу: 

<

...>, количество  этажей — 3, в том числе 1 подземный.  

Право собственности ФИО6 и ФИО15 на указанный  земельный участок и дом возникло с 01.04.2019 и прекращено на основании  решения суда, вступившего в законную силу 20.09.2019.  

Так, 10.06.2019 Белоярским районным судом Свердловской области  вынесено решение по делу № 2-3/2019, с учетом апелляционного  определения от 20.09.2019, которым договор купли-продажи от 30.11.2015,  заключенный между ФИО2. и ФИО7 в отношении  земельного участка с кадастровым номером 66:06:3601011:44,  расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

...>, площадью 1510 кв. м, признан  недействительным, также признан недействительным договор купли-продажи от 01.04.2019, заключенный между ФИО15, ФИО6  и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки  путем обязания ФИО15, ФИО6 возвратить ФИО2.  вышеуказанный земельный участок, а ФИО2. обязать вернуть  ФИО7 денежные средства, выплаченные по оспариваемому  договору от 30.11.2015, в размере 500 000 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требований, ФИО6 указала, что в  период с 01.04.2019 по 20.09.2019 она законно владела домом и земельным  участком, производила в нем неотделимые улучшения, увеличивающие  рыночную стоимость имущества должника. По мнению заявителя, стоимость  неотделимых улучшений имущества должника увеличивающих рыночную  стоимость имущества должника составляет 1 700 000 руб. , которые были  

 

затрачены на ремонт дома и бани.  

В подтверждение несения указанных затрат ФИО6 в материалы  дела представлены: договор строительного подряда от 12.04.2019 № 2/04,  заключенный с ООО «Девелопментинвест», в соответствии с пунктом 1.2  которого, выполняемая работа включает в себя следующее: внутренняя  отделка объекта «Баня» по адресу: Свердловская область, 

<

...> расположение на земельном участке  66:06:3601011:44; внутренняя отделка объекта «Дом» 66:06:3601011:88 - по  адресу: Свердловская область, 

<

...> расположение на земельном участке 66:06:3601011:44 (половое покрытие  2 этаж, лестница с перилами 1-2 этаж; отопление 1 этаж и подвал, утепление  стен и укладка полового покрытия мансарды).  

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, ремонтно-строительные работы должны быть выполнены в срок с 12.04.2019 по  01.08.2019.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость ремонтно-строительных работ составила 1 700 000 рублей. В соответствии с пунктом  4.2. договора оплата выполненных подрядчиком ремонтно-строительных  работ осуществляется путем наличного расчета.  

Как следует из приложения № 1 к договору от 12.04.2019 № 2/04 - сметная стоимость работ по разделу № 1 «Внутренняя отделка объекта  «Баня» 

<

...>» составила 590 000  руб., по разделу 2. «Внутренняя отделка «Дом» 

<

...>» составила 1 110 000 руб.  

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен акт о приемке  выполненных работ за апрель-июль 2019 года № 1 от 01.08.2019 из которого  следует, что всего выполнено работ на сумму 1700 000 руб. , в том числе:  

- по разделу 1 «Внутренняя отделка объекта «Баня» (

<

...>) на сумму 590 000 руб.  

- по разделу 2 «Внутренняя отделка объекта «Дом» (

<

...>) на сумму 1 110 000 руб. (по пункту 1  «Половое покрытие 2 этаж» - 390 000 руб.; по пункту 2 «Лестница с  перилами 1-2 этаж» 340 000 руб.; по пункту 3 «Отопление 1 этаж и подвал»  190 000 руб.; по пункту 4 «Утепление стен и укладка полового покрытия  мансарды» 190 000 руб.).  

Из итогового акта выполненных работ от 02.08.2019 с учетом КС-2  следует, что всего на объектах 

<

...> выполнено  работ на сумму 1 700 000 руб.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник  указала, что документы, представленные ФИО6 не позволяют  достоверно определить действительность выполнения ООО  

 

«Девелопментинвест» конкретного объема и стоимости заявленных в них  работ в доме, принадлежащем Сивириной С.И.; кредитором не доказан  размер и факт неосновательного обогащения должника Сивириной С.И. У  должника возникли сомнения относительно того, что работы, указанные в  договоре строительного подряда от 12.04.2019 № 2/04 и акте приемки  выполненных работ к нему, выполнялись в 2019 году и их реальная  стоимость составила 1 700 000 руб.  

Как следует из материалов дела, с целью подтверждения/опровержения  факта выполнения работ по договору подряда от 12.04.2019 № 2/04,  заключенному с ООО «Девелопментинвест», судом первой инстанции в  порядке статьи 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая  экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро  независимой экспертизы и оценки» ФИО13  (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023).  

По результатам проведения экспертизы в дело было представлено  заключение эксперта, в котором были даны следующие ответы на  поставленные судом вопросы:  

1) Выполнялись ли фактически работы, перечисленные в сметном  расчете, договоре строительного подряда от 12.04.2019 № 2/04 с ООО  «Девелопментинвест», а также в акте о приемке выполненных работ за  апрель-июль 2019 от 01.08.2019 в жилом доме и бане, расположенных по  адресу: 

<

...>?  

Ответ: Работы, перечисленные в сметном расчете, договоре  строительного подряда от 12.04.2019 № 2/04 с ООО «Девелопментинвест», а  также в акте о приемке выполненных работ за апрель-июль 2019 от  01.08.2019 в бане и жилом доме, расположенных по адресу: 

<

...> фактически  выполнены.  

2) Если работы, перечисленные в сметном расчете, договоре  строительного подряда от 12.04.2019 № 2/04 с ООО «Девелопментинвест», а  также в акте о приемке выполненных работ за апрель-июль 2019 от  01.08.2019 фактически выполнялись в жилом доме и бане, расположенных по  адресу: 

<

...>, то в каком году/годах они были выполнены (указать период  выполненных работ)?  

 Ответ: Работы, перечисленные в сметном расчете, договоре  строительного подряда от 12.04.2019 № 2/04 с ООО «Девелопментинвест», а  также в акте о приемке выполненных работ за апрель-июль 2019 от  01.08.2019 в бане и жилом доме, расположенных по адресу: 

<

...>, были выполнены  

 

ориентировочно в период с 2008 по 2011 годы за исключением работ по  установке перекрытия и пола в помещении второго этажа, вместо  конструкции межэтажного проема (второй свет). Исходя из внешнего вида  конструкций и материалов, эксперт пришел к выводу, что работы по  установке перекрытия и пола в помещении второго этажа ориентировочно  работы были выполнены в течение последних трех-пяти лет.  

3) Если строительные работы, указанные в сметном расчете, договоре  строительного подряда от 12.04.2019 № 2/04 с ООО «Девелопментинвест», а  также в акте о приемке выполненных работ за апрель-июль 2019 от  01.08.2019 выполнялись в 2019 году, то в каком объеме, какова их стоимость  по состоянию на дату выполнения?  

Ответ: Фактически работы, перечисленные в сметном расчете, договоре  строительного подряда от 12.04.2019 № 2/04 с ООО «Девелопментинвест», а  также в акте о приемке выполненных работ за апрель-июль 2019 от  01.08.2019 в жилом доме и бане, в 2019 году были выполнены лишь  частично, а именно: - Между первым и вторым этажом жилого дома  установлено перекрытие и пол в помещении второго этажа, вместо  конструкции межэтажного проема (второй свет).  

Стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения  фактически выполненных работ по заделке конструкций межэтажного  проема (второго света), в жилом доме по адресу: 

<

...>, составляет 11 472,32  рубля (Одиннадцать тысяч четыреста семьдесят два рубля 32 копейки).  Трудоемкость составляет 12,01 чел/час.  

Локальный сметный расчет, составленный базисно-индексным методом  в ценах на 2 квартал 2019г., приведен в Приложении № 1.  

4) Какова стоимость работ и материалов, необходимых для  восстановления конструкции межэтажного проема (второго света), в жилом  доме по адресу: 

<

...>?  

Ответ: Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления  конструкции межэтажного проема (второго света), в жилом доме по адресу:  

<

...>,  составляет 8 602,39 рубля (Восемь тысяч шестьсот два рубля 39 копеек).  Трудоемкость составляет 8,62 чел/час.  

Локальный сметный расчет, составленный базисно-индексным методом  в текущем уровне цен на 1 квартал 2023г., приведен в Приложении № 2.  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя  

 

из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам  оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он  принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи  71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Оценив заключение эксперта ФИО13 в соответствии с  положениями статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы в силу  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу,  оснований не доверять заключению не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о допущенных арбитражным судом первой  инстанции процессуальных нарушениях (необоснованном отклонении  ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений)  апелляционным судом не принимаются.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним  из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами. При этом в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи  87 АПК РФ).  

Отклоняя ходатайство о вызове эксперта, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что вопрос о необходимости вызова эксперта  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является  правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если  с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

В данном деле компетенция эксперта, составившего экспертное  заключение, у суда сомнений не вызвала, на все поставленные перед  экспертом вопросы были даны понятные ответы, которые соответствуют  

 

исследовательской части экспертного заключения, проиллюстрированы  необходимыми таблицами, оснований для сомнения в обоснованности и  достоверности выводов экспертизы не имелось.  

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими  доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65  АПК РФ).  

При этом следует отметить, что само по себе несогласие заявителя с  выводами экспертного исследования не является безусловным основанием  для проверки судом посредством дачи экспертами соответствующих  пояснений представленного экспертного заключения, подлежащего в свою  очередь процессуальному исследованию и оценке наряду с другими  доказательствами по делу.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  установил процессуальных нарушений, перечисленных заявителем в  апелляционной жалобе (статьи 82, 86, 123, 159 АПК РФ).  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, вызов  эксперта в судебное заседание не является способом, в рамках которого  возможно урегулировать поставленные в ходатайстве вопросы. Заявитель не  был лишен возможности реализовать свои права предусмотренные статьей 87  АПК РФ и ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной  экспертизы. Вместе с тем, ходатайств о назначении дополнительной или  повторной экспертизы заявлено суду не заявлялось.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая Постановление  УУП ОП № 29 МО МВД РФ «Заречный» капитана полиции ФИО14 от  06.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 10515 от  02.12.2020 года), согласно которому из пояснений финансового  управляющего ФИО10 следует, что ФИО6 пользовались домом, находящимся но адресу: Свердловская  область. 

<

...>. 8А до  вынесения решения Белоярским районным судом Свердловской области, то  есть до 10.06.2019, принимая во внимание вывод эксперта о том, что спорные  работы, перечисленные в сметном расчете, договоре строительного подряда  от 12.04.2019 № 2/04 с ООО «Девелопментинвест», а также в акте о приемке  выполненных работ за апрель-июль 2019 от 01.08.2019, были выполнены в  период 2008-2011 гг. (ответ на вопрос № 2), т.е. очевидно ранее период  апрель-сентябрь 2019 года, когда ФИО6 владела спорным домом и  земельным участком, а обратного не доказано и из материалов дела не  следует (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о недоказанности факт возникновения неосновательного обогащения  на стороне должника за счет заявителя.  

 

Как установлено судом первой инстанции и следует из заключения  эксперта исключительно работы по установке перекрытия и пола в  помещении второго этажа, вместо конструкции межэтажного проема (второй  свет) были выполнены ориентировочно в течение последних трех-пяти лет.  Стоимость данных работ оценена экспертом в 11 472,32 руб., при этом  стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления  конструкции межэтажного проема (второго света) в жилом доме оценена  экспертом в 8 602,39 руб.  

Между тем заявителем не доказано, что результат данных работ  действительно привел к увеличению стоимости спорного объекта и является  неотделимым улучшением.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что в данном случае заявитель не подтвердил соответствующими  доказательствами наличие правовых оснований для включения заявленного  требования в реестр требований кредиторов.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены  на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не  имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела  установлены и исследованы все существенные для принятия правильного  судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023  года по делу № А60-63740/2019 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Е.О. Гладких  

И.П. Данилова