Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37432/2017

19 декабря 2017 года

г. Пермь

           Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

           Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Мухитовой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт, предприниматель;

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования мотивированы тем, что в ходе контрольных мероприятий, установлено нарушение предпринимателем Гражданского кодекса (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (далее ГК РФ) при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Ответчик просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва.

Заявитель, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителя в суд не направил. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка заявителя не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.08.2017 г. сотрудниками полиции проведены мероприятия по выявлению и пресечению правонарушений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...> район дома № 105, принадлежащем ответчику, в ходе которых выявлено нарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции, а именно водки «Белая берёза», емкостью 0,5 л., дата розлива отсутствует, производитель г. Реутов, по цене 100 рублей за одну бутылку, в количестве 21 бутылки с признаками контрафактности, т.е. с незаконным использованием чужого товарного знака «Белая берёзка», правообладателем которого является ООО «Омсквинпром».

25.08.2017 г. товар, в том числе, водка «Белая береза», емкостью 0,5 л., производитель г. Реутов, в количестве 21 бутылки в присутствии понятых на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъята, о чем составлен протокол изъятия от 25.08.2017 г.

23.10.2017 г. по факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя должностным лицом заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении № 59 17 011453, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал предприниматель.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование другими лицами результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом в соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса. В порядке ч. 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением исключительного права правообладателя, т.е. незаконным использованием товарного знака.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Из материалов дела следует, что обладателем исключительных прав на  товарный знак, содержащийся на водке «Белая Береза» является Общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром».

Неоригинальность реализуемой водки подтверждается заключением ООО «Омсквинпром» от 15.09.2017 г. № 222.

Соответствующие доводы ответчика судом рассмотрены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

До направления определения для исполнения должностное лицо административного органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, направил для ознакомления ООО «Омсквинпром» копию определения, в котором разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия эксперта в производстве по делу об административном правонарушении, а именно: в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать эксперта лично, прямо или косвенно, заинтересованным в исходе дела.

Согласно положениям статьи 25.13 КоАП РФ если при наличии предусмотренных статьей 25.12 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность участия эксперта в производстве по делу об административном правонарушении, указанное лицо подлежит отводу.

Предпринимателем не заявлялись отводы эксперту, проводящему экспертизу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эксперт ранее выступал в качестве участника производства по данному делу об административном правонарушении, либо состоит в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находилось данное дело, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что эксперт лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности заключения эксперта, следовательно, последнее является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Кроме того, предпринимателем не представлены документы, доказывающие право использования указанного товарного знака на товаре, находящемся на реализации.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя в форме неосторожности установлена и доказана в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.2, 2.4 Кодекса.

Суд полагает, что в действиях предпринимателя имеется состав виновного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Суд с учетом анализа и оценки фактических обстоятельств дела, также пришел к выводу о том, что неправомерные действия предпринимателя не являются малозначительными.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено,  С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 4.1 Федерального закона N 209-ФЗ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания не имеется.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

При назначении административного наказания в силу ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ суд учитывает совершение правонарушения впервые, как смягчающее обстоятельство (иного заявителем не доказано), в связи с чем полагает обоснованным привлечение к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 50000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения. Оснований для конфискации иных вещей, указанных в протоколе об изъятии от 25.08.2017 г., суд не усматривает, поскольку они не являются предметом рассматриваемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 20.07.2009 г., дата рождения: 18.12.1970 г., место рождения: г. Александровск Пермской области, место жительства: 618320, 

<

...>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией товара, указанного в протоколе изъятия от 25.08.2017 г., а именно: водка «Белая береза», емкостью 0,5 л., производитель г. Реутов, в количестве 21 бутылки.

Реквизиты для зачисления штрафа: Администратор платежей: УФК по Пермскому краю (Отделение МВД России по Александровскому району», л.с. 04561А96930) Расчетный счет: 

<

***> Банк получателя: Отделение Пермь БИК: 045773001, Код бюджетной классификации (КБК): 18811690050056000140, ИНН (администратора) 11071943, Код ОКТМО 57605000, КПП (администратора) 59110100,1 КОД УИН 188 8 04 59 17 917 0114533.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                           Е.М. Мухитова