ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8636/2021

г. Воронеж

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2024 по делу № А64-8636/2021

по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 123 587,34 руб. 

по делу о признании банкротом ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «Звезда») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2021 заявление ООО «Звезда» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк ДОМ.РФ». 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2023 заявление ООО «Звезда» признано необоснованным, производство по делу прекращено. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании с ООО «Звезда» судебных расходов в размере 189 725,50 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2024 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Звезда» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 70 365,16 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов изложены в статье 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, данных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд  Российской Федерации в Определении  от 21.12.2004  №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Звезда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании банкротом ФИО1 в связи с наличием просроченной задолженности в размере 260 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-3518/2021 по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Звезда». 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2022 производство по делу возобновлено. 

 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2023 заявление ООО «Звезда» признано необоснованным, производство по делу №А64-8636/2021 прекращено. 

Поскольку в рамках рассмотрения указанного дела ФИО1 были понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, 01.12.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде Тамбовской области (в том числе анализ документов по делу, составление процессуальных документов (а при необходимости дополнений, уточнений и изменений процессуальных документов) по делу А64-8636/2021. 

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. 

В пункте 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается из следующего: 

- изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов – 20 000 руб.; 

- подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики – 20 000 руб.; 

-  подготовка к судебному заседанию – 10 000 руб.; 

- представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – 15 000 руб.; 

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб.

По окончании выполненных работ был составлен акт выполненных работ (пункт 4.2 договора). 

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 28.03.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие работы:

- изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов 02.12.2021 – 20 000 руб.; 

- подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе изучение нормативных актов, судебной практики – 20 000 руб.; 

- составление отзыва на заявление ООО «Звезда» о признании гражданина ФИО1 банкротом 12.12.2021 – 5 000 руб.; 

- составление заявления о пропуске сроков исковой давности от 12.12.2021 – 5000 руб.; 

- составление возражений на дополнение к исковому заявлению ООО «Звезда» о признании банкротом от 16.01.2022 – 5 000 руб.; 

- составление заявление о фальсификации доказательств 26.02.2022 – 5000 руб.; 

- составление заявления о недопустимости рассмотрения судом представленных ООО «Звезда» доказательств 26.02.2022 – 5000 руб.; 

- составление возражений на пояснения банка 30.03.2022 – 5000 руб.; 

- составление дополнительного возражения на представленные банком документы 04.05.2022 – 5000 руб.; 

- составление заявления учредителя ООО «Звезда» об отказе в удовлетворении искового заявления от 13.05.2022 – 5000 руб.; 

- представительство в суде 20.02.2023 – 10 000 руб.; 

- представительство в суде 01.03.2023 – 10 000 руб.; 

- представительство в суде от 09.03.2023 – 10 000 руб.; 

- представительство в суде 15.03.2023 – 10 000 руб. 

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 28.03.2023 заказчик претензий не имеет, оплата получена исполнителем при подписании акта выполненных работ.

 Согласно акту сдачи-приемки услуг от 30.10.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие работы: 

- составление заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов от 17.07.2023 – 5000 руб.; 

- представительство в суде 30.10.2023 – 10 000 руб. 

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 30.10.2023 заказчик претензий не имеет, оплата получена исполнителем при подписании акта выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 29.11.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие работы: 

- составление для ФИО1 отзыва от 14.11.2023 на объяснение АО «Банк ДОМ РФ» по судебным расходам – 5000 руб.; 

- составление для ФИО1 возражений от 28.11.2023 на отзыв АО «Банк ДОМС.РФ» от 21.11.2023 – 5000 руб.; 

- составление для ФИО1 возражений от 28.11.2023 на отзыв ООО «Звезда от 17.11.2023 – 5 000 руб.; 

- представительство в суде 29.11.2023 – 10 000 руб. 

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 29.11.2023 заказчик претензий не имеет, оплата получена исполнителем при подписании акта выполненных работ. 

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 22.01.2024 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие работы: 

- составление для ФИО1 заявления от 22.01.2024 об увеличении размера исковых требований – 5000 руб.; 

- представительство в суде 13.12.2023 – 10 000 руб.; 

- представительство в суде 22.01.2024 – 10 000 руб. 

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 22.01.2024 заказчик претензий не имеет, оплата получена исполнителем при подписании акта выполненных работ. 

Кроме того, ФИО1 указал, что им были понесены почтовые расходы общем размере 1 458,46 руб., из которых: 

- 153 руб. – направление возражений ФИО1 на пояснения АО «Банк ДОМ.РФ» от 30.03.2022 в адрес ООО «Звезда», АО «Банк ДОМ.РФ», покупка конвертов (чеки от 05.04.2022 на сумму 69,50 руб., 69,50 руб., 14 руб.); 

- 74 руб. – направление отзыва ФИО1 на заявление о признании банкротом от 12.12.2021 в адрес ООО «Звезда», покупка конверта (чеки от 14.09.2023 на сумму 66 руб., 08 руб.); 

- 93,30 руб. – направление заявления ФИО1 о предоставлении информации от 04.01.2023 в Управление Росреестра по Тамбовской области, покупка конверта (чеки от 05.01.2023 на сумму 75,30 руб., 18 руб.); 

- 520,08 руб. – направление заявления о возмещении судебных расходов в адрес ООО «Звезда», АО «Банк ДОМ.РФ», покупка конвертов (чеки от 18.07.2023 на сумму 252,04 руб., 252,04 руб., 48 руб. (при условии использования 2-х конвертов по цене 08 руб. каждый из общего числа приобретенных по чеку в количестве 6 шт.);

- 618,08 руб. – направления отзыва в адрес в адрес ООО «Звезда», АО «Банк ДОМ.РФ», покупка конвертов (чеки от 14.11.2023 на сумму 300,04 руб., 300,04 руб., 18 руб.). 

Также ФИО1 просил взыскать транспортные расходы в размере 1067,04 руб., в обоснование которых указал, что в период с декабря 2021 г. по март 2023 г. он 18 раз принимал участие в судебных заседаниях. От места проживания 

<

...> до Арбитражного суда Тамбовской области: 

<

...> и обратно к месту проживания ФИО1 добирался на машине Лада Гранта 2012 г.в., госномер О059ТМ 68, принадлежащей супруге ФИО1, либо на KIA «SPORTAGE», принадлежащий ФИО1 Дистанция между начальной точкой и конечной – 5,7 км. Общая протяженность маршрута за весь период составила 205,2 км. Средний расход топлива указанных марок автомобилей в городских условиях составляет примерно 10л/100 км. Стоимость бензина марки АИ95 или ДТ – 52 руб. за 1 литр. 

Также ФИО1 указал, что им были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 

Таким образом, ФИО1 просил взыскать с ООО «Звезда» судебные расходы в общей сумме 189 725,50 руб., в том числе: 185 000 руб. – за оказание юридических услуг, 1 067,04 руб. – транспортные расходы, 1 458,46 руб. – почтовые расходы, 2 200 руб. – за нотариальные услуги.

Представители ООО «Звезда» и АО «Банк ДОМ РФ» возражали против удовлетворения заявления, в том числе, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании с ООО «Звезда» пользу ФИО1 70 365,16 руб. по следующим основаниям.

Факт оказания исполнителем по договору от 01.12.2021 юридических услуг и их оплаты ФИО1 судом установлен, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются для ФИО1 прямыми расходами, обусловленными представлением его интересов и участием представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ. 

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018, согласно которому: 

- стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет сумму от 3 000 руб.; 

- стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующего изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. составляет сумму от 4 000 руб.; 

- стоимость составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляет сумму от 5 000 руб.; 

- стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании, составляет сумму от 10 000 руб. за день занятости.

Оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2021 с точки зрения разумности их пределов, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, учитывая методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Тамбовской области, признал отвечающим критерию разумности и соразмерности размер судебных расходов на представителя в общей сумме 70 365,16 руб., в том числе: 5000 руб. - за подготовку отзыва на заявление ООО «Звезда», 5000 руб. – за подготовку возражений на дополнение к заявлению, 3000 руб. - за подготовку возражений на пояснения банка от 30.03.2022, 3000 руб. – за  подготовку возражений на представленные 04.05.2022 банком документы, 3000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 3000 руб. - за подготовку отзыва от 14.11.2023 на отзыв АО «Банк ДОМ.РФ», 3000 руб. -  за подготовку отзыва от 28.11.2023 на отзыв АО «Банк ДОМ.РФ», 3000 руб. - за подготовку отзыва от 28.11.2023 на отзыв ООО «Звезда», 1000 руб. - за подготовку заявления об увеличении размера требований, 40 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области 20.02.2023 - 15.03.2023, 30.10.2023, 29.11.2023, 22.01.2024 (4*10 000 руб.), 1365,16 руб. - почтовые расходы.

Оснований для возложения на ООО «Звезда» расходов за услуги по изучению материалов дела, в том числе представленных доверителем документов 02.12.2021 (20 000 руб.), подготовке к ведению дела, выработке правой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики 03.12.2021 (20 000 руб.), суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку данные услуги не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счет ООО «Звезда», а входят в состав услуг по составлению отзыва на заявление о признании должника банкротом и представление интересов заказчика в суде. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48, соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 24.11.2021 № Ф10-1762/2021 по делу № А84-4650/2020 и согласуется с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

В возмещении следующих судебных расходов на представителя суд первой инстанции правомерно отказал:

- расходы за составление заявления о пропуске сроков исковой давности от 12.12.2021 (5000 руб.), поскольку судом указанные доводы были отклонены в определении суда от 22.03.2023 о признании необоснованным заявления ООО «Звезда» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); 

- расходы за составление заявления о фальсификации доказательств от 26.02.2022 (5 000 руб.), поскольку указанное заявление было отозвано ФИО1 в судебном заседании 09.03.2023 путем его замены на ходатайство об истребовании от ООО «Звезда» пояснений об обстоятельствах получения скриншотов состояния лицевых счетов должника; 

- расходы за составление заявления о недопустимости рассмотрения судом доказательств, представленных ООО «Звезда» 26.02.2022 (скриншот сведений о состоянии лицевого счета должника) – 5 000 руб., поскольку данное доказательство признано допустим, относимым и приобщено к материалам дела; 

- расходы за составление заявления должника как учредителя ООО «Звезда» об отказе в удовлетворении заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) от 13.05.2022 - 5000 руб., поскольку судом в определении суда от 22.03.2023 данные доводы были отклонены; 

- почтовые расходы в размере 93,30 руб. (чеки от 05.01.2023), поскольку сведения из Управления Росреестра по Тамбовской области о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества не поступили по вине самого должника (несоблюдение установленной формы обращения в регистрирующий орган), информация об имуществе в материалы дела была представлена УФНС по Тамбовской области; 

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от 21.02.2023 №68АА1665069, выданная ФИО3 не ограничивает круг ее полномочий на представление интересов ФИО1 только в рамках дела №А64-8636/2021, в связи с чем расходы на ее оформление не признаны судом относящимися к рассматриваемому спору; 

- транспортные расходы в размере 1067,04 руб., поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств несения таких расходов (чеки, подтверждающие приобретение ГСМ), кроме того, ФИО1 не обоснованна причина, по которой он не использовал наиболее экономные транспортные услуги. 

При этом одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания. 

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

Следует также отметить, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при определении стоимости юридических услуг учтены конкретные обстоятельства спора и объем оказываемых услуг. В данном случае, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Звезда», до 70 365,16 руб.

Доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе,  фактически дублируют позицию, занимаемую в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. При этом несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2024 по делу № А64-8636/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2024 по делу № А64-8636/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                                  Е. А. Безбородов