СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А67-9069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Октябрь-2013»  (07АП-6226/2022) на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9069/2021 по иску жилищно-строительного кооператива «Октябрь-2013» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Спасское сельское поселение» в лице Администрации Спасского сельского поселения (634528, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 643 429,90 рублей,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.11.2021 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Октябрь-2013» (далее – ЖСК «Октябрь2013») обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Спасского сельского поселения о взыскании 500 000 рублей убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) ответчика.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил надлежащего ответчика и порядок исполнения решения и увеличил размер исковых требований, просил взыскать с муниципального образования «Спасское сельское поселение» в лице Администрации Спасского сельского поселения (далее – Администрация) за счет казны 22 643 429,90 рублей убытков (т. 3, л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2022 (резолютивная часть объявлена 24.05.2022) в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 123 017 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ЖСК «Октябрь2013» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что заключение экспертизы проектной документации ООО «СтройЭкспертБюро» от 19.12.2016 г. предметом рассмотрения экспертной комиссии не являюсь, соответственно, ввиду приведенных нормативных положений являются действительным документом, подтверждающим соответствие реализуемой застройщиком проектной документации, установленным требованиям; доводы истца относительно иных, отраженных в протесте прокурора «несоответствиях» в представленном ЖСК проекте, судом вообще никак не проанализированы, оспариваемый судебный акт содержит лишь частичное перечисление таковых без отражения позиции истца по указанным доводам и мнения суда о том, являлись ли указанные основания законными и достаточными для отмены разрешения на строительство; с даты отмены разрешения на строительство до даты расторжения договора прошло два года, что является сроком более чем достаточным для завершения строительных работ; задолженность по арендным платежам возникла именно вследствие принятия со стороны ОМС всех возможных мер направленных на недопущение строительства объекта; получить разрешение на строительство в отсутствия ГПЗУ невозможно (ст. 51 ГрК РФ), соответственно создание администрацией препятствий ЖСК в получении ГПЗУ повлекло невозможность получения разрешения на строительство и завершения строительства объекта; срок исковой давности по заявленным требования не является пропущенным; вывод суда о том, что право истца на реализацию строительного проекта было нарушено именно отменой разрешения на строительство не обоснован; расходы истца являются обоснованными и входят в состав убытков, поскольку согласно представленному в материалы дела ПОС, для выполнения работ по строительству объекта требовалась электрификация строительной площадки, которая была осуществлена застройщиком в соответствии с полученным ТУ; внесение арендной платы за земельный участок также относится к убыткам  понесенным  ЖСК,  поскольку  внесение  платы за  земельный  участок, предоставленный для строительства объекта в отсутствие возможности осуществить деятельность по возведению такового нарушает права истца, создавая необходимость несения таковым необоснованных расходов.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что нарушения, допущенные при проектировании, которые повлекли отмену ранее выданного разрешения на строительство, допущены по вине застройщика, а не Администрации Спасского сельского поселения. В рамках настоящего дела все доводы, изложенные истцом в дополнениях к исковому заявлению, касающиеся оценки выводов прокурора, изложенных в указанном Протесте, и послужившие основанием для отмены разрешения на строительство, рассмотрены быть не могут. Необоснованность Протеста прокурора и действий ответчика должны были быть рассмотрены в рамках самостоятельного судебного производства. Сроки на обжалование таких действия истцом пропущены. Таким образом, отмена ранее выданного разрешения на строительство была вызвана нарушениями (действиями) со стороны застройщика – ЖСК «Октябрь-2013», а не противоправными действиями Администрации Спасского сельского поселения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 01.04.2013 № 857-3 Администрацией Томского района ФИО5 предварительно согласовано место размещения объекта «многофункционального здания общественного назначения с автостоянками (гостиничный комплекс, тип «апартаменты»)» на земельном участке площадью 8 100 кв. м. по адресу: 

<

...>, утвержден акт выбора земельного участка (т. 1, л.д. 13).

Постановлением Администрации Томского района от 20.03.2014 № 608-з указанный земельный участок образован для проектирования и строительства объекта путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 27). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 70:14:0000000:1864.

Постановлением Администрации Томского района от 25.05.2015 № 1317-3 ФИО5 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:14:0000000:1864 площадью 7 227 кв. м. для проектирования и строительства объекта «многофункциональное здание общественного назначения с автостоянками (Гостиничный комплекс, тип «апартаменты»)» в аренду до 01.01.2018 (т.1, л.д. 30).

25.05.2015 между Администрацией Томского района и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № 113, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 70:14:0000000:1864, находящийся по адресу: 

<

...>, для проектирования и строительства объекта «многофункциональное здание общественного назначения с автостоянками (Гостиничный комплекс, тип «апартаменты»)» в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемуся неотъемлемой его частью, общей площадью 7 227 кв. м (т. 1, л.д. 31-32).

Постановлением от 23.06.2015 № 124 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:14:0000000:1864, Администрацией Спасского сельского поселения утвержден градостроительный план № RU 70514318-0000000000000185 (т. 1, л.д. 37).

15.03.2017 между Администрацией Томского района, ФИО5 и ЖСК «Октябрь-2013» заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору аренды земельного участка № 20, в соответствии с которым арендатор уступил все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.05.2015 № 113 ЖСК «Октябрь-2013» (т. 1, л.д. 34).

ЖСК «Октябрь-2013» выдано разрешение от 11.04.2017 № 70514318-21/2017 на  строительство объекта капитального строительства – многофункционального здания общественного назначения с автостоянками (Гостиничный комплекс, тип «апартаменты») (т. 1, л.д. 138-139).

05.07.2018 между Администрацией Томского района (арендодателем) и ЖСК «Октябрь-2013» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 32, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 7 227 кв. м. с кадастровым номером 70:14:0000000:1864 для проектирования и строительства объекта «многофункциональное здание общественного назначения с автостоянками (Гостиничный комплекс, тип «апартаменты»)» по адресу: 

<

...>, в границах указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 66-68).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора срок аренды участка устанавливается на три года. Начало действия договора аренды 05.07.2018, окончание срока действия договора аренды 04.07.2021.

Прокуратурой Томского района проведена проверка соблюдения требований законодательства при выдаче разрешения на строительство спорного объекта по обращению гражданина, по результатам которой вынесен протест от 26.02.2018 № 2-41в2018 на разрешение на строительство от 11.04.2017 № 70514318-21/2017 (т. 3, л.д. 7-15).

Постановлением Администрации Спасского сельского поселения от 12.03.2018 № 01-04-39 на основании протеста прокуратуры Томского района от 26.02.2018 № 2-416-2018 ранее выданное разрешение на строительство отменено (т. 1, л.д. 54).

ЖСК «Октябрь-2013» обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Спасского сельского поселения от 12.03.2018 № 01-04-39.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018 года по делу № А67-2595/2018 принят отказ ЖСК «Октябрь-2013» от заявленных требований о признании недействительным постановления Администрации Спасского сельского поселения от 12.03.2018 № 01-04-39 об отмене разрешения на строительство, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявления и принятием отказа судом (т. 2, л.д. 69-70).

В связи с неисполнением ЖСК «Откбярь-2013» обязательств по уплате арендной платы муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района обратилось в 2019 году в арбитражный суд с иском к кооперативу о расторжении договора аренды земельного участка от 05.07.2018 № 32.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2020 по делу № А67-10494/2019 договор аренды земельного участка от 05.07.2018 № 32 расторгнут (т. 1, л.д. 70-78).

По утверждению истца, до отмены разрешения на строительство им понесены расходы на реализацию строительного проекта, в частности, на проведение инженерно-геологических изысканий, на создание и экспертизу проектной документации, на выполнение строительных, инженерно-строительных работ, на технологическое присоединение к сетям энергоснабжения, на уплату арендной платы за аренду земельного участка. Общая сумма таких расходов составила 22 643 429,90 рублей.

Полагая, что отмена Администрацией Спасского сельского поселения ранее выданного кооперативу разрешения на строительство являлась незаконной, и в связи с незаконными действиями администрации поселения кооперативу причинены убытки в размере расходов, понесенных на реализацию строительного проекта, ЖСК «Октябрь2013» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, постановление Администрации Спасского сельского поселения от 12.03.2018 № 01-04-39 об отмене разрешения на строительство, с принятием которого истец связывает причинение ему убытков, не признано незаконным в судебном порядке. Поэтому именно истцу необходимо доказать необоснованность и, как следствие, противоправность данного постановления.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

 Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, подлежащих направлению застройщиком вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство, и основания, при наличии которых может быть отказано в выдаче разрешения на строительство. 

Частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату отмены разрешения на строительство,  предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 статьи: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 

Таким образом, при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство капитального объекта уполномоченный орган местного самоуправления должен проверить, допустимо ли размещение объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, а также установить соответствие проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения истцу ущерба, доказанности размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим в результате таких действий ущербом истца.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Спасского сельского поселения от 12.03.2018 № 01-04-39 на основании протеста прокуратуры Томского района от 26.02.2018 № 2-416- 2018 ранее выданное разрешение на строительство отменено (т. 1, л.д. 54).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы проектной документации ООО «СтройЭкспертБюро» от 19.12.2016 г. предметом рассмотрения экспертной комиссии не являлось, соответственно, ввиду приведенных нормативных положений являются действительным документом, подтверждающим соответствие реализуемой застройщиком проектной документации, установленным требованиям, не принимается.

В протесте прокурора Томского района от 26.02.2018 № 2-416-2018 (с л.д. 7 т.3) указано на множество несоответствий проектной документации, представленной истцом при получении разрешения на строительство, требованиям действующего законодательства к строительству объекта капитального строительства, в том числе указано на отсутствие проектов организации работ по демонтажу вышки связи и опоры линии электропередач, находящихся в месте застройки, отсутствие правоустанавливающих документов и актов (решений) собственников на вышку связи, опору ВЛ о выведении из эксплуатации и ликвидации этих объектов, допущены нарушения при составлении схемы планировочной организации земельного участка, несоответствие архитектурных решений строительным правилам и нормам и т.п., указано на отсутствие в документах, которые представлены ЖСК  свидетельства об аккредитации ООО «СтройЭкспертБюро», соглашения об использовании земельного участка от 01.07.2015, указано на то, что часть здания запроектирована в охранной зоне ЛЭП, также объектом затрагиваются  другие объекты – газораспределительные устройства, газопровод, предписано отменить разрешение на строительство.

Истец, полагая, что указанное не опровергает обоснованности экспертизы проектной документации, доказательств того, что указанные в протесте замечания, которые являются существенными, не имели место быть и не являются обоснованными, не представил.

Постановление Администрации об отмене разрешения на строительство фактически истцом не оспорено, незаконным не признано, доказательства, которые опровергают выявленные прокурором нарушения, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  ссылка истца на тот факт, что представленная проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы, сама по себе не свидетельствует о незаконности действий Администрации Спасского сельского поселения, учитывая, что проверка допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке и соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, является обязанностью уполномоченного органа местного самоуправления, которая реализуется им независимо от наличия или отсутствия положительного заключения негосударственной экспертизы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности  истцом  наличия прямой и безусловной причинно-следственной связи между отменой разрешения на строительство объекта и возникновением у истца убытков, связанных с невозможностью завершения строительства. В этой связи ссылки на иные споры, касающиеся ГПЗУ и другие, не влияют на обоснованность вышеуказанных выводов суда первой инстанции.  

При этом, судом учтено, что  у истца с 2020 года отсутствовали законные основания для осуществления строительства при отсутствии прав на земельный участок.

Как установлено решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2020 по делу № А67-10494/2019, договор аренды земельного участка от 05.07.2018 No 32, заключенный между Администрацией Томского района и жилищно-строительным кооперативом «Октябрь-2013», расторгнут в связи с неуплатой арендной платы, то есть по вине арендатора – истца по настоящему делу, что исключило возможность осуществить строительство.

Довод о том, что с даты отмены разрешения на строительство до даты расторжения договора прошло два года, что является сроком более чем достаточным для завершения строительных работ, документально не подтвержден.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен ЖСК «Октябрь-2013» с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О).

Давая оценку данному доводу, суд исходил из того, что представитель истца в судебном заседании пояснял, что ЖСК «Октябрь-2013» связывает причинение ему убытков с действиями ответчика по отмене выданного разрешения на строительство объекта. Следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно с даты получения сведений о постановлении Администрации Спасского сельского поседения от 12.03.2018 № 01-04-39, которым отменено выданное ЖСК «Октябрь-2013» разрешение на строительство.

Учитывая, что течение срока исковой давности началось в марте 2018 года, срок истек в марте 2021 года, в то время как настоящий иск предъявлен ЖСК «Октябрь-2013» 14.10.2021, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, с пропуском срока исковой давности (т. 2, л.д. 27).

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина соответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействиями  ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, не нашло своего подтверждения в  материалах дела, настоящий иск предъявлен ЖСК «Октябрь-2013» 14.10.2021 с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный судТомской  области.

        Председательствующий                                                       О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1