Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99103/2024

20 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Язубец Игорь Степанович (Адрес: 188806, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. 1-я Бригадная, д. 9 ИНН 470405525428, ОГРНИП 313470433700030);

ответчик: 1. Выборгская таможня; 2. Федеральная таможенная служба Российской Федерации 

о взыскании 29 980 руб. убытков, 

при участии

- от истца: не явился, извещен. 

- от ответчика 1: представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, 

- от ответчика 2: представителя ФИО3, по доверенности от 10.01.2025, 

установил:

истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 29 980 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 16.10.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 года Выборгской таможней (далее - Таможенный орган, Таможня) возбуждено дело об административном правонарушении № 10206000-2422/2021 по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Товар, являющийся предметом административного правонарушения - два аккумулятора марки «BOSH» модели Т3056, были изъяты и помещены на ответственное хранение. 25.01.2022 года заместителем начальника Выборгской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-2422/2021 (далее - Постановление по делу об АП), согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 907,33 руб. 

Не согласившись с вынесенным Постановлением по делу об АП № 10206000-2421/2021, ИП ФИО1 обжаловал указанное Постановление по делу об АП в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

06.06.2022 года Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Постановления по делу об АП № 10206000-2422/2021 было отказано.

08.05.2024 года Тринадцатым Арбитражным Апелляционным судом Решение суда первой инстанции было отменено, Постановление по делу об АП № 10206000-2422/2021 признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятый по делу об АП № 10206000-2422/2021 был возвращен 10.07.2024 года Выборгской таможней ИП ФИО1 по акту № 6. 

12.07.2024 года ИП ФИО1 было проведено исследование возвращенного товара электротехнической лабораторией ООО Производственный комбинат» Группы компаний Порт-Сервис.

В соответствии с Актом выбраковки от 12.07.2024 года № 31/24 установлено, что два аккумулятора марки «BOSH» признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации и подлежат списанию в связи с отрицательными результатами испытаний: остаточная емкость - ниже нормы; пусковой ток - ниже нормы; внутреннее сопротивление - выше нормы; вытекание электролита.

Согласно вывода в Акте выбраковки - аккумуляторные батареи хранились больше установленного срока хранения в условиях, не отвечающих требованиям по хранению. Обслуживание аккумуляторных батарей не проводилось.

Как указывает заявитель, Выборгской таможней аккумуляторные батареи хранились длительное время, без надлежащего обслуживания - что явилось причиной порчи аккумуляторных батарей, приведения их в непригодность для дальнейшей эксплуатации. При этом, стоимость двух аккумуляторов марки «BOSH» (согласно чека на покупку от 21.10.2021 года) составила 29 980 руб. 

Таким образом, действиями Выборгской таможни ИП ФИО1 был причинен материальный ущерб (убытки) в размере 29 980 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы на обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, определен в статье 16 ГК РФ. 

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной (внедоговорной) ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление. Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями.

Исходя из общего смысла статей 15, 16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее к жизни другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно - следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно - следственная связь должна быть прямой (непосредственной). Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких - либо посторонних обстоятельств, влияющих на существование и размер убытков.

По смыслу вышеприведенных норм правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление.

Судом установлено, что после отмены постановления Выборгской таможни по делу об АП № 10206000-2422'2021 ИП ФИО1 было направлено письмо о возможности получения изъятых двух аккумуляторов. Представленной возможностью ИП ФИО1 не воспользовался, в связи с чем по истечении установленного срока товар был задержан в соответствии с главой 51 Таможенного кодекса евразийского экономического союза и 26.06.2024 помещен на СВХ таможенного поста MAПП Брусничное.

По заявлению ИП ФИО1 10.07.2024 по акту приема-передачи № 6 два аккумулятора были ему выданы. Однако владелец товара не подписался в графе «Претензий но количеству и качеству не имею, владелец вещей (законный представитель), принявший товары на хранение, а сделал отметку: «Претензии по качеству товара: упаковочные мешки порваны (повреждены). Для определения состояния товар будет передан в лабораторию. Пломбы не нарушались».

В качестве обоснования своего требования предприниматель ссылается на чек от 21.10.2021, который датирован более месяца спустя после изъятия указанных аккумуляторов Выборгской таможней. Таким образом, стоимость товара (2-х аккумуляторов) не может быть подтверждена вышеуказанным платежным документом (чеком от 21.10.2021).

Как указывает таможенный орган в своем отзыве, в имеющихся в Выборгской таможне копиях документов отсутствуют сведения, что в ходе перемещения товара ему были причинены какие-либо повреждения. Договором ответственного хранения, заключенным между ООО «Кастодиан» и Выборгской таможней, какое-либо обслуживание хранимого товара (в частности, аккумуляторов) не предусмотрено, информацией о не надлежащих условиях храпения товара на складе также отсутствует.

Также, таможенный орган указывает на тот факт, что 06.10.2022 г. по судебному делу № А56-17176/2022 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по судебному делу № А56-116739/2021. и возобновлено только 26.05.2024 г. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не доказано, что именно действия таможни повлекли длительное хранение без ненадлежащего обслуживания указанных аккумуляторов.

В случае недоказанности прямой причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками истца, наличия вреда (убытков) и его размера поскольку представлены противоречивые документы и чеки, вины должностных лиц именно Выборгской таможни в причинении вреда (убытков) лицу, а также того факта что истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, основания для изыскания убытков отсутствуют.

Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между хранением товара и неисправностью аккумуляторов, и как следствие, возникновение убытков у истца в заявленном размере, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.