ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9370/2018

г. Воронеж

3 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   3 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Письменного С.И.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, паспорт;

от казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области»: ФИО4 - представитель по доверенности №62/1-16-276 от 26.01.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309366811900090, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 по делу № А14-9370/2018 (судья Пригородова Л.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309366811900090, ИНН 

<

***>) к казенному учреждению Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 588 000 руб. задолженности, 14 700 руб. штрафа, неустойки в размере 137 661 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к казенному учреждению Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (далее - ответчик, КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области») о взыскании 588 000 руб. задолженности по государственному контракту № 59/15 от 30.03.2015, 14 700 руб. штрафа, 137 661 руб. 27 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда ИП ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», в качестве возражений на апелляционную жалобу, представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

По делу объявлялся перерыв с 21.11.2018 по 30.11.2018.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между ИП ФИО3 (исполнитель) и КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 59/15 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы экстренного оповещения населения, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию системы экстренного оповещения населения, а также осуществляет модернизацию, совершенствование программного обеспечения, устранение неисправностей выявленных в процессе работы системы и эксплуатационно-техническое обслуживание (далее - ЭТО) оборудования системы экстренного оповещения населения «Вестник» в населенных пунктах Воронежской области (далее - оборудование), находящегося в государственной собственности Воронежской области и ведении государственного заказчика (истца по делу), а истец, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с разделом 3 контракта.

В соответствии с п. 1.2  контракта оборудование предназначено для доведения сигналов (распоряжений) и информации оповещения от органов управления Воронежской области и органов управления МЧС России до населения в населенных пунктах Воронежской области, расположенных в зоне риска ЧС.

Эксплуатационно-техническое обслуживание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии, восстановлению готовности оборудования оповещения, выполняемых в период их использования по назначению. К мероприятиям ЭТО оборудования относятся: техническое обслуживание оборудования оповещения; участие в проверках готовности оборудования оповещения; восстановление готовности оборудования оповещения, линий и каналов управления ими в случаях нарушения их готовности; планирование учета эксплуатации и восстановления готовности (п. 1.3 контракта).

В силу п. 1.5 контракта передача оборудования на ЭТО, а также снятие с технического обслуживания осуществляется по двусторонним актам приема-передачи. На ЭТО принимается оборудование, находящееся в исправном (работоспособном) состоянии, имеющее полный комплект эксплуатационно-технической документации, средства измерений, запасные части, инструмент и принадлежности (далее - ЗИП). Сведения о техническом состоянии оборудования отражаются в акте технического состояния оборудования, передаваемого на ЭТО.

Одновременно с передачей на ЭТО оборудования передается относящаяся к оборудованию эксплуатационная и техническая документация, запасные части и принадлежности необходимые для технического обслуживания и текущего ремонта (п. 1.6 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость контракта составляет 588 000 руб.

Цена контракта включает в себя стоимость всех выполняемых работ, в том числе оборудования, материалов, транспортные расходы, командировочные расходы, а также иные расходы исполнителя, в том числе расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, связанные с исполнением контракта (п. 3.3 контракта).

Согласно п. 7.1 контракта срок его действия определен с 30.03.2015 по 31.12.2015.

В приложениях № 1 -11 к контракту стороны согласовали акт приема-передачи оборудования оповещения на ЭТО (с указанием мест его размещения); перечень оконечных устройств ВАУ, размещенный в Воронежской области, передаваемых на ЭТО; виды технического обслуживания, предусмотренные для оборудования оповещения «Вестник» Воронежской области; акт технического состояния оборудования, передаваемого на ЭТО; план-график технического обслуживания средств системы экстренного оповещения населения Воронежской области на 2015 год; план проведения технического обслуживания комплексной системы экстренного оповещения населения «Вестник» в насуленных пунктах Воронежской области на 2015; книгу учета технического состояния средств оповещения; акт проведения технического обслуживания (ТО-1) средств системы экстренного оповещения населения «Вестник» Воронежской области; описание объекта закупки; акт приемки выполненных работ; акт экспертизы.

Истец по акту приема-передачи принял на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудование оповещения согласно списку, указанному в акте приема передачи и перечне оконечных устройств (приложения № №1, 2 к государственному контракту), находящееся в исправном (работоспособном) состоянии, что подтверждается актом от 09.04.2015комплексной технической проверки готовности средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Воронежской области, проводимой с 25 по 26 марта 2015 года.

Письмом от 20.04.2015 исх. № 62/1-8-1347 ответчик направил истцу копии эксплуатационно-технической документации к оборудованию - на автономный управляющий модуль и автономный приемный модуль системы коллективного оповещения «Вестник».

В письме исх. № 120415-1 от 12.04.2015 на запрос ответчика (исх. № 62/1-8-1173 от 09.04.2015) истец уведомил о готовности приступить к выполнению государственного контракта, проводить работы в соответствии с приложенным к письму графиком проведения технического обслуживания и самостоятельно заполненным Планом проведения технического обслуживания комплексной системы экстренного оповещения населения «Вестник» в населенных пунктах Воронежской области, сроки в котором не совпадали со сроками, установленными План-графиком технического обслуживания средств системы экстренного оповещения населения Воронежской области на 2015 год, а также о создании оборудованного пункта ремонта технических средств.

Истец ссылается на то, что работы выполнены, что подтверждается  односторонними актами  приемки выполненных работ.

Истец направлял в адрес ответчика претензии №110815 от 11.08.2015, № 031115-1 от 03.11.2015, № 160216-1 от 16.02.2016с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Разрешая указанные требования, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец ссылается на то, что с 15 по 28 апреля 2015г. произвел работы технического обслуживания, что подтверждается актом о приемке работ от 29.04.2015, а с 8 по 29 июня 2015 г. произвел работы технического обслуживания за 2 квартал и устранил неисправности, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.06.2015.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что оказание качественных услуг по спорному контракту в указанный период не подтверждено бесспорными доказательствами, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение исполнителем работ (услуг) и их приемку заказчиком, является акт приемки выполненных работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 3.4 контракта исполнитель выставляет счет и акт выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем выполненных работ. 

Вместе с тем акт от 29.04.2015 был передан заказчику лишь 03.07. 2015, тогда же был передан акт за 2 квартал 2015г.

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А14-9661/2015 установлено, что письмом исх. №62/1-8-2163 от 18.06.2015 истец проинформировал  ответчика о принятом решении о расторжении государственного контракта в связи с ненадлежащем исполнением контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент  заявления о расторжении государственного контракта результаты работы предпринимателем переданы не были.

Более того судебными актами по делу № А14-9661/2015 установлено, что КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» неоднократно обращалось к ответчику с требованиями о необходимости выполнения работ по обслуживанию и восстановлению оборудования оповещения (письма № 62/1-8-1660 от 13.05.2015, № 62/1-8-1713 от 15.05.2015, № 62/1-8-1873 от 26.05.2015).

В результате проведенной заказчиком 07.05.2015 технической проверки готовности системы экстренного оповещения «Вестник», было установлено, что система оповещения не сработала в двух населенных пунктах: с.Костенки Хохольского муниципального района и с.Тресоруково Лискинского муниципального района.

Претензия истца от 27.05.2015, направленная заявителю в порядке п. 6.2 контракта о неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. п. 1.1, 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.10, 2.1.12, 2.1.13 - 2.1.21, 2.1.23 контракта, оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения. 

В период с 27 по 29 мая 2015 года произошло несанкционированное срабатывание системы экстренного оповещения «Вестник» в р.п.Хохольский и с. Костенки Хохольского муниципального района, о чем истцу сообщено главами муниципальных образований (письма № 1399 от 29.05.2015, от 28.05.2015).

Поскольку ответчиком выявленные неисправности не были устранены в предусмотренный срок, КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» обратилось к производителю оборудования для проведения работ по обеспечению готовности данного оборудования массового оповещения населения на случай возникновения чрезвычайных ситуаций, уведомив об этом Главное управление МЧС России по Воронежской области (письмо № 62/1 -8-2254 от 25.06.2015).

Актом экспертизы от 03.06.2015 выполнения работ по техническому обслуживанию системы экстренного оповещения населения, проведенной заказчиком в соответствии с п. 3.6. Контракта, установлено неудовлетворительное состояние технического обслуживания по большинству объектов, переданных на обслуживание ответчику.

КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» направляло в соответствии с п. 6.2 государственного контракта в адрес исполнителя претензию исх. № 62/1 -8-1922 о не исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6 ,2.1.7, 2.1.10, 2.1.12, 2.1.13-2.1.21, 2.1.23 государственного контракта, которая была отклонена (исх. № 050615-1 от 05.06.2015).

26.06.2015 вышло из строя оборудование центрального пульта, размещенного в ФГУ «ЦУКС Главного управления МЧС России по Воронежской области», о чем был уведомлен исполнитель (исх. № 62/1-8-2282 от 26.06.2015). ИП ФИО3 произвел работы по обеспечению работоспособности центрального пульта оборудования, однако работоспособность оборудования не восстановилась, о чем был составлен акт.

Положениями статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Довод истца, что ответчик не возразил на акты за 1 и 2 квартал 2015г., нельзя признать правомерным в силу следующего.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, письмо заказчика от 31.07.2015 в адрес исполнителя, в котором Учреждение отказалось подписывать акты за 2 квартал 2015г. по причине наличия недостатков в выполненных работах, со ссылкой на то, что неисправности устранялись силами учреждения.

Что касается актов выполненных работ за 3 и 4 кварталы 2015 г., то они также не подлежит оплате, поскольку истец заявляет о выполнении работ после заявления заказчика о расторжении договора и обращения последнего в суд с иском о расторжении договора.

В письме от 31.07.2015 заказчик отказался принять работы за 2 квартал 2015 г. и просил в 3-м и 4-м квартале 2015 г. работы не проводить, в связи с их некачественным выполнением во 2 –м квартале. В письме от 05.10.2015 заказчик  отказался от подписания актов за 3 квартал 2015г.

Исполнитель обязан ежемесячно производить списание по согласованию с государственным заказчиком акту расходных материалов и запасных частей, использованных для текущего ремонта и проведения работ по ЭТО (п.2.1.18 контракта).

Согласно п. 2.1.19. контракта исполнитель обязался представлять ежемесячно государственному заказчику перечень оборудования, измерительных приборов и ЗИП, признанных по актам технического состояния непригодными к дальнейшей эксплуатации с приложением актов технического состояния для списания оборудования, измерительных приборов и ЗИП. Предоставлять государственному заказчику в период с 25 по 30 число последнего месяца текущего квартала копию технического обслуживания на очередной ТО-1 (п. 2.1.23 контракта).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, указывающих на выполнение обязанностей, предусмотренных в вышеприведенных пунктах контракта.

Направленные ответчиком акты технического состояния не соответствовали форме и требованиям, установленным контрактом, не содержали информации о неисправных элементах, блоках или модулях в локальном выносном пульте управления, автономном приемном модуле, внешней акустической установке, автономном управляющем модуле, причинах таких неисправностей и способах их устранения, в связи с чем, обоснованно не приняты судом области в качестве допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 3.1 общая стоимость контракта составляет 588 000 руб.

Цена контракта включает в себя  стоимость всех выполняемых работ, в том числе оборудования, материалов, транспортные, командировочные расходы.

Вместе с тем невозможно определить объем выполненных истцом работ, а следовательно, стоимость фактически выполненных работ.

Довод ИП ФИО3 о том, что некачественное исполнение им работ по техническому обслуживанию связано с неправомерными действиями заказчика, препятствовавшего выполнению им согласованных работ, правомерно отклонен судом области ввиду отсутствия в деле документальных доказательств в его обоснование.

Уведомлений о приостановлении выполнения работ, предусмотренных контрактом, или об отказе от их исполнения ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от его воли, ИП ФИО3 к заказчику в порядке ст. 719 ГК РФ не направлял.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом области в том, что заявленные требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, производные требования  о взыскании штрафа, неустойки  удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 по делу № А14-9370/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1