ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4599/2017

г. Воронеж

25 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

          Алферовой Е.Е., 

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2017 по делу №А14-4599/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Клинкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Семилукский р-н, г. Семилуки, к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, о взыскании 71 998 руб. 29 коп. задолженности, 7 583 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клинкер» (далее – ООО «Клинкер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) о взыскании 71 998 руб. 29 коп. задолженности по договору № 7/10/03/2016 от 10.03.2016, 7 583 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 26.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере 71 998 руб. 29 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 71 998 руб. 29 коп. задолженности, 6 259 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 26.03.2017, а также 1 947 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 71 998 руб. 29 коп. с 27.03.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что услуги фактически не оказывались и результат оказанных услуг ответчику не передавался, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела и положениям гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКП "Воронежтеплосеть" является казенным предприятием, единственным источником доходов является реализация тепловой энергии в соответствии с тарифами, утвержденными УРТ по Воронежской области, по причине неудовлетворительного финансового состояния ответчик не имел возможности погасить образовавшуюся задолженность, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии его вины перед истцом, а также о том, что на собственника имущества МКП "Воронежтеплосеть" должна быть возложена субсидиарная ответственность, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между сторонами заключен договор № 7/10/03/2016, по условиям которого МКП «Воронежтеплосеть» (заказчик) поручает, а ООО «Клинкер» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг, перечень которых согласован сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

В Техническом задании (Приложение № 1 к договору) сторонами согласованы перечень услуг, сроки оказания услуг, а также их стоимость. 

Согласно пункту 1 Технического задания, сторонами согласован следующий перечень услуг: изготовление межевых планов на земельные участки, расположенные по адресу: (перечень объектов недвижимости – Приложение № 2); запрос необходимых документов в целях изготовления межевых планов; сопровождение постановки земельных участков, расположенных по адресу: (перечень объектов недвижимости – Приложение № 2), на кадастровый учет; подача документов в филиал ФГБУ КП в целях постановки объекта на кадастровый учет в электронном виде. 

Согласно пункту 2 Технического задания начало оказания услуг определяется датой поступления первого авансового платежа на р/с исполнителя и получением от заказчика подлинников доверенности и иных необходимых документов. Окончание – через 30 рабочих дней. 

В силу пункта 3 Технического задания стоимость услуг по договору составляет 83 998 руб. 00 коп., в том числе НДС. 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг определяется в соответствии с заявкой и сметой (Приложение № 2-3 к договору), с учетом НДС. Данная сумма может быть изменена по соглашению сторон в зависимости от объема оказываемых исполнителем услуг. 

В Приложении № 2 к договору стороны определили перечень объектов недвижимости.  

По предварительной смете (Приложение № 3 к договору) цена выполняемых по договору работ с учетом НДС составляет 83 998 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора в течение 5 банковских дней от даты подписания договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100% от общей стоимости, что составляет 83 998 руб. 00 коп. Форма оплаты – безналичный расчет. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ – услуг. 

Согласно пункту 3.3. договора после завершения работ исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает результат работ, подписывает акт выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. Если в течение этого срока никаких письменных заявлений от Заказчика не поступало, то работа считается принятой. 

В пункте 3.4. договора указано, что выполненная документация на бумажном/электронном носителе передается заказчику после подписания акта выполненных работ-услуг. 

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого стороны договорились изложить Приложение № 2 «Перечень объектов недвижимости» и Приложение № 3 «Предварительная смета» по договору № 7/10/03/2016 в новой редакции, из которой следует, что стоимость работ по договору составляет 71 998 руб. 29 коп., в том числе НДС. 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику согласованные услуги, предусмотренные договором, стоимость которых составила 71 998 руб. 29 коп., что подтверждено материалами дела, в том числе двусторонним актом № 146 от 25.04.2016, подписанным сторонами без замечаний относительно качества, объема и сроков оказания услуг. 

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. 

Истец нарочно вручил ответчику претензию исх. № 277 от 23.12.2016, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 583 руб. 81 коп., обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор № 7/10/03/2016 от 10.03.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). 

Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделах 2, 3 договора. 

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Из анализа положений п.п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг). 

Требования истца подтверждены представленными доказательствами, в том числе двусторонним актом № 146 от 25.04.2016 , подписанным ответчиком без замечаний, и документально не оспоренным. 

Оказанные услуги на сумму 71 998 руб. 29 коп. согласно установленным условиям договора ответчик не оплатил, доказательств своевременного погашения долга суду не представил.  

В качестве возражений ответчик указывал на неудовлетворительное финансовое состояние, вызванное многочисленными задолженностями абонентов. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцу не может ставиться под условие исполнения сторонними контрагентами, в частности населением, своих обязательств перед ответчиком. 

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у него денежных средств, отношения с его контрагентами, не является основанием для вывода об отсутствии задолженности перед истцом. 

Поскольку факт наличия задолженности ответчика по договору № 7/10/03/2016 от 10.03.2016 в сумме 71 998 руб. 29 коп. доказан материалами дела, документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 583 руб. 81 коп. за период с 18.03.2016 по 26.03.2017, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере 71 998 руб. 29 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Применяя указанную норму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 583 руб. 81 коп. согласно представленному расчету за период с 18.03.2016 по 26.03.2017. 

Между тем, из буквального толкования положений п. 1 ст. 395 ГК РФ не следует возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму аванса. 

Взыскание процентов согласно ст. 395 ГК РФ возможно только после установления факта нарушения обязательства по оплате акта, который подписан сторонами – 25.04.2016. 

Следовательно, с 26.04.2016 у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг, соответственно, с данного момента ответчик начал неправомерно пользоваться денежными средствами истца, что влечет начисление последним процентов на сумму долга. 

При таких обстоятельствах, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 26.04.2016. 

Кроме того, проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет процентов не соответствует обстоятельствам спора, поскольку истцом число дней в году (месяце) принято равным соответственно 360 и 30 дням. 

Указанное истцом требование основано на пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», который не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7. 

Установив, что истцом неправильно определен период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, допущены ошибки в расчете, суд правомерно произвел их перерасчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Согласно расчету суда за период с 26.04.2016 по 26.03.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 259 руб. 61 коп. 

Учитывая, что ответчиком оказанные истцом услуги по договору не оплачены, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в размере 6 259 руб. 61 коп. за период с 26.04.2016 по 26.03.2017, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 71 998 руб. 29 коп. с 27.03.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги фактически не оказывались и результат оказанных услуг ответчику не передавался, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела и положениям гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКП "Воронежтеплосеть" является казенным предприятием, единственным источником доходов является реализация тепловой энергии в соответствии с тарифами, утвержденными УРТ по Воронежской области, по причине неудовлетворительного финансового состояния ответчик не имел возможности погасить образовавшуюся задолженность, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии его вины перед истцом, а также о том, что на собственника имущества МКП "Воронежтеплосеть" должна быть возложена субсидиарная ответственность, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В связи с этим ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 Гражданского кодекса РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому истец может предъявить иск к субсидиарному должнику как непосредственно при предъявлении требований к основному ответчику, так и после удовлетворения иска к основному должнику.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2017 по делу №А14-4599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.Е. Алферова