ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

 11АП-9676/2025 г. Самара Дело № А65-13814/2025 07.11.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2025  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.  

 с участием в судебном заседании: 

 от общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" - ФИО1, представитель по доверенности от 25.09.2023;  

 от акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.02.2024, диплом;  

 представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2025 по делу № А65-13814/2025 (судья Л.Р. Аппакова)  

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...>  

 к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва  

 о взыскании основного долга и неустойки 

 третье лицо: акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина»   

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Камкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Промышленные Технологии" о взыскании основного долга в размере 3 037 669 руб. 12 коп., неустойки в размере 2 430 135 руб. 30 коп. на 16.04.2025, а также неустойки в размере 5% процентов от суммы основного долга с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.  

 Определением от 30.04.2025 данный иск был принят к производству суда.  

 К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 05.08.2025) иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" 3 037 669 руб. 12 коп. долга, 2 430 135 руб. 30 коп. неустойки, продолжено начисление неустойки с 17.04.2025 по день фактической уплаты долга, 189 034 руб. расходов по государственной пошлине.  

ООО "Промышленные технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2025, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования частично, с учетом снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что при заявленном истцом размере неустойки (5% в день или 1 825% годовых) за период просрочки 20 дней размер начисленных процентов составит 100% от суммы основного долга. Такой размер процентов никак не может считаться соразмерным допущенному нарушению, учитывая, что им обязательство по выплате истцу независимой (банковской) гарантии частично исполнено.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 ООО "Камкомбанк" и АО «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Представители ООО "Камкомбанк" и АО «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены. 

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

 Как следует из материалов дела, 11.12.2023 между АО «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (Заказчик) и ООО «Промышленные технологии» (Поставщик) был заключен контракт № 00000000730956230053/18/23 на поставку токарного металлообрабатывающего станка в комплектации согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) и Спецификации (Приложение № 2 к Контракту), а также выполнение следующих сопутствующих работ: доставка, разгрузка, распаковка, установка, пуск Оборудования в эксплуатацию (пусконаладка) и инструктаж специалистов Заказчика по работе с ним в соответствии с требованиями Технического задания.  

 Цена Контракта - 7 458 485 руб. 81 коп. 

 Срок поставки оборудования - 30.09.2024, срок выполнения работ - до 21.10.2024.  

 По условиям контракта Заказчик выплатил Поставщику аванс в размере 3 729 242 руб. 91 коп. платежным поручением № 18466 от 15.12.2023 (50 % от стоимости контракта).  

 04.12.2023 между ООО «Камкомбанк» (Гарант) и ООО «Промышленные технологии» (Принципал) был заключен договор о выдаче независимой (банковской) гарантии № БГ01/622, по условия которого Гарант выдал АО «НПЦАП» (Бенефициар) банковскую гарантию № БГ-01/622 от 05 декабря 2023 г. на сумму 3 766 912,03 рублей.  

Соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено посредством его подписания квалифицированными усиленными электронными подписями сторон.  

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром при участии в электронном конкурсе на Станок токарный металлообрабатывающий идентификатор закупки № 2073400006223000018.  

Срок действия гарантии - с 05.12.2023 по 31.12.2024. 

 Таким образом, в обеспечение исполнения контракта № 00000000730956230053/18/23 ООО «Промышленные технологии» предоставило АО «НПЦАП» независимую гарантию № БГ-01/622 от 05.12.2023 (с изменением № 1 от 07.10.2024) со сроком действия до 28.02.2025, выданную ООО «Камский коммерческий банк» на сумму 3 766 912 руб. 03 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Промышленные технологии» условий контракта № 00000000730956230053/18/23 АО «НПЦАП» (Бенефициар) 20.02.2025 направило ООО «Камкомбанк» (Гарант) требование (исх. 3447/Д18/508) об уплате денежных средств по банковской гарантии, которое было получено 27.02.2025 (вх. № 1/00422-2025).  

Гарант сообщил Принципалу о поступившем требовании путем направления уведомления (исх. № 0089/2025 от 03.03.2025), которое получено Принципалом  

13.03.2025. 

Гарантом денежные средства в размере 3 766 912,03 рублей были выплачены Бенефициару, что подтверждается платежным поручением № 7440 от 14 марта 2025 г.  

14.03.2025 Гарант направил Принципалу требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии в срок не позднее 30.05.2025.  

 13.03.2025 между ООО «Камкомбанк» (Гарант) и ООО «Промышленные технологии» (Принципал) было заключено дополнительное соглашение к договору о выдаче банковской гарантии, в котором был установлен график погашения задолженности по регрессному требованию. В частности, пункт 6 договора о выдаче независимой (банковской) гарантии стороны изложили в следующей редакции: «Принципал обязан не позднее 30.05.2025 погасить задолженность по регрессному требованию в размере  

3 766 912,03 руб. согласно следующему графику: 729 242,91 руб. – в день оплаты по требованию (исх. 3447/Д18/508 от 20.02.2025); 1 049 565 руб. – до 31.03.2025 включительно; 1 049 565 руб. – до 30.04.2025 включительно; 1 049 565 руб. – до 30.05.2025 включительно».  

14.03.2025 ООО «Промышленные технологии» перечислило ООО «Камкомбанк» денежную сумму в размере 729 242,91 руб. в качестве частичного возмещения выплаченной банковской гарантии.  

Поскольку ответчик в предусмотренный дополнительным соглашением срок оставшуюся денежную сумму по выплаченной банковской гарантии не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском. За нарушение срока возмещения средств банковской гарантии истец начислил ответчику неустойку в размере 5% от невыплаченной суммы – в размере 2 430 135,30 руб. за период с 01.04.2025 по 16.04.2025, а также просил взыскать данные проценты за период с 17.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

В суде первой инстанции ответчик размер предъявленных исковых требований не оспорил, однако просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 368, 370, 374-376, 379 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.  

 Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами § 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Как установлено пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ определено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.  

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.  

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.  

Факт выплаты Гарантом Бенефициару денежной суммы в размере 3 766 912,03 по банковской гарантии № БГ-01/622 от 05.12.2023 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Свою обязанность по выплате Гаранту суммы основного долга в размере 3 037 669,12 руб. по банковской гарантии Принципал не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Промышленные технологии» в пользу ООО «Камкомбанк» суммы основного долга в размере 3 037 669,12 руб. судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку в указанной части данное решение ответчиком не обжалуется, а иные лица, участвующие в деле, против этого не возражают (п. 5 ст. 268 АПК РФ).  

Проверив решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, апелляционный суд не может признать его законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Пунктом 7 договора о выдаче независимой (банковской) гарантии № БГ01/622 от 04.12.2023 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом любой из обязанностей, указанной в п. 6 настоящего Договора, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку в размере 5 процентов от суммы Гарантии, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения указанной обязанности, по день исполнения указанной обязанности включительно.  

На основании данного положения договора истец начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2025 по 16.04.2025 в размере 2 430 135,30 руб. Кроме того, просил суд взыскать неустойку за последующий период – с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Арифметическую правильность данного расчета неустойки ответчик не оспаривал. 

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.  

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав свое решение нижеследующим.  

 Как разъяснено в пункте 73 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Суд посчитал, что ответчик же не доказал наличие указанного обстоятельства. 

Кроме того, суд указал, что истец уже добровольно снизил размер неустойки, поскольку в соответствии с условиями договора (пункт 7) имел право взыскать с ответчика неустойку в размере 5 процентов от суммы гарантии (3 766 912,03 руб.) за каждый день просрочки, в то время как фактически неустойка рассчитана им исходя из размера задолженности (3 037 669,12 руб.).  

 Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника.  

 При этом неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

 Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

 Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О). Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.  

 В данном случае суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 2 430 135,30 руб., начисленную всего за 16 дней просрочки исполнения обязательства (с 01.04.2025 по 16.04.2025), а также договорную неустойку за период с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства. При этом суд не принял во внимание, что на дату вынесения решения размер такой неустойки (с 17.04.2025 по 16.07.2025) уже составлял 13 821 394,50 руб. То есть фактически размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки на дату вынесения решения  

составил 16 251 529,80 руб. (2 430 135,30 руб. + 13 821 394,50 руб.), что более чем в 5 раз больше суммы взысканного основного долга. Соответственно на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции (30.10.2025) размер взысканной судом первой инстанции неустойки составил уже 32 351 175,13 руб. (2 430 125,30 руб. + 29 921 040,83 руб.), то есть более чем в 10 раз больше суммы взысканного основного долга.  

Заявленная истцом к взысканию сумма договорной неустойки в размере 5% за каждый день просрочки (или 1 825% годовых), рассчитанная даже не от суммы гарантии (3 766 912,03 руб.), а от суммы задолженности (3 037 669,12 руб.), все равно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и ее взыскание в указанном размере приведет к неосновательному получению истцом прибыли сверх компенсации за потери, которые он понесет в результате несвоевременной оплаты ответчиком суммы основного долга. Таким образом, взысканный судом размер неустойки является явно завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.  

 По мнению суда апелляционной инстанции заявленная истцом неустойка подлежит снижению до размера 0,1% за каждый просрочки от суммы задолженности. Такой размер неустойки является обычно применяемым в договорных отношениях хозяйственных субъектов и обеспечит баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.  

 По расчету суда апелляционной инстанции, подлежащий взысканию размер неустойки за период с 01.04.2025 по 16.04.2025 составит: 3 037 669,12 руб. : 100 х 01,1 х 16 дней = 48 602,71 руб. Указанная сумма неустойки больше неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 48 602,71 руб. за заявленный истцом период.  

 Соответственно, с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка также в размере 0,1% - от остатка суммы основного долга за каждый день просрочки.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3).  

 В данном случае суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права относительно необходимости снижения размера неустойки, которая являлась явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и необоснованно отказал ответчику в реализации данного права.  

 Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению в части взыскания неустойки, а в части взыскания суммы основного долга, а также судебных расходов (оплата госпошлины за подачу иска) решение подлежит оставлению без изменения.  

 Вместе с тем, расходы ответчика на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с истца, поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «Промышленные технологии» признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, и апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2025 по делу № А65-13814/2025 изменить в части взыскания неустойки.  

 Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 01.04.2025 по 16.04.2025 в размере 48 602 руб. 71 коп., и с 17.04.2025 по день фактической оплаты основного долга – в размере 0,1% от остатка суммы основного долга за каждый день просрочки, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.  

 Решение суда в части взыскания суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий А.Г. Котельников 

 Судьи Е.Г. Демина  

 В.А. Морозов