ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4170/2021

г. Киров

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                   27 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2,  действующего на основании доверенности от 16.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 по делу № А82-4170/2021

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» (далее – Больница, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» (далее – Страховая организация, Ответчик) 8 758 434 руб.  задолженности (далее – Долг) по оплате медицинской помощи, оказанной Больницей в декабре 2019 года (далее – Услуги) на основании заключенного сторонами договора от 29.12.2018 № 4 (далее – Договор) лицам, застрахованным в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (далее – Программа).

Решением Суда от 31.05.2021 (далее – Решение) иск Больницы удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее – Фонд, Третье лицо, Заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Больницы.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что иск Больницы не подлежит удовлетворению, поскольку Услуги оказаны Больницей сверх установленных ей объемов медицинской помощи (далее – Объемы), подлежащих оплате ФИО3 организацией за счет средств обязательного медицинского страхования. Доказательства неверного распределения Объемов Истец не представил, как не представил и доказательства обращения Больницы в Комиссию по разработке Программы с предложением о перераспределении Объемов. При этом Услуги не являлись экстренными (были оказаны в плановом порядке), в связи с чем Больница имела право отказать в их оказании, адресовав соответствующих лиц в другие медицинские организации, оказывающие аналогичную медицинскую помощь в рамках Программы. 

Ответчик в отзыве на Жалобу (далее – Отзыв) также просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Больницы.

Доводы, приведенные Ответчиком в обоснование Отзыва, сводятся к тому, что в силу части 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее – Закон), пунктов 121, 122 и 148 Правил обязательного медицинского страхования, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила), а также пункта 4.1 Договора превышение Больницей Объёмов является достаточным основанием для отказа в оплате Услуг, оказанных сверх Объемов.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ФИО3 организации и Фонда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Больницей в ее отзыве на Жалобу.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Больница обязалась оказывать застрахованным лицам необходимую медицинскую помощь в рамках Программы, а Страховая организация обязалась оплачивать такую медицинскую помощь.

Оказание Больницей Услуг, их относимость к страховым случаям, объем и надлежащее качество Услуг, а также методику расчета и сумму Долга Третье лицо и Ответчик не оспаривают.

Доводы Жалобы и Отзыва о том, что Услуги, оказанные Больницей сверх Объемов, не подлежат оплате, не могут быть приняты во внимание, так как Программа является гарантией обеспечения граждан предусмотренной Программой бесплатной медицинской помощью, а законодательство не ставит необходимость и возможность оказания такой помощи застрахованным лицам в зависимость от запланированного объема соответствующей помощи. Напротив, в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, а также медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются и при этом  часть 7 статьи 38 Закона, а также и соответствующие положения Правил предусматривают возможность корректировки установленных объемов медицинской помощи (данная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 № ВАС-14644/13, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 307-ЭС15-6069, от 23.05.2016 № 301-ЭС16-3997, от 12.10.2016 № 305-ЭС16-12650, от 12.01.2017 № 306-ЭС16-18359 и от 21.02.2017 № 303-ЭС16-21286).

Кроме того, согласно пункту 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при отсутствии доказательств того, что оказанные услуги не входят в программу обязательного медицинского страхования, и при отсутствии фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, медицинские услуги, оказанные сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, должны признаваться попадающими под страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию и подлежащими оплате страховой медицинской организацией в полном объеме в соответствии с установленными тарифами обязательного медицинского страхования. 

Ссылка Заявителя на Апелляционное Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № АПЛ19-569 не может быть принята во внимание, поскольку в данном определении указано, что предписание, предусматривающее в качестве основания для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) предъявление к оплате медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, не может быть истолковано как допускающее неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской организацией медицинской помощи ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы и Отзыва не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе и Отзыве доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 по делу № А82-4170/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных