АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-663/2022

г. Краснодар

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.11.2022), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), от третьих лиц – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО3 (доверенность от 12.12.2022); общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое хозяйство "Социалистический путь"» – ФИО4 (доверенность от 15.12.2022), в отсутствие иных третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Недра», общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин», акционерного общества  «Ростовгазоаппарат», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А53-663/2022, установил следующее.

ООО «Донэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Юг» (далее – общество) о взыскании 1 594 533 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 281 579 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2019 по 05.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 594 533 рублей 47 копеек, рассчитанных из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Ростовгазоаппарат», ООО «Рыбхоз "Соцпуть"», ООО «Недра»,ООО «Ростовский комбинат шампанских вин».

Решением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2022, иск удовлетворен частично. Суды исходили из отсутствия у компании права на поставку электрической энергии в спорный период, и, соответственно, необоснованности получении обществом от компании платы за услуги по передаче электрической энергии.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что материалы дела не содержат документов и доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком имущества за счет истца. Денежные средства, перечисленные обществу компанией, являлись денежными средствами потребителей, оплаченными ими за услуги по передаче электрической энергии. С учетом впадения компании в банкротство удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению компании за счет потребителей и нарушению баланса интересов. Суды не учли отсутствие у компании оснований для получения перечисленных обществу денежных средств, ввиду того, что истец не имел права распоряжаться электрической энергией, а также не учли фактическое существование обязательственных правоотношений сторон и фактическое оказание услуг в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. 

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отзыве на кассационную жалобу также возражало против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и принять новый, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» также возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ООО «Рыбхоз "Соцпуть"» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом (сетевая организация, исполнитель) и компанией (энергосбытовая организация, заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 15.04.2016 №246/61201601007004, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и компанией (энергосбытовая организация) заключены договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2017 № 260300839, от 15.02.2018 № 61260301605, от 05.03.2018 № 61260401193, от 14.09.2017 № 1409 КП и от 01.05.2018 № 1457 КП, предметом которых являлась продажа электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком, и оплата энергосбытовой организацией электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договором. 

В связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с 01.09.2018 отказалось от исполнения договоров купли-продажи электрической энергии, уведомив в установленном порядке компанию, общество и потребителей компании – третьих лиц. Обстоятельства прекращения данных договоров и законность односторонних отказов гарантирующего поставщика от их исполнения исследована в рамках судебных дел № А53-33363/2018 и А53-27078/2018.

После отказа гарантирующего поставщика от исполнения названного договора компания продолжала получать плату от потребителей электроэнергии и оплачивала услуги по передаче электрической энергии обществу по договору от 15.04.2016 №246/61201601007004.

Полагая, что произведенные обществу платежи за период с мая по июнь 2019 года  являются неосновательным обогащением сетевой организации, организация обратилась в арбитражный суд с иском. 

За предшествующий период – с сентября 2018 года по апрель 2019 года – аналогичные требования компании рассмотрены и удовлетворены в рамкахдела № А53-35711/2020.

Суды при разрешении спора применили положения статей 779, 781, 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным. 

Суды исходили из того, что в пункте 10.2 договора от 15.04.2016 № 246/61201601007004 стороны согласовали, что обязательным условием для вступления в силу данного договора и начала исполнения сторонами его условий является возникновение у заказчика права распоряжения электрической энергией, которую последний намерен продавать потребителям и об оказании услуг по передаче которой заключен договор. 

Право распоряжения электроэнергией у заказчика (общество) возникает с момента начала исполнения заключенных заказчиком договоров купли-продажи электроэнергии на оптовом и (или) розничном рынке электроэнергии. 

В целях подтверждения заказчиком возникновения у него права распоряжения электроэнергией последний обязан предоставить исполнителю копии заключенных в установленном порядке на оптовом либо розничном рынке договоров купли-продажи (поставки, иных) в отношении соответствующих точек поставки.

Отклоняя доводы компании об отсутствии неосновательного обогащения ввиду оказания обществу услуг по передаче электрической энергии в спорный период, суды указали на прекращение у истца права распоряжения электрической энергией и невозможность ее поставки потребителям, договор от 15.04.2016 № 246/61201601007004 между сторонами спора не мог исполняться и утратил силу.

Суды также приняли во внимание уведомления гарантирующего поставщика в адрес потребителей и сетевой организации о расторжении договоров купли-продажи электроэнергии с истцом. При таких обстоятельствах доводы о впадении истца в банкротство и нарушении в связи с этим баланса интересов сторон не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что общество надлежит считать обогатившимся за счет потребителей, а не за счет истца, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Компания правомерно предъявила требования о возврате денежных средств уплаченных ею обществу по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Источник получения таких денежных средств компанией в данном случае не влияет на субъектный состав кондикционного правоотношения. Денежные средства, уплаченные потребителями, принадлежат компании с момента их получения. Истцом по кондикционному иску является плательщик как собственник денежных средств, ответчиком – получатель денежных средств. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов судов, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А53-663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи

О.В. Бабаева

 

Л.А. Трифонова