ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48584/2017

27 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Андреев И.В., Попова Н.О., доверенность от 29.12.2017;

от ответчика : Шахотская Н.Н., доверенность от 12.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3178/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары малиновки» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-48584/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары малиновки»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО «ВНИИГ ИМ.Б.Е.ВЕДЕНЕЕВА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СХП «Дары малиновки» о взыскании 2 152 039 руб. 50 коп. долга и 413 370 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 14.12.2017 ( с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Судом принят к производству встречный иск ООО «СХП «Дары малиновки» об уменьшении стоимости выполненных работ с 4 788 627 руб. 86 коп. до 2 762 605 руб. 49 коп. 

Решением от 25.12.2017 исковые требования АО «ВНИИГ ИМ.Б.Е.ВЕДЕНЕЕВА» удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СХП «Дары малиновки» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СХП «Дары малиновки» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, работы по спорному договору АО «ВНИИГ ИМ.Б.Е.ВЕДЕНЕЕВА» не сданы; выполненные АО «ВНИИГ ИМ.Б.Е.ВЕДЕНЕЕВА» работы имеют существенные недостатки.

Согласно отзыву АО «ВНИИГ ИМ.Б.Е.ВЕДЕНЕЕВА» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении экспертизы апелляционной коллегией отклоняется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между АО «ВНИИГ ИМ.Б.Е.ВЕДЕНЕЕВА» и ООО «СХП «Дары малиновки» заключен договор от 01.08.2016 № 9-973-135, в соответствии с которым АО «ВНИИГ ИМ.Б.Е.ВЕДЕНЕЕВА» обязалось разработать проектную документацию по объекту: «Новое строительство оросительной системы ООО «СХП «Дары Малиновки» с.Нахвальское, Сухобузимский район, Красноярский край, а ООО «СХП «Дары малиновки» - принять и оплатить результат работ (пункт 2.1). Стоимость работ 4 788 627 руб. 86 коп. (пункт 4.1). Цена работ является твердой (пункт 4.2). За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3).

АО «ВНИИГ ИМ.Б.Е.ВЕДЕНЕЕВА» исполнило свои обязательства по договору от 01.08.2016 № 9-973-135 в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным сторонами актом от 26.12.2016 № 1 и положительным заключением Красноярской краевой государственной экспертизы. 

ООО «СХП «Дары Малиновки» произвело частичную оплату по договору от 01.08.2016 № 9-973-135 в размере 2 636 588 руб. 36 коп. Задолженность ООО «СХП «Дары Малиновки» перед  АО «ВНИИГ ИМ.Б.Е.ВЕДЕНЕЕВА» составляет 2 152 039 руб. 50 коп. 

Претензия (от 23.05.2017 исх. № 520-252), направленная АО «ВНИИГ ИМ.Б.Е.ВЕДЕНЕЕВА» в адрес ООО «СХП «Дары Малиновки», отклонена последним (письмо от 16.06.2017 исх. № 209-ДМ), что явилось основанием для обращения АО «ВНИИГ ИМ.Б.Е.ВЕДЕНЕЕВА» в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 1, 3 статьи 720 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что результат работ по договору от 01.08.2016 № 9-973-135 сдан АО «ВНИИГ ИМ.Б.Е.ВЕДЕНЕЕВА» и принят ООО «СХП «Дары Малиновки».

Наличие недостатков выполненной работы опровергается имеющимися в деле доказательствами (акт от 26.12.2016 № 1, положительное заключение государственной экспертизы государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 05.04.2017 № 21-1-1-3-0031-17, разрешение на строительство от 14.07.2017 № RU24350000-780).

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2017 по делу №  А56-48584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СХП «Дары Малиновки» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова